Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2020 ~ М-2756/2020 от 19.10.2020

производство №2-3245/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-005351-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                           03 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову Вячеславу Олеговичу, Егурцову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обосновании требований, что 09.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Петровым В.О. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в размере 194 308, 72 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, в обеспечение принятых обязательств, ответчиком предоставлен залог автомобиля <данные изъяты>, №. Заемщик Петров В.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 150 125, 75 руб. в том числе: просроченная ссуда 131 846, 46 руб., просроченные проценты – 11 951, 42 руб., проценты по просроченной ссуде – 602, 26 руб., неустойка по ссудному договору 8 309, 88 руб., неустойка на просроченную ссуду 544, 67 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без исполнения. В связи с этим ссылается на наличие оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения в судебном порядке взыскания на вышеуказанный предмет залога, установив его начальную продажную стоимость, с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий кредитного договора, с применением дисконта 51,8% - в размере 169 641, 26 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору в размере 153 403, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 268, 07 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 169 641,26 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В связи с установлением факта перехода права собственности на спорный автомобиль по договору от 04.09.2018 (л.д. 71), определением суда от 12.11.2020, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Егурцов С.Н.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Петров В.О., Егурцов С.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 между Банком и ответчиком, на основании заявления последнего (л.д. 16об-18) заключен кредитный договор № путем оформления Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 194 308, 72 руб., под 17,9 % годовых, а в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере превышающим 20% от предоставленной заемщику суммы или в тот же срок в безналичной форме, в размере менее 80% предоставленной суммы, – 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 4921, 85 руб. по 09 число каждого месяца, последний платеж 09.01.2023 – 4 921, 17 руб. (л.д. 14-16, 35-41).

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита по заявлению заемщика в размере 160 499 160 руб. на счет ответчика в банке, и в размере 33 809, 72 руб. в оплату подключения в программу страховой защиты, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 8-10) в дальнейшем кредитные денежные средства в перечислены на иной счет заемщика, а также в уплату соответствующих комиссий.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив денежные средства, в нарушение п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 8-10), расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, при в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «По потребительском кредите (займе)».

При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 21,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора и его условий, а также получения денежных средств и допущенной просрочки платежей суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

17.06.2020 в адрес Петрова В.О. направлено требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.09.2020, общая сумма задолженности составляет 153403,69 руб., в том числе: просроченная ссуда 131 846,46 руб., просроченные проценты – 11951,42 руб., проценты по просроченной ссуде – 602,26 руб., неустойка по ссудному договору 8309,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 544,67 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец также просит об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 названного кредитного договора, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 09.01.2018, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, №.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогов 11.01.2018, со сроком действия залога до 15.09.2025 (л.д. 50-51).

Как следует из сообщения и представленных документов отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком Петровым В.О. по договору от 04.09.2018 и поставлено на учет 08.09.2018 за Егурцовым С.Н. (л.д. 70, 71).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

То есть после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

       При этом, подлежащая применению редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ), то есть являются размещенными публично.

На момент отчуждения транспортного средства Егурцову С.Н. 04.09.2018, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства до 15.09.2025.

Однако, доказательств того, что перед приобретением автомобиля, Егурцов С.Н. обращался за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу или проверил автомобиль по реестру залогов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и являлись актуальными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая не предоставление в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Егурцовым С.Н., доказательств иного, наличие на дату совершения регистрационных действий соответствующей записи в реестре, суд презюмирует, что при совершении сделки, приобретатель Егурцов С.Н. либо осознавал наличие залога, подтвердив своими действиями правопреемство на стороне залогодателя, либо всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, что в обоих случаях свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога и перехода статуса залогодателя соответчику.

С учетом того, что заемщиком Петровым В.О. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, находящегося в настоящее время в собственности ответчика Егурцова С.Н.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от период времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации.

Залоговая стоимость транспортного средства при заключении договора кредитования определена в размере 352 000 руб. (л.д. 18, оборот).

При этом, в силу вышеприведенных положений п. 8.14.9 Общих условий, истец просит определить первоначальную стоимость предмета залога при его реализации в размере 169 641,26 руб.

Заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества ответчики не оспорили, у суда она сомнений не вызывает, условия договора залога также не оспариваются.

Обстоятельств препятствующих обращению взыскания на предмет залога предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018 заемщиком до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 169 641, 26 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, при этом, с Петрова В.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 268, 07 руб. за рассмотрения имущественных требований о взыскании задолженности; с Егурцова С.Н. в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018 в размере 153 403, 69 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 4268, 07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, гос.рег.знак №, принадлежащее Егурцову Сергею Николаевичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 169 641, 26 руб.

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Петрова Вячеслава Олеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2018 в размере 153 403, 69 руб., из которых: просроченная ссуда 131 846, 46 руб., просроченные проценты – 11 951, 42 руб., проценты по просроченной ссуде – 602,26 руб., неустойка по ссудному договору 8 309, 88 руб., неустойка на просроченную ссуду 544, 67 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Взыскать с Егурцова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                А.В.Калинин