Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 (2-2549/2011;) ~ М-2219/2011 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2012 по иску

Гурова Виктора Леонидовича к

Ибрагимову Абиджону Якубовичу о компенсации морального вреда

ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров В.Л. обратился в Серовский районный суд с иском к Ибрагимову А.Я., ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей «Форд Фокус» № принадлежащий Гурову В.Л. под его управлением, автомобиля «КАМАЗ- 6520» №, под управлением Ибрагимова А.Я. принадлежащего ООО «Транстройсервис - 1» и автомобиля «ВАЗ-21051» гос.номер Р113ХВ 96 принадлежащий Лужецкому Д.О., под управлением собственника.

Произведенной ММО МВД РФ «Серовский» проверкой было установлено, что Ибрагимовым А.Я. было допущено рассыпание отсева шлака, что является нарушением правил перевозки грузов и послужило причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «КАМАЗ-6520» застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 47 978руб. 48коп.

В связи, с чем Гуров В.Л. просит взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 47978руб. 48коп., расходы на проведение оценки 2000руб., почтовые расходы 444руб., оплату государственной пошлины 1712руб. 67коп., юридические услуги 6000руб., нотариальные расходы 1200руб.; Взыскать с Ибрагимова А.Я. компенсацию морального вреда 200руб., оплату государственной пошлины 200руб.

В судебном заседании истец и его представитель Баландин С.К. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что в результате виновных действий ответчика Ибрагимова А.Я., являющегося работником ООО «Трансстройсервис -1» причинен вред имуществу истца в виде механических повреждений машины. Стомиость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № составляет 47978руб. 48коп. + 2000руб. услуги оценщика + 444руб. расходы по отправлению телеграмм заинтересованным в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лицам. Итого 50422руб. которые подлежат взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ООО «Трансстройсервис -1», так как Ибрагимов А.Я. на момент ДТП выполнял трудовую функцию. Поскольку ответственность ООО «Трансстройсервис -1» как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», то истец вправе предъявить возмещение материального ущерба в страховую компанию ответчика. Кроме того, виновными действиями Ибрагимова А.Я. истцу причинены душевные страдания, он переживал за поврежденный автомобиль, свои страдания оценивает 200руб.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения 50422руб. 48коп. и судебные издержки 8912руб. 67коп., с Ибрагимова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Ответчик Ибрагимов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (согласно данных административного материала).

Ответчик ОСАО «ГЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился. На дату судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление. Согласно последнего считает, факт нарушения водителем автомобиля КАМАЗ-6520 № Ибрагимовым А.Я. Правил дорожного движения РФ, правил перевозки грузов не установленным и не подтвержденным.

В соответствии с н.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Однако, поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

В соответствии с шт. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с и.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства должен соответствовать размеру восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля потерпевшего, в ограниченном размере - в размере восстановительных расходов по средним для данного региона ценам.

В отчете ИП Гульман B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, завышены количество и стоимость деталей и материалов, завышен перечень ремонтных работ и нормативы трудоемкости, завышена стоимость нормо-часа, а также занижен процент износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплачу услуг представителя в разумных пределах. Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанная в исковом заявлении, представляется ответчику существенно завышенной, несоответствующей сложности дела.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третьи лица ООО «Трансстройсервис – 1», Лужецкий Д.О. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату не обращались.

Заслушав истца, ответчика их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей «Форд Фокус» № принадлежащего Гурову В.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) под его управлением (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория «В»), автомобиля «КАМАЗ- 6520» №, под управлением Ибрагимова А.Я. (воительское удостоверение АА 328229 категория «ВС», принадлежащего ООО «Транстройсервис - 1» (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>) и автомобиля «ВАЗ-21051» гос.номер Р113ХВ 96 принадлежащий Лужецкому Д.О. (свидетельство о регистрации транспортного средства УО 749594), под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С»)

Произведенной ММО МВД РФ «Серовский» проверкой было установлено, что Ибрагимовым А.Я. было допущено рассыпание отсева шлака, что является нарушением правил перевозки грузов и послужило причиной произошедшего ДТП (административный материал № по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Лужецкого Д.О., Гурова В.Л., Ибрагимова А.Я. суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «КАМАЗ- 6520» № Ибрагимова А.Я., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из:

Объяснения водителя Лужецкого Д.О. указавшего, что двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-2105 с поселка Металлургов в сторону Серовского завода ферросплавов, навстречу двигался автомобиль Камаз гос.номер С780 УВ. На повороте из кузова Камаза высыпался щебень, в следствие чего образовались трещины на лобовом стекле. Скорость была 40км/ч. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лужецкий Д.О. указанные обстоятельства подтвердил;

Объяснения водителя Гурова В.Л. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50мин. направлялся в сторону Серовского ферросплавного завода навстречу ехал автомобиль Камаз С780 УВ, на повороте посыпался шлак из кузова Камаза. Повредил передний бампер, лобовое стекло, капот, крышу. Запомнив номер Камаза позвонил по телефону 902 в полицию;

Объяснения водителя Ибрагимова А.Я. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50мин. на автомобиле Камаз 6520 гос.номер С780 УВ 96 согласно путевого листа перевозил отсев шлака, фракции 0,5 с ферросплавного завода в <адрес>. В тот день ездил в 2 рейса. Ездили вдвоем на двух самосвалах по маршруту с Серовского завода ферросплавов через <адрес> на трассу. О том что где-то высыпался отсев узнал от механика. Груз был закрыт брезентовой палаткой, которую всегда увязывает сам:

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы гранулы рассыпанного шлака, в месте ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации:

Водитель Ибрагимов А.Я. должен был руководствоваться п. 23.2 Правил дорожного движения, а именно перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (п.23.3 ПДД). Поименованные пункты Правил дорожного движения водителем Ибрагимовым А.Я. выполнены не были;

Водители Гуров В.Л., Лужецкий Д.О. должны были руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителями Гуровым, Лужецким, допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Ибрагимова А.Я., в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Ибрагимова выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений (крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло).

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия ООО «Трансстройсервис -1», ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Ибрагимов А.Я. в момент ДТП действовал по заданию юридического лица ООО «Трансстройсервис», последнее подтверждается объяснением Ибрагимова указавшего, что работает в ООО «Трансстройсервис», управлял автомобилем на основании путевого листа.

Законным владельцем автомобиля марки «КАМАЗ- 6520» № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Трансстройсервис -1» (согласно свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля марки «Форд Фокус» № согласно, отчета об оценке ИП ФИО5 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47978руб. 48коп.

Отчет об оценке №, произведен на основании: закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте»; приказа МИНТРАНСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам визуального осмотра установлено 6 пунктов повреждений транспортного средства, которые соответствуют отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за минусом износа составляет 47978руб. 48коп. + 2000руб. стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 (договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) + 444руб. стоимость оплаченных телеграмм с указанием даты осмотра транспортного средства (кассовый чек ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214руб. 80коп. и 229руб. 20коп., подтверждение о вручении телеграмм), которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками подлежащими возмещению виновной стороной. Итого сумма материального ущерба 50422руб. 48коп..

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем автомобиля «КАМАЗ- 6520» № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Трансстройсервис -1», гражданско-правовая ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО в ООО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 50422руб. 48коп.

Возражения ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» о завышенной в отчете ИП ФИО5 № стоимости нормо-часа для ремонта транспортных средств, количества и стоимости деталей, ремонтных работ, нормативов трудоемкости и неверном определении процента износа запасных частей, судом отклоняются как безосновательно заявленные. Какого либо иного отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то ответственность по возмещению истцу морального вреда, на страховую компанию возложена быть не может.

Суд, рассматривая требования заявленные истцом к ответчику Ибрагимову А.Я. о взыскании компенсации морального вреда 200руб., считает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе. Иное причинение морального вреда доказывается на общих основаниях. Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующим законодательством не устанавливается взыскание морального вреда при причинении гражданину материального вреда, как в рассматриваемом судом случае. Доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом суду представлено не было. Более того согласно объяснительной с места ДТП Гуров В.Л. указал, что в ДТП не пострадал.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ибрагимова А.Я. компенсации морального вреда 200руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 1912 руб. 67коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1712руб. 67коп. по требования к ОСАО «ГЕСО Гарантия», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200руб. по требования к Ибрагимову А.Я.). Исковые требования к ОСАО «РЕСО Гарантия» удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1712руб. 67коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № Возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Баландин С.К. «Твоя защита» от ДД.ММ.ГГГГ Гуровым В.Л. оплачены юридические услуги представителя в размере 6000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика 4 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова Виктора Леонидовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Гурова Виктора Леонидовича:

Страховое возмещение в размере 50422руб. 48коп;

Судебные издержки в размере 5712руб. 67ко<адрес> 56135руб. 15коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Абиджону Якубовичу о взыскании компенсации морального вреда 200руб. и государственной пошлины 200руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ