Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2014 ~ М-2825/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/14 по иску Волковой Е. В., Бондаренко Л. В. к Администрации городского поселения <...>, третьим лицам об определении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на доли квартиры, -

установил:

Истцы- Волкова Е.В, Бондаренко Л.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, третьим лицам, в котором просят прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о выделе по 1/2 доле квартиры и признании за истцами права собственности, в 1/2 доле за каждым на указанную квартиру (л.д. 32-34). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> ФИО1 скончался. <...> Волкова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти ФИО1 принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит <...> Бондаренко Л.В. ФИО1 составил завещание в пользу <...>. Бондаренко Л.В., имеющая право на супружескую долю, от принятия наследства отказалась. Постановлением нотариуса Золотаревой В.И. от <дата>. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются разночтения в субъектах права в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, не совпадают даты договора долевого участия, указанные в акте приема-передачи квартиры с датой, указанной в самом договоре. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд (л.д. 32-34). В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д.27, 28) Власова Т.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.39).

Третье лица- ОАО « <...>», нотариус Раменского нотариального округа Золотарева В.И. о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончался <дата> (л.д. 10). На момент смерти ему принадлежала на праве общей совместной собственности с Бондаренко Л.В. однокомнатная квартира площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.22). Наследником умершего ФИО1 по завещанию, удостоверенному Золотаревой В.И, нотариусом г. Раменское <дата> в реестре за <номер> на все имущество является <...> Волкова Е.В (л.д.41). Однако, постановлением нотариуса Золотаревой В.И. от <дата>. <номер> Волковой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются разночтения в субъектах права, номерах квартиры в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, не совпадают даты договора долевого участия, указанные в акте приема-передачи квартиры с датой, с датой, указанной в самом договоре.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Из материалов дела усматривается, что основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л.В. на <...> квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, послужил договор на долевое участие в строительстве <номер> от <дата> и акт приема-передачи от <дата> (л.д. 12).

Договор на долевое участие в строительстве <номер> от <дата>. был заключен между ОАО « <...>» и ФИО1Предметом договора являлось долевое участие в строительстве квартир в жилом доме, именуемый далее « объект», в соответствии с Положением « Об условиях и порядке строительства 80-квартирного жилого дома в <адрес>» ( Протокол заседания Исполнительного органа ОАО « <...> « <номер> от <дата>). По условиям договора ОАО « <...>» обязался предоставить дольщику- ФИО1 в его личную собственность квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенную на 7 этаже, после выполнениям им взятых на себя обязательств согласно раздела 3 договора о своевременном финансировании работ ( л.д. 14-16). Согласно п.2.6. договора, завод оставлял за собой право изменить номер квартиры, предоставляемой дольщику, до подписания акта приемки- сдави квартиры между сторонами ( л.д.14).

<дата>. между ОАО « <...>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата>. По условиям дополнительного соглашения было определено, что дольщику ФИО1 должна быть передана <адрес> общей площадью <...> кв.м. на 7 этаже объекта ( л.д.17-19).

<дата>. между ОАО « <...>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> от <дата>. По условиям дополнительного соглашения было определено, что инвестором по договору <номер> от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес> являются ФИО1 и Бондаренко Л.В, именуемые в дальнейшем- дольщик ( л.д. 20).

<дата>. между ОАО « <...>», с одной стороны, и ФИО1, Бондаренко Л.В, с другой стороны, был подписан акт приемки – передачи квартиры, по которому завод передал, а дольщик принял на себя все права на свою долю в объекте – квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенную ан 7 этаже дома <адрес> ( л.д.21). При этом в акте приемки-передачи указано, что он составлен по договору <номер> от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> во внимание, ранее исследованные доказательства, а также отсутствие возражений от ответчика и третьих лиц, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в акте приемки- передачи квартиры от <дата> допущена описка в части указания даты договора <номер> на долевое участие в строительстве ( указано от <дата>г, а следовало указать от <дата>г).

В связи с тем, что обязательства дольщиком ( ФИО1, Бондаренко Л.В). были исполнены полностью квартира была передана по акту приемки- передачи в их собственность ( л.д. 21). В установленном законом порядке <дата> была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л.В. на указанную квартиру( л.д. 22). В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и Бондаренко Л.В. брачного договора не заключалось, в силу ст. 39 ГПК РФ, их доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует признать равными, то есть в 1/2 доле каждого. В связи с определением долей, право общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л.В. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Поскольку Волкова Е.В. является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО1, за ней следует признать право собственности на 1\2 долю спорной квартиры, а за Бондаренко Л.В. право на ее супружескую долю в размере 1\2 доли квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 256, 1153 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, то есть в 1/2 доле каждого.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и Бондаренко Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бондаренко Л. В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Волковой Е. В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья