Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2013 ~ М-1085/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2191/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя заявителя Сафроновой Л.Н. по доверенности Агаркова В.Г.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Самарцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сафроновой ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 04.03.2013 г. о запрете регистрационных действий,

установил:

Сафронова Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 04.03.2013 г., ссылаясь на то, что 28.02.2013 г. судебным приставом исполнителем Кортуновым С.В. на основании исполнительного листа № ВС 044208703 от 07.02.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа в отношении должника - Сафроновой Л.Н было возбуждено исполнительное производство. 04.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношениипринадлежащих должнице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> г. Воронежа, площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер; 36-34-4:00-00-00:00:3140н и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> Указав, что жилое помещение, на которое наложен арест является единственным пригодным для проживания должника и матери, должник Сафронова Л.Н. обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО АКБ «РОСБАНК», ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, Рекун С.В., МИ ФНС России №1 по Воронежской области, Липецкий филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» ООО «Воронежский», ООО «Спецэнергокомплект», ООО ЧОП «Центр безопасности бумеранг».

Заявитель Сафронова Л.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Сафроновой Л.Н. по доверенности Агарков В.Г. считает постановление незаконным, просил его отменить по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Самарцева Т.А., считает постановление законным, поскольку вынесено в рамках обеспечения исполнительного производства.

Взыскатели ОАО АКБ «РОСБАНК», ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, Рекун С.В., МИ ФНС России №1 по Воронежской области, Липецкий филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» ООО «Воронежский», ООО «Спецэнергокомплект», ООО ЧОП «Центр безопасности бумеранг», Сложеницын К.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Романова В.А. о разбирательстве дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При этом, в случае если суд придет выводу об обоснованности доводов заявителя, он не вправе предрешать существа решения которое должно быть принято при обращении к должностному лицу с заявлением об осуществлении распорядительных действий.

На основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07.02.2013 года Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-4494/12 выдан исполнительный лист о взыскании с Сафроновой Л.Н. в пользу Сложеницына К.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортуновым С.В. от 28.02.2013 года возбуждено исполнительное производство № 7514/13/58/36 (л.д. 7). 04.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кортуновым С.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер; 36-34-4:00-00-00:00:3140н и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 8).

26.03.2013г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №4576/10/58/36-СД.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Сафроновой Л.Н наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа № ВС 044208703 от 07.02.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер; 36-34-4:00-00-00:00:3140н и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Сафроновой Л.Н., не являются самостоятельным предметом исполнения, то есть не подлежат передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена.

В соответствии со ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Как следует из заявления Сафроновой Л.Н. жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника и его матери. Как следует из материалов исполнительного производства, Сафронова Л.Н. проживает в настоящее время в квартире, по договору коммерческого найма. В <адрес> проживает её престарелая мать, которая другого жилья не имеет. Из материалов исполнительного производства также следует, что ни Сафронова Л.Н., ни её супруг иного жилья принадлежащего на праве собственности (либо его части), не имеют; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проживание Сафроновой Л.Н. в квартире по договору коммерческого найма не может свидетельствовать о наличии иного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку данный договор может быть расторгнут в любое время.

Таким образом, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Сафроновой Л.Н. имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).

Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (их части) является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него, суд считает не состоятельной, поскольку меры обеспечения избираются с целью исполнения судебного акта. В связи с тем, что на указанную долю жилого дома и долю земельного участка не может обращено взыскание, то оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Сафроновой Л.Н. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кортунова С.В. от 04.03.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадь 57,9 кв.м, кадастровый номер; 36-34-4:00-00-00:00:3140н и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2013 года.