Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2018 ~ М-4307/2018 от 10.10.2018

Дело №2-4715/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика Плотникова А.Н., действующего на основании доверенности Леденева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Плотникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой В.В., Кривотуловой И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2018 года производство по делу в части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Плотниковой В.В. прекращено в связи со смертью до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 26.11.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кривотуловой И.А. на надлежащего – Плотникова А.Н.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23.06.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Плотниковой В.В. был заключен кредитный договор №935-38256307-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил Плотниковой В.В. кредит в размере 46 000 рублей на срок до 30.06.2019 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0, 15 % за каждый день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Также 11.10.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Плотниковой В.В. был заключен кредитный договор №957-38606403-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил Плотниковой В.В. кредит в размере 35 000 рублей на срок до 31.10.2019 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 54, 75 % годовых. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитным договора исполнил надлежащим образом. Поскольку Плотниковой В.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Поскольку заемщик Плотникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Плотникова А.Н. в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 года №935-38256307-810/14ф в размере 110940, 45 рублей, задолженность по кредитному договору от 11.10.2014 года №957-38606403-810/14ф в размере 46089, 43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4340, 60 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Плотникова А.Н., действующий на основании доверенности Леденев Р.С., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Плотниковой В.В. был заключен кредитный договор №935-38256307-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил Плотниковой В.В. кредит в размере 46 000 рублей на срок до 30.06.2019 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0, 15 % за каждый день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик Плотникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, поскольку обязательства по кредитным договорам от 23.06.2014 года и от 11.10.2014 года Плотниковой В.В. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по указанным кредитным договорам. Наследником Плотниковой В.В. по закону является Плотников А.Н., что подтверждается копией наследственного дела, которая имеется в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно копии наследственного дела, Плотников А.Н. 08.02.2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Плотниковой В.В. 11.05.2017 года Плотникову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 143, 144). Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1694582, 99 рублей, земельного участка – 3755416, 44 рублей (л.д. 137, 138).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 года в размере 79637, 92 рублей и штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору от 11.10.2014 года в размере 8427, 69 рублей.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору от 23.06.2014 года подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что в связи с отзывом 12.08.2015 года у банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по кредитному договору от 23.06.2014 года неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 79637, 92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 года составляет:

- основной долг – 17973, 87 рублей;

- сумма процентов – 13328, 66 рублей;

- штрафные санкции – 20000 рублей;

Всего: 51302, 53 рублей.

При этом, учитывая размер задолженности по кредитному договору от 11.10.2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 8427, 69 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 11.10.2014 года составляет:

- основной долг – 22397, 07 рублей;

- сумма процентов – 15264, 67 рублей;

- штрафные санкции – 8427, 69 рублей;

Всего: 46089, 43 рублей.

Общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 97391, 96 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в связи с чем задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4340, 60 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 4340, 60 рублей в зависимости от размера заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4340, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Плотникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №935-38256307-810/14ф от 23.06.2014 года в размере 51302 рубля 53 копейки, задолженность по кредитному договору №957-38606403-810/14ф от 11.10.2014 года в размере 46089 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4340 рублей 60 копеек, а всего 101732 (сто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2018 года.