Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-98/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием ответчиков – Петровой Н.И. и Морозова А.В.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н.И. и Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя Чабанова М.Г., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с Петровой Н.И., в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности: по кредитной карте (эмиссионному контракту) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 138 рублей 18 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6836 рублей 08 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291585 рублей 56 копеек; о расторжении данных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 675 рублей 60 копеек.

В обоснование иска Чабанов М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №******3635 в сумме 20000 рублей под 19 % годовых. Соответственно, с учетом положений ч.2 ст.432, ч.1 ст.433, ст.434 и ч.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 224000 рублей под 21,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей под 22,85 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является Петрова Н.И..

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: ФИО2 <адрес>, рп.ФИО2, <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 6795 рублей 94 копейки на банковском счете №, открытом в ОСБ/<данные изъяты> ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 4 972 рубля 36 копеек на банковском счете №, открытом в ОСБ/<данные изъяты>; денежные средства в размере 71 рубль 60 копеек на банковском счете №, открытом в ОСБ/<данные изъяты> ПАО Сбербанк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №******3635 в размере 49138 рублей 18 копеек, из которых: 37879 рублей 77 копеек - просроченный основной долг и 11258 рублей 41 копейка - просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 6836 рублей 08 копеек, из которых: 6 045 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность и 790 рублей 92 копейки - просроченные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 291 585 рублей 56 копеек, из которых: 163398 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность и 128187 рублей 49 копейки - просроченные проценты.

Всего задолженность составляет 366 235 рублей 42 копейки.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора, в силу положений ст.450 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчицы Петровой Н.И., в качестве соответчика привлечен Морозов А.В., также принявший наследство после смерти ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Антонова Р.А., действующая на основании доверенности, предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер исковых требований в части, а именно, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору №, просила взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в размере 127695 рублей 74 копейки, из которых: 124186 рублей 42 копейки – просроченная ссудная задолженность и 3509 рублей 32 копейки – просроченные проценты. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики Петрова Н.И. и Морозов А.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. В своих письменных возражениях на иск ответчик Морозов А.В. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, указав, что из представленных расчетов задолженности следует, что по кредитной карте последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Поведение истца является недобросовестным, так как он, зная, что просрочка по кредитным договорам началась с октября-декабря 2016 г. обратился к нотариусу только в феврале 2020 г., согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращений Банка к самому заемщику с конца 2016 г. (когда образовалась задолженность по кредитным договорам) в суд о взыскании задолженности не имеется, доказательств иного, в материалы дела не представлено. Поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании с него задолженности имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен в качестве соответчика по делу, то есть, имело место длительное не предъявление кредитором, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о его заключении, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, просит отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно о кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено. Согласно извещению нотариуса Пушкиногорского нотариального округа Псковской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задолженности наследодателя по кредитным договорам уже после принятия наследства по закону. Уведомлений Банка о задолженности по кредитным договорам в его адрес не поступало. Одновременно с заключением кредитного договора № было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № в ФИО2 отделении №. Срок страхования 60 месяцев, что соответствует всему периоду действия кредитного договора №. Страховой случай – смерть застрахованного лица по любой причине – произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, в силу ст.929 ГК РФ. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291585 рублей 56 копеек, после смерти заемщика, с наследников – отсутствует. В случае удовлетворения части исковых требований, просил снизить размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представило, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, заслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Standard MasterCard (т.1 л.д. 169-170), и в соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте (эмиссионный контракт №), лимит составляет 20000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,0 % годовых (т.1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ему потребительский кредит, на цели личного потребления, в сумме 224 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых (т.1 л.д. 193-197).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ему потребительский кредит, на цели личного потребления, в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,85 % годовых (т.1 л.д. 176-179, 183-185). В этот же день ФИО1 обратился с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, со страховой суммой 200000 рублей (т.1 л.д. 172-174).

Согласно справке Управления ЗАГС <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

В соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к нотариусу Пушкиногорского нотариального округа ФИО2 <адрес> обратились: ДД.ММ.ГГГГ – Петрова Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ – Морозов А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 на: 1/2 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> и 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 на: 1/2 долю в праве собственности на <адрес> п.ФИО2 <адрес> и 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Как установлено в судебном заседании, на основании наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес нотариуса Пушкиногорского нотариального округа ФИО2 <адрес> извещение №, в котором просил сумму задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам учесть при разделе наследственного имущества, а также, просил указать сведения о наследниках умершего. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен нотариусом Пушкиногорского нотариального округа ФИО2 <адрес> о наличии наследников у умершего ФИО1. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены нотариусом Пушкиногорского нотариального округа ФИО2 <адрес> о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО1.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. и Петрова Н.И. продали <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, за 900000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследуемого имущества, с учетом их равных долей, достаточна для удовлетворения требований истца.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме 49 138 рублей 18 копеек, из которых: 37879 рублей 77 копеек - просроченный основной долг и 11258 рублей 41 копейка - просроченные проценты.

То есть, задолженность образовалась после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте (эмиссионный контракт 0701-Р-360355183) лимит составляет 20000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,0 % годовых.

Согласно п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, карта действуют до последнего для месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты с истекшим сроком действия.

Как следует из п.4.1.16 данных Условий, держатель карты обязан своевременно получать в банке перевыпущенную карту или уведомить Банк об отказе от пользования картой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 г. ФИО1 была получена кредитная карта сроком на 3 года, а затем была перевыпущена новая карта, срок которой, исходя из даты получения кредитной карты и срока ее действия, истек 30 декабря 2016 г..

Как следует из ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по кредитной карте образовалась 11 ноября 2016 г., а срок действия кредитной карты истек 31 декабря 2016 г..

Следовательно, 31 декабря 2019 г. истек 3-х годичный срок исковой давности.

Исковое заявление в Пушкиногорский районный суд Псковской области было направлено истцом 05 июня 2020 г., то есть, по истечению срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики просили о применении срока исковой давности по требованию истца.

При данных обстоятельствах, к требованию истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, и истец на такие причины в исковом заявлении не ссылался.

Длительное отсутствие у истца сведений о наследниках ФИО1, принявших наследство, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности предъявить исковые требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками умершего ФИО1

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из данного кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть, по 12 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 193-197).

В соответствии с расчетом задолженности по данному кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен 12 октября 2016 г., задолженность образовалась с 30 ноября 2016 г. и составляет в сумме 6 836 рублей 08 копеек, из которых: 6 046 рублей 16 копеек – просроченная ссудная задолженность и 790 рублей 92 копейки - просроченные проценты (т.1 л.д. 256-261).

То есть, задолженность образовалась после смерти ФИО1, наступившей 18 августа 2016 г..

Срок действия договора истек 12 ноября 2017 г.

Исковое заявление в Пушкиногорский районный суд Псковской области было направлено истцом 05 июня 2020 г..

Следовательно, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 05 июня 2017 г. истек 3-х годичный срок исковой давности.

В судебном заседании ответчики просили о применении срока исковой давности по требованию истца.

При данных обстоятельствах, к требованию истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, и истец на такие причины в исковом заявлении не ссылался.

Длительное отсутствие у истца сведений о наследниках ФИО1, принявших наследство, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности предъявить исковые требования к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками умершего ФИО1.

В соответствии с расчетом задолженности по данному кредитному договору, задолженность за период с 30 ноября 2016 г. по 04 июня 2017 г. составляла в сумме 3685 рублей 84 копейки, из которых: 3 086 рублей 18 копеек – просроченная ссудная задолженность и 599 рублей 66 копеек - просроченные проценты.

Таким образом, данная сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчиков, и с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 05 июня 2017 г., в размере 3150 рублей 24 копейки, из которых: 2 958 рублей 98 копеек – просроченная ссудная задолженность и 191 рубль 26 копеек - просроченные проценты (6836,08 – 3685,84 = 3150,24).

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из данного кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179).

В соответствии с расчетом задолженности по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме 291 585 рублей 56 копеек, из которых: 163 398 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность и 128187 рублей 49 копеек - просроченные проценты (т.1 л.д. 263-267).

То есть, задолженность образовалась после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из заявления ФИО1 на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данным заявлением ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок страхования жизни составил 60 месяцев, со страховой суммой 200000 рублей на случай смерти по любой причине. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 172-174).

Как следует из ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по состоянию на 06 октября 2020 г., 27 августа 2020 г. был осуществлен платеж в погашение задолженности в размере 179130 рублей 54 копейки, и задолженность составила в сумме 127 695 рублей 74 копейки, из которых: 124 186 рублей 42 копейки – просроченная ссудная задолженность и 3 509 рублей 32 копейки – просроченный проценты.

Как установлено в судебном заседании, на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и уточненным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО1, задолженность по кредиту составляла в сумме 178250 рублей 15 копеек, из которых: 176 269 рублей 29 копеек – остаток срочной задолженности по основному долгу и 1 980 рублей 86 копеек - проценты на сумму срочной задолженности.

Таким образом, 27 августа 2020 г. была погашена задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, в соответствии с заключенным договором страхования и, следовательно, оснований для взыскании с ответчиков образовавшейся на день смерти ФИО1 задолженности по основному долгу и начисленных процентов по состоянию на 06 октября 2020 г., не имеется. Не перечисление страховщиком страховой суммы в пользу истца (выгодоприобретателя) по договору страхования, непосредственно после наступления страхового случая (смерти ФИО1), по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, не знавших о наличии кредитных обязательств наследодателя вплоть до 05 марта 2020 г., не является основание для взыскания с них задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя.

Требования истца о расторжении кредитных договоров № от 12 ноября 2012 г. и № от 23 декабря 2015 г. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно письменным требованиям от 25 февраля 2020 г., истец направил по адресу места жительства ответчицы Петровой Н.И. данные требования, в которых предлагал погасить долг по каждому кредитному договору и расторгнуть кредитные договоры (т.1 л.д. 210-234).

Данные требования имеют номера ШПИ для их отслеживания, и согласно отчетам об отслеживании отправлений с данными почтовыми идентификаторами, указанные требования были направлены ответчице Петровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и в результате неудачной попытки вручения были возвращены истцу.

Таким образом, ответчицей Петровой Н.И. не были получены требования истца о расторжении кредитных договоров, направленные ей 28 февраля 2020 г., повторно данные требования ей не направлялись. Сведения о невручении данных требований по обстоятельствам, зависящим от ответчицы, в суд не предоставлены.

По месту жительства ответчика Морозова А.В. какие-либо требования, в том числе, о расторжении кредитных договоров, истцом не направлялись.

При данных обстоятельствах, по требованиям о расторжении кредитных договоров истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ.

Исходя из ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18675 рублей 60 копеек, из которых, 6675 рублей 60 копеек по требованию имущественного характера, исходя из цены иска – 347559 рублей 82 копейки и 12 000 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований, предоставив уточненное исковое заявление и расчет задолженности по состоянию на 06 октября 2020 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 183 670 рублей и, исходя из данной суммы требования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 4873 рубля 40 копеек.

Следовательно, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 и ч.3 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1802 рубля 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку исковое требование имущественного характера удовлетворено частично, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 82 рубля 85 копеек.

Поскольку исковые требования неимущественного характера оставлены судом без рассмотрения, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н.И. и Морозову А.В. о взыскании, солидарно, задолженности: по кредитной карте (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 138 рублей 18 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6836 рублей 08 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127695 рублей 74 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18675 рублей 60 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и Морозову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> <адрес>, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 24 копейки и 82 (восемьдесят два) рубля 85 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 09 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н.И. и Морозову А.В. о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Пушкиногорский районный суд Псковской области с данными исковыми требованиями в общем порядке после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», излишне уплаченную государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 20 копеек и по требованиям неимущественного характера в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Всего 13802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд ФИО2 <адрес>.

Судья: