Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2015 ~ М-3149/2015 от 08.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2015 года

дело № 2-3787/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоалександровой С. В. к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору инвестирования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СК Постоянство» заключен договор инвестирования № предметом которого являлось участие истца, как субинвестора, в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> путем внесения инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта являлось возникновение права на оформление в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры. Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Новоалександрова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32), представитель истца по доверенности Головкин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «СК Постоянство»,представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.31).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо - ООО «СК ОТО», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО ГРАНИТ РИЭЛТ» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, являясь Агентом и действуя от имени и за счет ЗАО «СК Постоянство» (Принципал), на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности (Инвестор) и Новоалександровой С.В. (Субинвестор) заключен договор инвестирования №, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> кв.м., с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса. Инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме <данные изъяты> кв.м. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Размер инвестиционного взноса является окончательным и пересмотру не подлежит. Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: строительный адрес: <адрес> секция - 1, этаж - 2, тип - справа, кол-во комнат - 3, площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.5 договора ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.14,15,16), актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ОТО» направило истцу уведомление с предложением об изменении существенных условий о сроке исполнения обязательства и установлении нового срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.17-18), актом установления адреса объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому установлен адрес: <адрес> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК Постоянство» и Новоалександровой С.В. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.13).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.1.5 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик своевременно получил оплату по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> рублей, но своего обязательства по договору не исполнил, поскольку в соответствии с условиями договора был обязан построить дом и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования в установленный договором срок произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный договором срок ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в соответствии с вышеуказанной правовой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за периоды, заявленные истцом.

Разрешая требование, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В связи с этим истцу подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новоалександровой С. В. к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в пользу Новоалександровой С. В. неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» государственную пошлину в доход бюджета г.Подольска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                      Л.Р. Гурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а