Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2017 от 29.06.2017

1-69/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В., старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

подсудимых Баравого Р.В., Марцинкевичюса А.С.,

защитников Кашкетовой Е.А., представившей удостоверение №494, ордер №170, Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146, ордер №123,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также представителя потерпевшей С.Я.С.-М. - М.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баравого Р.В., -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Марцинкевичюса А.С., -----, судимого:

24 июля 2001 года Починковским районным судом Смоленской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 5 годам лишения свободы; 27 сентября 2004 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 27 дней;

8 декабря 2005 года Выгоничским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2001 года) окончательно к 9 годам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года действия переквалифицированы с ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам, п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 июля 2001 года) окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 7 мая 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баравой Р.В. совершил ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; подсудимые Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С. совершили ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** ** **, в -----, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Баравого Р.В. возле помещения, оборудованного под пилораму, расположенного в ..., возник умысел, направленный на тайное хищение лома металла, находившегося внутри данного помещения, с незаконным проникновением в помещение. Сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, Баравой Р.В., ** ** **, в -----, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, через отсутствующую часть забора, проник на территорию, где расположено помещение, оборудованное под пилораму, и ** ** **, в -----, точное время в ходе следствия не установлено, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение, оборудованное под пилораму, расположенное в ..., принадлежащее С.Я.С.-М., где обнаружив медный кабель, подведенный к станкам для обработки древесины, руками демонтировал кабель, и тайно похитил 60 метров медного кабеля ВВГ 4x4 стоимостью 58 рублей 60 копеек за один метр, а всего на общую сумму 3516 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб С.Я.С.-М.

** ** **, в -----, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С. в ходе телефонного разговора, по предложению Баравого Р.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электрических двигателей с территории помещения, оборудованного под пилораму, расположенного в ..., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. В продолжение своего преступного умысла, ** ** **, -----, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, через отсутствующую часть забора, проникли на территорию, расположенную в ..., после чего действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ** ** **, -----, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С. незаконно проникли в помещение, оборудованное под пилораму, где при помощи ключей, которые ими были отысканы из расположенного на территории автомобиля, открутили два электрических двигателя мощностью 11 кВ с ленточных станков для обработки древесины и один электрический двигатель мощностью 11 кВ со станка для обработки древесины «многопил», принадлежащих С.Я.С.-М. Затем Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, используя гаечные ключи, разукомплектовали вышеуказанные электрические двигателя, с которых тайно похитили 3 статора с корпусами без якорей, стоимостью 21000 рублей за каждый, а всего на общую сумму 63000 рублей, чем причинили материальный ущерб С.Я.С.-М., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Баравой Р.В. добровольно, после консультации с защитником Кашкетовой Е.А. указал, что ему понятно предъявленное обвинение, с данным обвинением согласен, считает его обоснованным, полностью признает себя виновным в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Марцинкевичюс А.С. добровольно, после консультации с защитником Михалевой Н.А. указал, что ему понятно предъявленное обвинение, с данным обвинением согласен, считает его обоснованным, полностью признает себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыжиченков В.В. выразил согласие провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей С.Я.С.-М. - М.Г.Н. согласен провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых Баравого Р.В. и Марцинкевичюса А.С. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск в размере 66516 рублей поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, на предварительном следствии, до назначения судебного заседания и подтверждено в ходе судебного заседания, характер и последствия данного ходатайства подсудимые понимают и осознают, у государственного обвинителя и представителя потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым соглашаются подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность подсудимого Баравого Р.В. в совершении ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и ** ** ** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), соответственно; подсудимого Марцинкевичюса А.С. в совершении 14 мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Баравой Р.В. и Марцинкевичюс А.С. являются субъектами вышеназванных преступлений. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Баравого Р.В. и Марцинкевичюса А.С., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. В связи с чем последние подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого Марцинкевичюса А.С. содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Баравого Р.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возвращение похищенных статоров, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольную явку для дачи показаний (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимает во внимание суд и то, что подсудимый Баравой Р.В. совершил преступление впервые. Отягчающих наказание подсудимому Баравому Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Марцинкевичюса А.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возвращение похищенных статоров, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья матери (т.2 л.д.139) (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание помощи в содержании двоих несовершеннолетних детей сожительнице З.Р.А. (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающим наказание подсудимого Марцинкевичюса А.С. обстоятельством суд признает: рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поэтому наказание подсудимому Баравому Р.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому Марцинкевичюсу А.С. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как рецидив преступлений, судом учтен отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимым Баравому Р.В. и Марцинкевичюсу А.С. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности (преступления против собственности), в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: Баравой Р.В. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ОГБУЗ ... ЦРБ не состоит, склонен к обману; Марцинкевичюс А.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра ОГБУЗ ... ЦРБ не состоит, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание Марцинкевичюса А.С., отсутствия обстоятельств отягчающих наказание Баравого Р.В., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни фактической семьи Марцинкевичюса А.С., суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Марцинкевичюсу А.С. в виде лишения свободы, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает), невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления; а подсудимому Баравому Р.В. в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, невозможна, наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а данная обязанность будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения Баравому Р.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Марцинкевичюсу А.С. содержание под стражей необходимо оставить без изменения, срок отбытия наказания следует исчислять с 15 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы Марцинкевичюсу А.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена: пара мужских туфель черного цвета (т.1 л.д.117), которая на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу Марцинкевичюсу А.С. Вещественные доказательства: 3 статора с обмоткой из медной проволоки возвращены представителю законного владельца М.Г.Н. (т.1 л.д.112-114).

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшей С.Я.С.-М. - М.Г.Н. заявлен гражданский иск на сумму 66516 рублей. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из установленных по уголовному делу обстоятельств и того, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Так из материалов дела следует, что похищенные у С.Я.С.-М. 3 статора с обмоткой из медной проволоки стоимостью 21000 рублей каждый на общую сумму 63000 рублей (т.1 л.д.29) в ходе следствия были изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю законного владельца М.Г.Н. (т.1 л.д.112-114). Однако, как указал в судебном заседании представитель потерпевшей С.Я.С.-М. - М.Г.Н., 3 статора с обмоткой из медной проволоки и электрические двигатели не пригодны к эксплуатации, так как повреждены при совершении хищения, однако расчет размера причиненного ущерба не представлен. Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из размера причиненного ущерба, установленного судом, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.28-29). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баравого Р.В. 3516 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баравого Р.В. виновным в совершении

преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Баравого Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Баравому Р.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 15 августа 2017 года.

Признать Марцинкевичюса А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марцинкевичюсу А.С. содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 15 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Вещественное доказательство: пару мужских туфель черного цвета по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Марцинкевичюсу А.С..

Взыскать с Баравого Р.В. в пользу С.Я.С.-М. 3516 рублей в возмещение материального ущерба.

Признать за гражданским истцом С.Я.С.-М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Марцинкевичюсом А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова