Решение по делу № 12-74/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев жалобу Сырлыбаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 05.03.2015г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сырлыбаев Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, заявитель Сырлыбаев Ф.И. обратился в районный суд с жалобой, указав, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить на медицинское освидетельствование, чего сотрудники ГИБДД не сделали. Понятые не присутствовали. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания Сырлыбаев Ф.И. жалобу поддержал и показал, что дважды продул в трубку прибора ГИБДД, результат не показали. Отказался подписывать акт освидетельствования, так как в нём не был указан результат. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не предоставили для ознакомления. Чтобы доказать, что не находится в состоянии опьянения, сам просился в больницу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя - Шарафутдинов Ф.И. жалобу Сырлыбаева Ф.И. поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, заявил ходатайство о допросе лиц, указанных в деле понятыми, и пояснил, что доводы Сырлыбаева Ф.И. материалами дела не опровергаются, поскольку в деле не имеется бумажного носителя указанного в акте освидетельствования прибора «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля Буянов В.Е. показал, что его попросили поставить подписи в качестве понятого. Он подписал, не вникая в суть дела, доверившись сотруднику ГИБДД, который пояснил, что водитель отказывается от подписи. При этом, сам водитель просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в больницу.

Выслушав заявителя, его представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к протоколу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырлыбаева Ф.И., не приобщен бумажный носитель указанного в акте освидетельствования технического средства измерения «<данные изъяты>».

В акте освидетельствования не заполнены графы «показания прибора» и «результат освидетельствования», а также не заполнена графа о согласии (не согласии) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.26.8 показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Показания указанного в деле прибора в протоколе об административном правонарушении не указаны. Соответствует ли в этом случае протокол требованиям, предъявляемым к нему законом, в постановлении не указано.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, отсутствию бумажного носителя прибора и отсутствию вышеперечисленных записей в постановлении не дана оценка. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, судья считает недоказанными

Судья приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы. Это является основанием для отмены постановления мирового судьи по административному делу, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сырлыбаева ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: