Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2016 ~ М-2159/2016 от 26.05.2016

№ 2-3114/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                           Струковой О.А.,

при участии истца Д.С.Э.

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Э. к ООО «Джапан Авто Лайнс» о защите прав потребителей,

установил:

Д.С.Э.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.12.2015 г. между ним и ООО «Джапан Авто Лайнс» заключен агентский договор № 00-016052 на приобретение в Японии (или в любой другой стране) транспортного средства марки T. Town Ace/Lite Ace 1995 года выпуска с пробегом 100 000 – 120 000 км. Истцом была предоплата по договору в сумме 65 000 рублей, 16.12.2015 г. в сумме эквивалентной 3450 долларов США по курсу 68, 176 рублей за один доллар США, что составило 235 205, 48 рублей за покупку транспортного средства, 14.01.2016 г. в сумме 35 180 рублей за услуги отдела декларантов, всего на покупку транспортного средства истцом было уплачено 300 205, 48 рублей (65 000 р. + 235 205, 48 р.). ООО «ДЖАЛ» поставил истцу названный автомобиль, в котором впоследствии обнаружен ряд повреждений, которые не были оговорены агентом. Согласно отчету ООО «Компетент-5» от 03.03.2016 г. кузов и кабина по всему периметру имеет сквозную коррозию, фактический пробег с начала эксплуатации по спидометру 370 586 км. Стоимость работ по замене кузова а/м (борта), кабины, рамы со стоимостью запасных частей составляет 194 700 рублей. Поручением на приобретение автотехники истец определил требования, предъявляемые к приобретаемому транспортному средству касательно марки, кузова, года выпуска, объема и типа ДВС, привода, КПП, цвета, пробега, стоимости. В то же время характер приобретения транспортных средств посредством электронных торгов – аукционов свидетельствует о том, что основным документом, определяющим общее состояние автомобиля, его индивидуальные характеристики, наличие повреждений, является аукционный лист. Аукционный лист на названный автомобиль был предоставлен на японском языке, что лишило истца возможности получить сведения об имеющихся повреждениях названного автомобиля. 20.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с ответом на претензию ответчик не согласился с заявленными требованиями. Нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара влечет возникновение за истцом права на взыскание неустойки и устанавливается с 10 мая 2016 г. по 18.05.2016 г. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 70 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на исправление недостатков транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта (замены узлов и деталей) в размере 194 700 рублей, неустойку в размере 27 018, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 145 859, 25 рублей, всего на сумму 437 577, 74 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, предоставил истцу транспортное средство не отвечающее целевому назначению. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ однако поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2016 г. ООО «Джапан Авто Лайн», сокращенное название ООО «ДЖАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010 г. за основным видом деятельности: деятельность по складированию и хранению, дополнительные виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. между Д.С.Э. (принципал) и ООО «Джапан Авто Лайнс» (агент) заключен агентский договор № А00-016052, согласно которому агент обязуется за вознаграждение заключать в интересах и исполнять от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала сделки, а именно приобрести в Японии (или в любой другой стране) на указанных принципалом условиях товар/груз, транспортные средства или запчасти (автомобильную технику, технику специального назначения, запасные части и т.д.)

Как следует из поручения, Д.С.Э. поручил ООО «Джапан АвтоЛайнс» приобрести автомобиль марки T. Town Ace/Lite Ace 1995 года выпуска с пробегом 100 000 – 120 000 км по цене 300 000 рублей со сборкой.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора № А00-016052 от 07.12.2015 г. принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с указаниями принципала, изложенными в поручениях (например при приобретении автомобиля на аукционе поручение может содержать указание на наименование аукциона и лота), на наиболее выгодных для него условиях. Агент обязан приобрести груз по цене, указанной принципалом в поручении. Если агент совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны принципалом, то разница между ценой приобретения груза и суммой, полученной от принципала на приобретение груза в соответствии с поручением возвращается принципалу полностью (п. 2.1.4).

Во исполнение своих обязательств по договору Д.С.Э. произвел предоплату по договору в размере 65 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13962 от 07.12.2015, 16.12.2015 г. произвел доплату в размере 3 450 долларов США по курсу 68, 176 рублей за один доллар США, что составило 235 205, 48 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14368 от 16.12.2015 г.), 14.01.2016 г. произведена оплата за услуги отдела декларантов в размере 35 180 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 14.01.2016 г.). Таким образом, за приобретенное транспортное средство истец в общей сумме оплатил 300 205, 48 рублей.

По пояснениям истца, ответчиком по исполнение условий договора был предоставлен автомобиль, в котором обнаружен ряд повреждений, которые не были оговорены агентом.

В соответствии с отчетом ООО «Компетент-5» № 02РЗ/03-16 от 03.03.2016 г. кузов и кабина по всему периметру имеет сквозную коррозию, фактический пробег с начала эксплуатации по спидометру 370 586 км. Стоимость работ по замене кузова автомашины (борта), кабины, рамы со стоимостью запасных частей составляет 194 700 рублей.

20.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования, возместить расходы на исправление недостатков транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта (замены узлов и деталей) по результатам отчета ООО «Компетент-5» № 02РЗ/03-16 от 03.03.2016 г.

В соответствии с ответом на претензию (без даты), ООО «Джапан Авто Лайн» в удовлетворении требований Д.С.Э.. было отказано, в обоснование указано, что указание на приобретение данного автомобиля было дано непосредственно Д.С.Э... До приобретения автомобиля, Д.С.Э.. был направлен аукционный лист в отношении именно этого автомобиля, с которым он ознакомился, представитель ООО «ДЖАЛ» довела до сведения Д.С.Э. информацию, изложенную в аукционном листе. После приобретения автомобиля, но до его погрузки на теплоход, направляющийся в РФ, в адрес Д.С.Э.. были направлены фотографии автомобиля, претензий по качеству автомобиля заявлено не было. По приходу автомобиля во Владивосток Д.С.Э.. принял его, о чем сторонами 14.01.2016 г. был составлен акт оказанных услуг, согласно которого Д.С.Э.. не имел претензий по качеству оказанных ему услуг.

В соответствии с отчетом Агента № 18 от 14.01.2016 г., истец действительно принял приобретенный для него в Японии автомобиль, при этом каких либо замечаний по поводу качества товара Д.С.Э.. заявлено не было.

По пояснениям истца в судебном заседании, на момент передачи ему транспортного средства он не имел возможности оценить его состояние, поскольку автомобиль представляет собой сложное техническое транспортное средство, для определения состояния и устройства которого необходимо обладать специальными познаниями.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Обязательным документом, который заполняется экспертом, осматривающим легковой автомобиль при продаже на Японских аукционах считается аукционный лист. В этом документе детально описывается состояние автомобиля, его опции и комплектация, указываются все дефекты, вплоть до наиболее мелких, а также выставляется соответствующая аукционная оценка. Аукционный лист обычно пишется от руки на японском языке и расшифровать его достаточно трудно. Существует множество японских аукционов, каждый из которых использует собственный стандарт документального оформления.

Таким образом, при приобретении автомобиля истцу был предоставлен аукционный лист на японском языке, доказательств, что указанный аукционный лист был переведен на русский язык и соответственно информация, указанная в аукционном листе, донесена до истца в полном объеме, в материалы дела не представлено, указание ответчика в ответе на претензию, что представитель ООО «ДЖАЛ» Т.М.В.. довела до сведения Д.С.Э.. информацию, изложенную в аукционном листе не подтверждена.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из отчета № 02РЗ/03-16, выполненного ООО «Компетент-5» следует, что техническое состояние транспортного средства Tойота Town Ace/Lite Ace 1999 года выпуска неудовлетворительное, требуется ремонт и замена узлов и деталей.

Целевое назначение использования автомобиля включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Кроме того, поручением на приобретение автотехники истец определил требования, предъявляемые к приобретаемому транспортному средству касательно марки, кузова, года выпуска, объема и типа ДВС, привода, КПП, цвета, пробега, стоимости. Так, истец поручил ответчику приобрести транспортное средство с пробегом 100 000 – 120 000 км, в то время, как, следует из отчета ООО «Компетент-5», фактический пробег с начала эксплуатации по спидометру составляет 370 586 км, что значительно превышает заявленный принципалом в поручении, доказательств согласования с принципалом отступления от поручения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, не предоставив истцу в полном объеме информацию о приобретаемом транспортном средстве, что повлекло возникновение у истца убытков на сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Данные убытки в соответствии с ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку ответчиком не предоставлено другой стоимостной оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, при определении размера убытков суд исходит из выводов оценщика изложенных в отчете № 02РЗ/03-16 ООО «Компетент-5» и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 194 700 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец допустивший просрочку исполнения требований уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку требования истца указанные в претензии о возмещении убытков ответчиком не исполнены, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив период расчета, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 27 018, 49 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 7 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 359, 24 рублей ((194 700 р. + 27 018, 49 р. + 7 000 р.)/2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560, 78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Д.С.Э. к ООО «Джапан Авто Лайнс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джапан Авто Лайнс» в пользу Д.С.Э. денежные средства в размере 194 700 рублей, неустойку в размере 27 018, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 114 359, 24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джапан Авто Лайнс» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 560, 78 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2016 года.

Судья О.А. Струкова