Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2016 от 13.05.2016

ДЕЛО № 2-4123/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к      Нигаматзянову В. А., Вишневской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) обратилось с иском к Нигаматзянову В. А. (Заемщик), Вишневской В. В. (Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между Банком и Заемщиком < дд.мм.гггг >     заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > на срок до 18.11.2016 под 18,65 %     годовых.

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Банком с Вишневской В. В. (Поручитель) заключен договор поручительства по обеспечению обязательств Заемщика по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

Сумма долга по кредитному договору составляет сумму в размере < данные изъяты >

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу:     сумму задолженности     по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 20.04.2015 по 19.10.2015 в размере < данные изъяты >, в том числе     задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, просроченный основной долг в размере < данные изъяты >; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Нигаматзянов В. А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях подтвердил сумму долга в размере < данные изъяты >, просил обязать Банк объединить два кредитных продукта, зафиксировать сумму общего долга и определить посильную ежемесячную выплату, также просил отменить необоснованные штрафные санкции.

Ответчик Вишневская В. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще,      ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что между Банком и Заемщиком < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > на срок до 18.11.2016 под 18,65 %     годовых. Мемориальный ордер от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты > представлен в материалы дела.

Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора. К договору приложен график платежей. Договор и график подписаны сторонами.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов       Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора в обеспечение обязательства предоставлено поручительство Вишневской В. В. Указанное обстоятельство подтверждено Дополнительным соглашением от < дд.мм.гггг > к Кредитному договору.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, выпиской по счету, согласно которым долг по состоянию на 19.10.2015 составил сумму в размере < данные изъяты >, в том числе     задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, просроченный основной долг в размере < данные изъяты >

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам по задолженности по кредитному договору и сведениям, с указанием начисленных процентов, суммы основного долга, сведениям о неустойке.

Ответчик Нигаматзянов В. А. сумму долга в размере < данные изъяты > в возражения подтвердил. Ответчик Вишневская В. В. представленные сведения не оспорила, иного расчета,       доказательств погашения задолженности не представила.

Заемщику, Поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Нигаматзянов В. А. просил отменить необоснованные штрафные санкции. Судом необоснованных штрафных санкций не установлено, неустойка начислена согласно условиям заключенного кредитного договора от < дд.мм.гггг >      договор < № > между истцом и ответчиком, сумма долга. расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смену работы ответчика на низкооплачиваемую, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки,       процентной ставки по кредиту, общий размер долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерны степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами,     а размер неустойки снижен судом,        взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма      в размере < данные изъяты >, в том числе     задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, просроченный основной долг в размере < данные изъяты >

Ходатайство ответчика об обязании Банка объединить два кредитных продукта, зафиксировать сумму общего долга и определить посильную ежемесячную выплату удовлетворению не подлежит, основанием или предметом заявленного спора не является.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >, которая была уплачена при подаче иска, исходя из суммы иска. Уплата пошлины подтверждена платежным поручением от 24.02.2016 < № > (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к      Нигаматзянову В. А., Вишневской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нигаматзянова В. А., Вишневской В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 20.04.2015 по 19.10.2015 в размере < данные изъяты >, в том числе задолженность по неустойке в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, просроченный основной долг в размере < данные изъяты >; а также сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                    Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 15.06.2016.

Судья                            Е.В. Максимова