Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2019 ~ М-1627/2019 от 26.02.2019

                      Дело № 2-3002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Гасанове С.А. оглы,

с участием представителя истца                         Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С. С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко С.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 14 марта 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В, в соответствие с которым продавец продал покупателю простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК номер 0010670 номинальной стоимостью 1400000 рублей за сумму 1437052 рубля 05 копеек. 02 апреля 2018 года между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В, в соответствие с которым продавец продал покупателю простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК номер 0008622 номинальной стоимостью 500000 рублей за сумму 513232 рубля 88 копеек. При этом, при заключении договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствии со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения каждого из договоров существовали как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по договору (ООО «Финансово-торговая компания»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «Финансово-торговая компания». При этом ответчик настаивает на том факте, что он продавал мне векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п.2.3 каждого из договоров, вексель должен быть передан покупателю в день заключения договора. Поскольку на момент заключения договоров вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан мне на руки, но документально все было оформлено так, будто я его получила и передала на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), то продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет покупателю потребовать расторжения договора и возврата средств, уплаченных при покупке. Подтверждением отсутствия факта передачи векселя от ответчика мне является вывод прокуратуры Амурской области, изложенный в ответе от 27 июля 2018 года № 7/2-256-2018/1279 на обращение Синицыной М.С. (стр.3 абз.6): «В ходе изучения предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) документов на отдельных клиентов банка ООО «Финансово-торговая компания», которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовали». При этом факт отсутствия векселя в г.Благовещенске в момент его якобы передачи по акту от ответчика мне косвенно подтверждается возражениями самого ответчика на аналогичные исковые заявления по прочим делам, где ответчик сообщает, что векселя на самом не покидал г. Москву в день подписания актов о передаче их истцу. Кроме того, указанный факт подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 11 мая 2018 года (аналитическая часть, раздел 5, п.5.5), складывающейся судебной практикой по аналогическим спорам, да и физической невозможностью передачи векселя в день его выпуска из г.Москва в г.Благовещенск с учетом расстояния и разницы во времени. Факт же несогласования сторонами векселедателя (лица, обязанного по векселю) очевиден и вытекает из разницы в наименовании лица в договоре купли-продажи векселя (ООО «Финансово-торговая компания») и в самих векселях. Мною к иску был приложен перечень российских юридических лиц, имеющих полное наименование «ФТК» - их 11, а лиц имеющих сокращенное наименование ООО «Финансово-торговая компания» - более 30. Поскольку в договоре купли-продажи векселей не указаны иные идентифицирующие признаки векселедателя (лица, обязанного по векселю), то определить согласование сторонами указанного условия договора нельзя, а условие при этом является существенным. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Так, изначально истец обратилась к ответчику с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудниками ответчика мне был предложен «Вексельный вклад», который с их слов ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а преимущество «Вексельного вклада» перед обычным по процентной ставке (она была чуть выше – на уровне ставок по вкладам в не самых надежных, по мнению сотрудников ответчика, банках) объяснялось более низким налогообложением именно такой сделки, что и позволяло банку выплатить более высокий процент вкладчику за счет налоговой экономии. Для меня, неискушенного в вопросах налогообложения вообще и налогообложения кредитных организаций в частности такой довод показался вполне разумным, тем более, что процентная ставка по «Вексельному вкладу» действительно была только чуть выше (1-2 % годовых), чем по аналогичному по сроку и сумме вкладу а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и сходной со ставками по вкладам в некоторых банках, которые истец считал менее надежными, чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Любые мои сомнения в ходе беседы с сотрудниками ответчика разбивались грамотной подачей материала подготовленным специалистом, и на все вопросы у них сразу был готов ответ. Таким образом, процесс введения меня в заблуждение был запрограммирован заранее, порядок подачи информации и ответы на возможные вопросы были заготовлены ответчиком заранее с одной целью - заставить истца заключить сделку, которую я ни за что не заключила бы, не подвергнувшись такой информационной обработке. Заключив договор купли-продажи векселя, истец была лишена возможности выяснить, что это за организация, поскольку позднее выяснилось, что это не «ФТК», а «Финансово-торговая компания». В результате совокупность действий сторон по договору одновременно имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так и незаключенной сделки. Поскольку я одновременно заблуждалась и в отношение предмета сделки (все же собиралась заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи векселя), и в отношении природы сделки и в отношение лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», но не ООО «Финансово-торговая компания»), то основания для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ имеются. Поскольку факт сокрытия от истца сотрудниками ответчика информации относительно лица, обязанного по векселю очевиден из разницы в наименовании в тексте договора купли-продажи векселя и действительном векселедателе, кроме того обман ответчиком был организован специальным образом и направлен на побуждение ответчика вместо заключения договора банковского вклада заключить договор купли-продажи векселя компании-пустышки (данный факт установлен актом проверки ЦБ РФ от 11 мая 2018 года (аналитическая часть, раздел 5, п.5.5). Кроме того, факт обмана ответчиком в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2017 года) по делу № А40-110402/17-162-1051, утвердившим мировое соглашение по иску ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-торговая компания», в соответствие с которым ООО «Финансово-торговая компания» обязалось выплатить 250000000 рублей из имевшейся на момент заключения мирового соглашения задолженности в размере 320000000 рублей. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о наличии значительной просроченной задолженности векселедателя, векселя которого он продавал, даже если бы такой векселедатель не был бы аффилирован ответчику. Наличие аффилированности между бенефициарами ответчика и ООО «Финансово-торговая компания» установлено как актом проверки ЦБ РФ от 11 мая 2018 года (аналитическая часть, раздел 5, п. 5.5), так и решением арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу № А04-7095/2018. Таким образом, недействительность сделки имеет место одновременно по двум основаниям – мое заблуждение (ст.178 ГК РФ) и обман сотрудниками ответчика (ч.2 ст.179 ГК РФ). Просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного по сделке - 1400000 рублей; признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца всего полученного по сделке - 500000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что 14 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены договоры купли-продажи простых векселей, которые они считают недействительными. В частности по причине того, что сделки были заключены при наличии существенного заблуждения со стороны истца, вызванного обманом со стороны ответчика. В качестве оснований исковых требований мы заявляем ст.178 и ч.2 ст.179 ГК РФ. Истец обратилась к ответчику с тем, чтобы продлить предыдущие договоры по вкладам. Первые договоры были заключены в 2017 году. Информация до заключения договора купли-продажи векселя, была предоставлена таким образом, что это просто форма банковского вклада, при котором единственным ограничением является невозможность досрочного снятья денежных средств. Информация о том, что это совсем не банковский вклад, а совершенно иная сделка была скрыта. Работники банка, при заключении сделки, внимание истца направляли на нормы и пункты договора купли-продажи, которые были сходны до степени смешения с договором вклада. Именно это и не позволило истцу определить, что это не договор банковского вклада, а договор купли-продажи ценной бумаги. Информации о том, что ООО «Финансово-торговая компания» является векселедателем была скрыта ответчиком от истца. Кроме того, обман выражается в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. В частности, на момент заключения оспариваемых договоров, ответчику не могло не быть известно, о том, что ООО «Финансово-торговая компания» имеется просроченная задолженность более 198000000 рублей. На основании 178 и ч.2 ст. 179 ГК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей, заключенных 14 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделок, взыскав соответственно, по первому векселю - 1400000 рублей и по второму векселю - 500000 рублей. Оригинал векселя по настоящее время находится в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    Представитель ответчика с исковыми требованиями Пащенко С.С. не согласился, в обоснование своей позиции, так же изложенной в письменном виде, указал, что истец ранее на основании договоров купли-продажи приобретал векселя ООО «Финансово-торговая компания», сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «Финансово-торговая компания») в адрес истца в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - векселя. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. В полной мере осознавал путь ранее совершаемой сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только, лишь в тот момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом п.2 ст.166 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ имеются все основания. Гражданским Кодексом Российской Федерации прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на недействительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п.5 ст.166 ГК РФ). После заключения договора хранения, ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а истец, подписав заявление на получение весксельной суммы, также подтвердил, как факт передачи векселя на хранение именно у ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Истец считает договор купли-продажи векселя договором вклад, то есть притворной сделкой - сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ). Банк отрицает факт заключения договора вклада. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение договора вклада. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершит притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.2 ст.142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5 соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем Декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе, и заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе, услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Таким образом, заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Согласно ст.431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом ели договора подлежит выяснению только в том случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора. Суд представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершаемую истцом сделку противоречащей его фактическим намерением. С учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, нельзя сделать выводы о том, что при заключении оспариваемого договора истец находился в заблуждении относительно природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Истец имел возможность разумно и объективно оценивать ситуацию, действовать с обычной осмотрительностью. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец не лишен был права отказаться от подписания оспариваемого договора, а также документов о переводе денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора. Ответчик не допускал обмана – материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик умолчал о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности – в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3 Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Недопустимо принятие во внимание одних, но игнорирование иных относимых и допустимых письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к оспариваемой сделке. Так, в п.1.3 договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3 декларация о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в распоряжение физического лица. В противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться своей вещью). Факт не передачи векселя в день подписания оспариваемого договора (факт хранения векселя банком), повлекший отсутствие информации о лице, обязанном по векселю – опровергается приведенной в отзыве позицией Пленума ВС и ВАС РФ виду доказанного ответчиком и согласованного сторонами иного характера вексельного правоотношения в виде хранения векселя у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Установленный банком и ООО «Финансово-торговая компания» порядок совершения сделки, с которым физические лица ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой н хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Как ответчик, так и ООО «Финансово-торговая компания» не считает факт единовременной передачи веселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, то есть распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю – в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права истца. Судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, который не мог быть принят судом в качестве доказательств, так как истец в данном деле участником процесса не являлся, судебный акт содержит общие выводы безотносительно к оспариваемой сделке. Обстоятельства, установленные в одном разбирательстве, не доказываются вновь в другом разбирательстве, если в нем участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ). Пределы законной силы судебного решения ограничены кругом лиц, участвующих в деле. Истец, участвующий в настоящем деле, не принимавший участие в другом споре по делу № А04-7095/2018, не может ссылаться на ранее принятый судебный акт как доказательство своей позиции по делу. Возможность применения норм о преюдиции отсутствует в силу неполного совпадения участвующих по делам лиц. Истец действует недобросовестно. Сам факт наличия в резолютивной части обязанности возвратить вексель ответчику не влечет реальный переход прав по векселю. Истец не ограничен в возможностях реализовать права векселедержателя в отношении ООО «Финансово-торговая компания» на оплату векселя, что влечет риск получения двойной выгоды и нарушает общее правило двусторонней реституции как применяемого судом последствия недействительности сделки. Просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

    В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Новгородцева Ю.К., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует, что 14 марта 2018 года между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010670, векселедателем которого является ООО «ФТК» (п. 1.1).

    Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1400000 рублей.

    В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 14 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

    В этот же день - 14 марта 2018 года - между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 14/03/2018-28Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ПащенкоС.С) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

    Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010670 от 14 марта 2018 года вексельной суммой 1437052 рубля 05 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года (п.1.2).

    Пунктом 5.3 договора № 14/03/2018-28Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 14 июля 2018 года.

    Во исполнение договора купли-продажи простых векселей №14/03/2018-28В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Пащенко С.С. переведены денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 556070 от 14 марта 2018 года.

    02 апреля 2018 года между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0008622, векселедателем которого является ООО «ФТК» (п. 1.1).

    Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 500000 рублей.

    В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 02 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

    В этот же день - 02 апреля 2018 года - между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 02/04/2018-30Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ПащенкоС.С) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

    Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0008622 от 02 апреля 2018 года вексельной суммой 513232 рубля 88 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 03 июля 2018 года (п.1.2).

    Пунктом 5.3 договора № 14/03/2018-28Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 03 августа 2018 года.

    Во исполнение договора купли-продажи простых векселей №02/04/2018-30В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Пащенко С.С. переведены денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 881488 от 02 апреля 2018 года.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

    Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

    В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

    Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

    В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

    При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

    В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Оспаривая договор купли-продажи простых векселей, истец указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, ей не было разъяснено, что денежные средства по договору выплачивает не банк, а иное лицо. Также ссылается на наличие со стороны ответчика обмана, который при заключении сделки скрыл факт отсутствия векселей, одномоментно заключая договоры хранения векселей.

    Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

    По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении предмета сделки, природы сделки.

    Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении настоящего является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

    Из акта проверки Центрального Банка РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

    Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «Финансово-торговая компания» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (п.5.1.2)

    ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (п.5.1.3)

    Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «Финансово-торговая компания» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (п.5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (п.5.1.5).

    Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (п.5.1.6.)

    Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (п.5.1.7).

    После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (п.5.1.8).

    Ответственный сотрудник ООО «Финансово-торговая компания» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (п.5.1.10).

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «Финансово-торговая компания», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (п.5.1.11)

    Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г.Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (п.5.1.2).

    Таким образом, из данного Порядка следует, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г.Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «Финансово-торговая компания», векселя будут находится не в Амурской области, а в г.Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

    Отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

    При этом узнать о данных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец имел возможность только при ознакомлении с указанным Порядком, который является внутренним документом банка и не предоставлялся покупателям при оформлении оспариваемого договора.

    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в связи с чем ее требования о признании договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

    При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей истец заключала неоднократно, не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ей денежные средства выплачивались, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали основания усомниться в том, что она заключает не договор банковского вклада.

    В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

    Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Пащенко С.С. вексель серии ФТК № 0010670. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Пащенко С.С.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

    Обязательство по оплате векселя в сумме 1400000 рублей Пащенко С.С. исполнила в полном объеме.

    В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010670.

    Также установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Пащенко С.С. вексель серии ФТК № 0008622. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Пащенко С.С.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

    Обязательство по оплате векселя в сумме 500000 рублей Пащенко С.С. исполнила в полном объеме.

     В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0008622.

    Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года Пащенко С.С. не передавало, а в тот же день заключило с ней договор хранения векселя № 14/03/2018-28Х от 14 марта 2018 года, сроком хранения по 14 июля 2018 года.

    Также не был передан Пащенко С.С. оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, а в тот же день заключил с ней договор хранения векселя № 02/04/2018-30Х от 02 апреля 2018 года.

    Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

    Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

    Согласно договорам купли-продажи векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года и № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, заключенным между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

    Также не было известно Пащенко С.С. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

    Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Пащенко С.С. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Пащенко С.С. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

    Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

    Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Пащенко С.С. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

    Действительно из материалов дела следует, что ранее между Пащенко С.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены аналогичные договоры купли-продажи простых векселей - от 07 декабря 2017 года, от 21 ноября 2017 года.

    Вместе с тем, данные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги - простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

    Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Оснований квалифицировать действия Пащенко С.С. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Пащенко С.С. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года и договора купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, заключенных между Пащенко С.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

    По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко С.С. денежных средств в размере 1400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года, а также о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года.

    Судом установлено, что оригиналы векселей Пащенко С.С. до настоящего времени не передавались, они хранятся в банке.

    Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

    Поскольку сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко С.С., отраженные в векселе серии ФТК № 00100670 и векселе серии ФТК № 0008622 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

    По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была. С учетом удовлетворения исковых требований Пащенко С.С. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года, заключенный между Пащенко С. С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко С. С. денежных средств, полученных по сделке - договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-28В от 14 марта 2018 года, в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 14 марта 2018 года серии ФТК № 0010670 «платите приказу Пащенко С. С.».

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, заключенный между Пащенко С. С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко С. С. денежных средств, полученных по сделке - договору купли-продажи простых векселей № 02/04/2018-30В от 02 апреля 2018 года, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 02 апреля 2018 года серии ФТК № 0008622 «платите приказу Пащенко С. С.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17700 (семнадцати тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 28 марта 2019 года