Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2017 ~ М-1158/2017 от 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1148/2017 по исковому заявлению Королева Д.А. к Устиновой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Устиновой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 13:11 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Peugeot 207, гос.номер *, принадлежащего Королеву Д.А., под его управлением, а/м ИЖ 2126-030, гос.номер *, принадлежащего Устиновой Е.С., под ее управлением. На месте ДТП должностными лицами было установлено, что ответственность владельца а/м ИЖ 2126-030, гос.номер *, не застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ИП М. В соответствии с заключением ИП М. * от дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 95 181,46 рублей. В соответствии с информационным письмом ИП М. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения * от дата не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в п.6 экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость поврежденных элементов на автомобиле Peugeot 207, гос.номер * составит 84,31 рублей. 95 181,46 рублей - 84,31 рублей = 95 097,15 рублей. На основании изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 95 097,15 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом: за услуги по оценке ущерба он уплатил вознаграждение в сумме 4 500,00 рублей, также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 053,00 рублей, расходы на снятие-установку фары 1000,00 рублей, истец обратился за юридической помощью, уплатив за юридические услуги сумме 2 500,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 95097,15 рублей, расходы на снятие-установку фары в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 053,00 рублей.

Истец Королев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик Устинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что дата в 13 часов 11 минут на в <адрес> около д. * водитель Устинова Е.С., управляя автомобилем ИЖ 2126-030, гос.рег.знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю Peugeot 207, гос.номер *, движущемуся по главной дороге и имеющего преимущество в движении и совершила с ним столкновение.

Постановлением * инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ярославлю от дата водитель Устинова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем Устиновой Е.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, Устиновой Е.С. управляя автомобилем ИЖ 2126-030, гос.рег.знак *, не выполнила требования ПДД, а именно п. 11 ОП, не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 207, гос.номер *, принадлежащему Королеву Д.А. (истцу по делу), причинены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер с накладкой, заглушка переднего бампера, решетка переднего радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность Устиновой Е.С. в причинении собственнику автомобиля Peugeot 207, гос.номер *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Peugeot 207, гос.номер *, является Королев Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата. Гражданско - правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от дата.

Собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, гос.номер *, являлся Устинова Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата. Водителем на момент ДТП данного автомобиля был Устинова Е.С., гражданско - правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Устиновой Е.С. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Устиновой Е.С. имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на Устинову Е.С.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ИП М. Согласно экспертного заключения ИП М. * от дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 95 181,46 рублей, с учетом износа 66698,77 рублей.

Суд изучив, указанное заключение приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом-техником был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Peugeot 207, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Ярославле и Ярославской области. Суд также учитывает, что к заключению об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник М. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 95181,46 рублей и взыскании данной суммы с ответчика Устиновой Е.С.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, суд относит к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата), расходы на снятие – установку фары в размере 1000 рублей (товарный чек от дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Устиновой Е.С. подлежат в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3053,00 рублей (чек – ордер от дата).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата истец оплатил юридические услуги по подготовке искового заявления с приложением по факту ДТП от дата в размере 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Устиновой Е.С. в пользу Королева Д.А. материальный ущерб в размере 95097,15 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате снятия – установки фары в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова