Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2014 от 28.08.2014

дело № 11-55/2014 мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 24 сентября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Т – Б, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ответчика Ж о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по гражданскому делу по иску Т к Ж о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Т обратилась в суд с иском к Ж о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Ж обратилась в суд с заявлением к Т о взыскании расходов на оплату услуг представителя С в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ж удовлетворено: с Т в пользу Ж взысканы расходы на оплату услуг представителя С в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Т – Б, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено, интересы ответчика Ж в суде первой инстанции представлял адвокат С, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом С (л.д.23).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ж оплатила С услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.90).Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья не учел разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые необходимо соотнести с объемом судебной защиты и объемом защищаемого права, исходя из смысла положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и установил заключение соглашения на оказание юридических услуг, представление интересов стороны в суде и оказание юридической помощи. Вознаграждение представителя за ведение гражданского дела в суде составляет 20 000 рублей, указанным доказательствам понесенных расходов мировой судья дал надлежащую оценку.

Однако, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, мировой судья недостаточно учел фактические обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы и принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд изменяет определение в этой частим, снижая размер возмещения до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░