Решение по делу № 12-241/2018 от 27.04.2018

Дело № 12- 241 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                     19 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Савиной О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Шварца С.В.,

второго участника ДТП Ц.А. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шварца С.В. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ....., решение ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К . № от ..... Шварц С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... водитель Шварц С.В., управляя транспортным средством МАЗ 105060 гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Шварцу С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К . № от ..... оставлено без изменения, жалоба Шварца С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись постановлением должностного лица от ....., Шварц С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что ..... в ..... он (Шварц С.В.) управлял автобусом МАЗ 105060, гос.рег.знак №, совершил поворот налево с ..... на ...... Данная площадь является перекрестком улиц ..... и ...... Перед началом маневра он (Шварц С.В.) убедился, что маневр не создаст помех в движении другим участникам. Со стороны ..... в направлении ..... по ..... на значительном удалении, более 150м, двигался автобус А 09204, гос.рег.знак №. При выполнении им (Шварцем С.В.) поворота на ....., при въезде на площадь скорость движения замедлилась из-за автобуса с пробуксовкой. Передняя часть автобуса находилась непосредственно на ....., задняя часть занимала одну полосу проезжей части ..... в направлении от ..... к ...... В этот момент автобус А 09204, гос.рег.знак №, столкнулся с задней частью автобуса Шварца С.В. Считает, что виновным в ДТП является водитель автобуса А 09204, гос.рег.знак №, так как во время начала маневра поворота налево автобус А 09204 находился на значительном удалении от перекрестка. У водителя автобуса А 09204 было достаточно времени для принятия решения по проезду данного перекрестка. Должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не были истребованы видеоматериалы. Считает, что решение о нарушении им (Шварцем С.В.) п. 13.2 ПДД РФ является неправомерным, так как водитель автобуса А 09204, гос.рег.знак №, видя, что на перекрестке образовался затор, не должен был въезжать на него, у него было достаточно времени на принятие решения, чтобы избежать ДТП.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., решения ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., ссылаясь на то, что решение по данному делу получил ....., о чем представил копию конверта.

Судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Шварц С.В. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ц.А. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. Пояснил, что ....., управляя автобусом А 09204, гос.рег.знак №, двигался по ..... от остановки «.....» к остановке «.....» в крайнем правом ряду с небольшой скоростью. Приближаясь к пешеходному переходу, увидел автобус, который начал поворачивать налево. Приблизившись к автобусу, он (Целищев) начал уходит влево, но столкновения избежать не удалось. Утверждал, что водитель автобуса МАЗ начал резко совершать маневр поворота налево прямо перед ним.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... на ..... водитель Шварц С.В., управляя транспортным средством МАЗ 105060 гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству А 09204, гос.рег.знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором имеются объяснения Шварца С.В. о том, что, когда он начал поворачивать налево, автобус находился далеко; объяснением Ц.А. от .....; схемой ДТП от ....., где приведен участок дороги на перекрестке ..... – ....., указана траектория движения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Шварц С.В. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указана локализация повреждений транспортных средств; информацией о движении транспортных средств; фотографиями с места ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шварца С.В.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шварца С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Шварц С.В., совершая поворот налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автобуса под управлением Ц.А. , не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Шварца С.В. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ....., решение ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... вынесены в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шварца С.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шварца С.В. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Шварц С.В., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Позицию Шварца С.В. судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Наказание Шварцу С.В. назначено в пределах санкции данной статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.К . № от ....., решение ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварца С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья