Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-62/2017 от 13.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Борисова Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором . от 28 февраля 2001 года (с учетом постановления . от 03 июня 2004 года) по ч.4 ст.162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не имевшего ранее неснятых и непогашенных судимостей, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

осужденный Борисов О.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит на основании ст.10 УК РФ по приговору . от 28 февраля 2001 года применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ (в редакциях указанных законов), с учетом ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) назначить ему наказание в виде обязательных работ и назначить ему окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Борисов О.Н. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указал, что не нуждается в услугах защитника, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство осужденного Борисова ОН по изложенным в нем обстоятельствам. Просил применить по приговору . от 28 февраля 2001 года в отношении его подзащитного изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ (в редакциях указанных законов), с учетом ст.56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ и существенно снизить окончательное наказание.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте рассмотрения материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством извещен.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагал, что с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств дела, исправление осужденного за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Полагала, что не имеется оснований для переквалификации действий осужденного. Просила в этой части отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Считала, что в части применения Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ следует прекратить производство, поскольку данный вопрос ранее рассмотрен судом.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., мнение помощника прокурора Наумовой С.С., исследовав материал о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств осужденных о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, суд может основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции уголовного закона, в том числе предусматривает смягчение наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ суд не связан доводами самого ходатайства.

Борисов О.Н. осужден приговором . от 28 февраля 2001 года к лишению свободы: по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 12 лет, с конфискацией имущества; п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 17 лет; по ч.2 ст.167 УК РФ сроком на 3 года; на основании ст.69 УК РФ сроком на 18 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 сентября 2000 года (согласно материалам личного дела).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам . от 06 сентября 2001 года приговор от 28 февраля 2001 года в отношении Борисова О.Н. изменен: исключено указание об убийстве по предварительному сговору группой лиц. В остальной части приговор в отношении Борисова О.Н. оставлен без изменения.

Борисов О.Н. осужден приговором . от 21 июня 2003 года по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором . от 28 февраля 2001 года назначено 19 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>. Срок наказания исчислен с 10 сентября 2000 года.

Приговор не пересматривался в кассационном порядке – согласно распоряжению суда о его вступлении в законную силу 02 июля 2003 года (лич.дело т.1 ч.1 л.д.59).

Постановлением . от 09 февраля 2004 года прекращена принудительная мера медицинского характера, назначенная Борисову О.Н. по приговору . от 21 июня 2003 года.

Постановлением . от 03 июня 2004 года переквалифицированы действия Борисова О.Н. по приговору . от 28 февраля 2001 года с п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). Исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление не пересматривалось в кассационном порядке – согласно отметке о его вступлении в законную силу 14 июня 2004 года.

Постановлением . от 18 июня 2004 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, Борисов О.Н. освобожден от отбывания наказания по приговору . от 21 июня 2003 года по ч.4 ст.228 УК РФ, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по приговору . от 28 февраля 2001 года к 18 годам лишения свободы.

Постановление не пересматривалось в кассационном порядке – согласно отметке о его вступлении в законную силу 29 июня 2004 года.

Постановлением . от 25 сентября 2012 года рассмотрен вопрос о смягчении на основании ст.10 УК РФ наказания осужденному Борисову О.Н. по приговору . от 28 февраля 2001 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, и отказано осужденному в удовлетворении его ходатайств, в том числе в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Кассационным определением . от 12 декабря 2012 года постановление суда от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения (лич.дело т.1 ч.1 л.д.75).

Других судебных решений, принятых в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в личном деле осужденного не имеется и суду не представлено.

По приговору . от 28 февраля 2001 года Борисов О.Н. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Данные действия осужденного подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в редакцию Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ санкция ч.2 ст.167 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, что является основанием к рассмотрению ходатайства осужденного по существу в этой части и при установленных обстоятельствах улучшает положение осужденного в силу ст.10 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, установленных в приговоре, приведенных в нем мотивов при назначении назначенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и выводах суд считает нецелесообразным формально переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Санкции других составов преступлений, по которым осужден Борисов О.Н., не дополнялись Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ наказанием в виде принудительных работ.

Положения ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) не подлежат применению к составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ, по которым осужден Борисов О.Н., поскольку эти преступления относятся к категории особо тяжких.

Что касается доводов ходатайства осужденного в остальной части суд приходит к следующим выводам.

Изменения, внесенные в ст.167 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не влекут переквалификацию действий Борисова О.Н. на ч.1 ст.167 УК РФ, о чем он просит в ходатайстве, поскольку в его действиях имеет место квалифицирующий признак «путем поджога», который предусмотрен как в новой, так и в прежней редакции ч.2 ст.167 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ как в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть в данный вид наказания изменений не вносилось Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Ходатайство осужденного о смягчении наказания и о переквалификации действий по приговору от 28 февраля 2001 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не может являться предметом проверки и рассмотрения по существу, поскольку заявлено повторно. Ранее по этим вопросам уже вынесены постановления . от 03 июня 2004 года и от 18 июня 2004 года, указанные выше.

При таких данных производство по ходатайству осужденного в отмеченной части подлежит прекращению.

В случае, если осужденный не согласен с постановлениями . от 03 июня 2004 года и от 18 июня 2004 года он вправе обратиться в президиум . с кассационной жалобой на них в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Борисова Олега Николаевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору . от 28 февраля 2001 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в части переквалификации его действий на ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с назначением наказания в виде принудительных работ.

В остальной части ходатайства осужденного Борисова О.Н. прекратить производство.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин