Решение по делу № 2-546/2017 от 28.09.2017

Дело №2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               18 декабря 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Терентьева Дениса Александровича к Артеменко Вячеславу Александровичу, Дудину Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Артеменко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Центр срочных займов» и Артеменко В.А. был заключен договор займа на сумму 120000 рублей под 120% годовых, сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул. Во исполнение обеспечения обязательств по договору между ООО «МФО Центр срочных займов» и Артеменко В.А. был заключен договор залога №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога была определена в размере 240000 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр срочных займов» и Терентьевым Д.А., право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артеменко В.А. перешло к Терентьеву Д.А.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180200 рублей, в том числе 119600 рублей - задолженность по основному долгу, 60600 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 24000 рублей;

- определить к взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 120% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Д.А. предъявлен уточненный иск к Артеменко В.А. и Дудину И.Б., в котором он просил суд:

- взыскать с Артеменко В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180200 рублей, в том числе 119600 рублей - задолженность по основному долгу, 60600 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов;

- определить к взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 120% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14804 рубля.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик Артеменко В.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним, известным суду местам его жительства и регистрации по адресам: <адрес>; <адрес>, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением.

В адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресату с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по местам его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Ответчик Дудин И.Б. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, действовал через своего представителя Шелиховского В.С., который в судебном заседании против удовлетворения иска в части заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, возражал, сославшись на незаконность и необоснованность данного требования, указав на то, что Дудин И.Б. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «МФО «Центр срочных займов», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дудина И.Б. - Шелиховского В.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией договора займа подтверждается заключение между ООО «МФО Центр срочных займов» и ответчиком Артеменко В.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение займа ответчиком Артеменко В.А. не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Артеменко В.А. за период действия договора займа допустил длительную просрочку платежей.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Артеменко В.А. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» (ранее - ООО «МФО «Центр срочных займов») и Терентьевым Д.А.был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «МФО «Центр срочных займов» с Артеменко В.А., в полном объеме перешло от ООО «Микрокредитная компания Центр срочных займов» к Терентьеву Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания норм федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту решения - Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении займодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику Артеменко В.А., а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Артеменко В.А. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору займа.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 120000 рублей на срок 1 месяц с процентной ставкой 120% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ООО «МФО «Центр срочных займов», поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий Артеменко В.А. не заявлял.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010.

Часть 1 статьи 12Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор денежного займа заключен между ООО «МФО «Центр срочных займов» и ответчиком 21 января 2016 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то положение пункта 9 части 1 статьи 12Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Артеменко В.А. усматривается, что по договору займа образовалась задолженность в размере 180200 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 119600 рублей; просроченные проценты за пользование суммой основного долга - 60600 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик Артеменко В.А. его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа ответчиком Артеменко А.В. суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, по договору займа образовалась задолженность в размере 180200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Артеменко А.В.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №CL3-1103460, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А 392 МА 89, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Из письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр срочных займов» и Артеменко В.А. был заключен договор залога №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога Артеменко В.А. закладывает ООО «МФО «Центр срочных займов» автотранспорт - автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 240000 рублей.

Согласно сведениям представленным ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дудиным Игорем Борисовичем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст.348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст.349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представитель ответчика Дудина И.Б. - Шелиховский В.С. в судебном заседании указал, что Дудин И.Б. приобрел автомобиль у Артеменко В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При этом перед регистрацией он проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД по всем доступным параметрам и установил, что: последним владельцем транспортного средства был Артеменко В.А.; автомобиль в розыске не находился; ограничений на сделки с автомобилем не имелось; по сведениям сервиса Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль в залоге не значился. Таким образом, Дудину И.Б. не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам, представленным в распоряжение суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ответчик Дудин И.Б. в подтверждение факта приобретения им автомобиля представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль у Артеменко В.А.. Стороны сделки в договоре указали, что она была исполнена. При продаже автомобиля покупателю был передан паспорт транспортного средства. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.Б. обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. По результатам рассмотрения заявления автомобиль был зарегистрирован на имя Дудина И.Б.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Дудиным И.Б.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания информированности ответчика Дудина И.Б. о нахождении приобретаемого им автомобиля HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №№, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, в залоге у ООО «МФО Центр срочных займов», лежала на истце.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что на момент заключения сделки ООО «МФО Центр срочных займов» уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил.

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля нет.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Дудин И.Б., чтобы удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался.

Судом не установлено, что на момент приобретения ответчиком Дудиным И.Б. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно или должно было быть известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МФО Центр срочных займов», по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Артеменко В.А.

Таким образом, суд считает, что ответчик Дудин И.Б., приобретя в собственность спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.А., выступившим в качестве залогодателя с одной стороны и ООО «МФО Центр срочных займов» с другой стороны, не приобрел статус правопреемника залогодателя в порядке универсального правопреемства и право залога не сохранилось, а значит, Дудин И.Б. не должен нести обязанности залогодателя перед залогодержателем по вышеуказанным договору займа и договору залога, вместе с заемщиком/залогодателем Артеменко В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля HONDAACCORD, 2002 года выпуска, цвет «Белый», кузов №CL3-1103460, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А 392 МА 89, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФО Центр срочных займов» и Артеменко В.А., надлежит признать прекращенным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом полученная Артеменко В.А. сумма займа, в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика Артеменко В.А., в пользу истца, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Артеменко В.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в размере 14804 рубля, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Терентьева Дениса Александровича к Артеменко Вячеславу Александровичу, Дудину Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Артеменко Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терентьева Дениса Александровича - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО «Центр срочных займов» и Артеменко Вячеславом Александровичем, в сумме 180200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей.

Определить к взысканию с Артеменко Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терентьева Дениса Александровича проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО «Центр срочных займов» и Артеменко Вячеславом Александровичем, в размере 120% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Терентьева А.В.

Взыскать с Артеменко Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терентьева Дениса Александровича судебные расходы в сумме 14804 (четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец