Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-235/2016 от 10.02.2016

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                       г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2016 по иску Чипуштанова АЮ к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» и публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Чипуштанов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба в размере 76 430 и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что он является собственником <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .>. Данная квартира расположена на первом этаже дома. Из-за протечек труб, расположенных в подвале, сырости, у него в квартире на стенах образовалась плесень, вздулся пол. 29 октября 2015 года комиссия ответчика провела обследование его квартиры и установила, что причиной вздутия полов и образования плесени – сырость в подвальном помещении и ветхость систем водоснабжения. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако, ответчик в этом отказал, ссылаясь на страхование своей гражданской ответственности. Размер ущерба, причинённый истцу, составил 76 430 рублей. Затопление произошло по вине управляющей компании ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности по содержанию общего имущества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 76 430 рублей. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ОАО Полевская коммунальная компания» штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также истец просил возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», поскольку данная страховая компания застраховала гражданскую ответственность ОАО «Полевская коммунальная компания» на сумму 500 000 рублей по каждому страховому случаю, произошедшему в связи с недостатками работ и услуг страхователя в период с 10.02.2015 по 09.02.2016.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 66 430 рублей, поскольку ОАО «Полевская коммунальная компания» выплатило ему 10 000 рублей. Остальные требования истец поддержал, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца Дороднов В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что <. . .> в <. . .> была приобретена истцом . . . В квартире был сделан ремонт, заменён пол. В 2015 году в квартире начала появляться плесень на стенах. Истец обратился по этому поводу к ответчику. Работники ОАО «ПКК» обследовали квартиру и составили акт, где установили, что плесень образовалась из-за сырости в подвале. Поскольку истцу причинён ущерб в результате бездействия ответчика, сумма ущерба должна быть возмещена солидарно ОАО «Полевская коммунальная компания» и ПАО «Росгосстрах».

Ответчика Житовецкая М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец приобрёл квартиру уже с плесенью на стенах. До октября 2015 года в ЖЭУ жалоб от истца не поступало. Кроме того, у истца в квартире не работала вентиляция, поэтому и образовалась плесень в квартире. Истец намеренно покупал квартиру в таком состоянии, нравственных страданий ему никаких не причинено. ОАО «Полевская коммунальная компания» произвело очистку вентиляции, все протечки были ликвидированы, все необходимые документы направлены в ПАО «Росгосстрах», истцу выплачена франшиза, поэтому ОАО «Полевская коммунальная компания» выполнило свои обязательства. ОАО «Полевская коммунальная компания» признает то, что была утечка на магистрали, было частичное затопление подвала, которое было ликвидировано. Сумма морального вреда завышена.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе … технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.8.3 этих же правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Чипуштанов А.Ю. является собственником <. . .> в <. . .>, что подтверждается договором купли-продажи от . . . (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, расположенном по <. . .> в <. . .>, что представитель ответчика подтвердил.

Согласно акту от . . . (л.д. 9) при обследовании <. . .> в <. . .> комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 Г., техника-смотрителя ЖЭУ-1 Б. и мастера ТО и ТР А. обнаружено, что квартира расположена на 1 этаже, угловая, на момент обследования в квартире никто не проживает, помещение пустое. По периметру угловой комнаты, частично, участками, на высоту до 1 метра от пола на обоях и плинтусе видны следы черных пятен, в виде черной плесени на S=6 м2. Подвальное помещение – утечек на трубопроводах водоснабжения, водоотведения не обнаружено, под № 2 – остаточное затопление подвала на S=6 м2, магистральные задвижки отревизированы, протечка ликвидирована.

Согласно решению комиссии . . . устранена протечка воды в подвал, выполнен ремонт, ревизия магистральных задвижек. Ремонт водосточной системы, смена участка организованного водостока – ноябрь 2015 года, заделать стыки между плитами перекрытия 1 этажа по стороны подвала – ноябрь 2015 года.

. . . ОАО «Полевская коммунальная компания» провело повторное обследование <. . .> в <. . .>. Комиссией в составе ведущего юрисконсульта ОАО «ПКК» Житовецкой М.В., начальника ЖЭУ-1 Г., техника-смотрителя ЖЭУ-1 Б. и мастера ТО и ТР А. обнаружено, что квартира расположена на 1 этаже, угловая, на момент обследования в квартире никто не проживает, помещение пустое. По периметру угловой комнаты, частично, участками, на высоту до 1 метра от пола на обоях и плинтусе видны следы черных пятен, в виде черной плесени на S=10 м2, потолок натяжной видимых повреждений нет, пол – ламинат. Заявок (жалоб) на образование плесени до . . . в ЖЭУ-1 не поступало. Температура в помещении соответствует норме, вентиляция не рабочая (заявок на отсутствие вентиляции не поступало). При визуальном осмотре пластиковые окна установлены не гермитично, видна влага на остеклении, отливы установлены с нарушением СНиП. Подвальное помещение – на момент обследования утечек на трубопроводах водоснабжения, водоотведения не обнаружено, под № 2 – остаточное затопление подвала на S=6 м2, магистральные задвижки отревизированы, протечка ликвидирована.

Факт причинения истцу ущерба, его характер и размер ответчиком не оспорены.

Из содержания актов обследования квартиры истца и подвального помещения следует, что появление плесени вызвано имевшейся протечкой в подвальном помещении, над которым расположена квартира истца. Данный факт представителем ОАО «Полевская коммунальная компания» признан.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в результате протечки трубы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, поэтому суд приходит к выводу, что ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей данного дома, следовательно, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <. . .> и причинением ущерба истцам.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № 2015-Н-41 от 20.11.2015 (л.д. 13-91) величина рыночной стоимости права требования возмещения причинённого ущерба ущерба, нанесённого внутренней отделке и имуществу, нанесённого в результате образования черных пятен и плесени в <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> составила 76 430 рублей.

Определённый специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер ущерба ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно полису страхования ответственности юридических лиц серии 153-168 ЖКХ от 24.12.2013 (л.д. 98-100), а также приложению к нему (л.д. 101-107), . . . между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг №, заключён договор страхования гражданской ответственности ОАО «Полевская коммунальная компания» при выполнении работа (оказании услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с приложением №, в котором <. . .> указан. Срок действия договора страхования – период с . . . по . . .. Размер страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 500 000 рублей. Имеется также безусловная франшиза по вреду имуществу в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю. К страховым случаям относятся наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причинённого имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя.

Таким образом, ОАО «Полевская коммунальная компания» застраховало свою гражданскую ответственность по возмещению вреда имуществу третьих лиц при ненадлежащем выполнении работа (оказании услуг) по ремонту, содержанию общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2016 сведения о публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2015. В сведениях о правопредшественнике указано ООО «Росгосстрах». Таким образом, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», несёт обязанность по договорам, заключённым ООО «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено, что ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей многоквартирного <. . .>, в результате чего причинён ущерб истцу, страховой случай произошёл в период действия договора страхования, ПАО «Росгосстрах» несёт ответственность перед истцами в пределах 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2. Прочих условий договора страхования серии 153-168 ЖКХ от 24.12.2013 урегулирование убытков, возникших вследствие недостатков работ, услуг, производится в соответствии с правилами № 168.

В соответствии с пунктом 6.5.1.2 Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг № 168, в случаях, предусмотренных договором страхования, к возмещаемым расходам могут также относиться:

Разумные и целесообразно понесённые расходы (издержки) по ведению дела в суде и урегулированию убытков, вознаграждения экспертам, расходы на выяснение обстоятельств и размера убытков, которые понёс страхователь в результате предъявления к нему требований о возмещении вреда.

Для определения размера причинённого ущерба в результате затопления её квартиры, Чипуштанов А.Ю. заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор оказания экспертных услуг № 2015-Н-41 от 11.11.2015. Договором предусмотрена оплата услуг в размере 8 000 рублей. 20 ноября 2015 года Чипуштанов А.Ю. оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000148.

Эти расходы истца относятся к расходам по урегулированию убытков, а не к судебным расходам, и подлежат оплате страховщиком.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составила 84430 рублей (76 430+8000).

ОАО «Полевская коммунальная компания» выплатило истцу предусмотренную договором страхования франшизу в размере 10 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается соглашением об оплате франшизы от 11.03.2016.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 74 430 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Чипуштанов А.Ю. является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Полевская коммунальная компания».

    Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именного того обстоятельства, что на момент обследований квартира была пустой, следовательно, истец в ней не проживал. Вместе с тем, сам факт образования плесени в квартире, повреждение имущества причиняют неудобство, возникает чувство огорчения. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что квартира была уже куплена истцом с плесенью на стенах, судом не принимается, поскольку он является голословным, не подтверждён какими-либо доказательствами, представителем истца данное утверждение оспорено.

Также судом не принимается судом возражение представителя ответчика о том, что плесень образовалась из-за неисправной вентиляции, поскольку комиссией ОАО «Полевская коммунальная компания» установлена причина образование плесени, а именно наличие протечки системы водоснабжения в подвальном помещении. Доказательств того, что именно неисправность вентиляции привела к возникновению плесени в квартире истца суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не заявлялись требования о выплате страхового возмещения непосредственно в ПАО «Росгосстрах», поэтому оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Чипуштанов А.Ю. в претензии от 27.11.2015 потребовал от ОАО «Полевская коммунальная компания» возмещения причинённого ущерба, однако, ОАО «Полевская коммунальная компания» обоснованно не возместило истцу в полном объёме сумму ущерба, ссылаясь на страхование своей ответственности ПАО «Росгосстрах». Требования о компенсации морального вреда в адрес ОАО «Полевская коммунальная компания» истцом также не заявлялись. В претензии от 27.11.2015 Чипуштанов А.Ю. указывает на то, что он вынужден будет обратиться в суд за возмещением морального вреда в случае не разрешения спора в добровольном порядке, однако конкретные требования им ОАО «Полевская коммунальная компания» не выставлены, следовательно, ответчик не мог их добровольно удовлетворить. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «Полевская коммунальная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.11.2015 ООО «Фемида» обязалось оказать Чипуштанову А.Ю. юридические услуги: консультация по вопросам юридического значения, связанным с возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры (Коммунистическая, 11-20); при необходимости сбор документов для составления претензии, а также в случае необходимости искового заявления в судебные органы; представительство в Полевском городском суде Свердловской области. Оплата по договору составила 15 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/15 от 27.11.2015 Чипуштанов А.Ю. оплатил ООО «Фемида» 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Чипуштанова А.Ю. удовлетворены, понесённые им судебные расходы подлежат возмещению. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера, сложности спора, качества составления претензии, искового заявления, качества участия представителя в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, длительности судебных заседаний по делу, отсутствия возражений ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, и считает, что они подлежат возмещению в полном объёме.

Поскольку с ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскана денежная сумма в счёт компенсации морального вреда, то есть удовлетворены неимущественные требования, а с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований невозможно, поэтому их следует взыскать с каждого из ответчиков в размере 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина. В размере 2 192,90 рублей с ответчика ПАО «Росгосстрах» за требования имущественного характера. С ОАО «Полевская коммунальная компания» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чипуштанова АЮ удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Чипуштанова АЮ страховое возмещение в размере 74 430 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

    Взыскать открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Чипуштанова АЮ в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с     публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере 2 192,90 рублей.

Взыскать с     открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов