Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2022 (2-5344/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 220528 руб. 87 коп., которая состоит из: 178369 руб. 16 коп. – основной долг, 38906 руб. 68 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3253 руб. 03 коп. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5405 руб. 29 коп.

Иск мотивирован тем, что (дата) ПАО «МТС-Банк» и Козлов С.Ю. заключили кредитный договор №.... (дата) банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведение судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление (в исковом заявлении) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов С.Ю. в судебном заседании по иску возражал, в дело представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находя возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела (дата) между ОАО «Далькомбанк» (Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») и Козловым С.Ю. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику Козлову С.Ю. кредит в сумме 200000 руб., под 21% годовых, на срок до (дата).

Усматривается, что ОАО «Далькомбанк» был реорганизован, его правопреемником стал ОАО «МТС-Банк».

По сведениям ОАО «МТС-Банк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком Козловым С.Ю. были исполнены не в полном объеме. В досудебном уведомлении от (дата) ОАО «МТС-Банк» потребовал от Козлова С.Ю. погасить задолженность по договору потребительского кредита в срок до (дата).

(дата) банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с Козловым С.Ю.

В материалы дела ООО Феникс» представил уведомление об уступке права требования (без даты документа) и требование о полном погашении долга (без даты документа), адресованные Козлову С.Ю., указав, что размер задолженности Козлова С.Ю. по кредитному договору №... составляет 222435 руб. 61 коп., из них основной долг 178369 руб. 16 коп., проценты 38906 руб. 68 коп., комиссии 5159 руб. 77 коп. Почтовые реестры о направлении уведомления, требования, в дело истцом не представлены.

Кроме того, в дело не представлены и выписки по счету Козлова С.Ю. в ОАО «Далькомбанк», ПАО «МТС-Банк».

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих движение денежных средств по счету Козлова С.Ю. не позволяет суду проверить расчет задолженности Козлова С.Ю. по кредитному договору.

Козлов С.Ю. отрицает наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк», утверждает, что обязательства по кредитному договору были им выполнены.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

За судебной защитой, за выдачей судебного приказа, ООО Феникс» впервые обратился (дата). судебный приказ отменен (дата). Иск в суд (по настоящему делу) подан (дата).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока иска исковой давности, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам. Последний платеж, согласно графика погашения ссудной задолженности определен на (дата). Соответственно о нарушении своего права банк знал не позднее (дата). Трехгодичный срок истец (дата). Впервые за судебной защитой ООО «Феникс», как правопреемник кредитора обратился (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Условий для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Феникс» к Козлову С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-858/2022;

Уникальный идентификатор дела 28RS0008-01-2021-001458-16

Копия верна

Судья С.С.Толмачева