Решение по делу № 12-340/2019 от 10.09.2019

Копия

66RS0004-01-2019-005314-94

Дело № 12-340/2019

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года                      пгт. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульц О. Н. в порядке пересмотра по ее жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
№ 18810166190513297454 от 13.05

установил:

согласно обжалуемому постановлению 23.04.2019 года в 12:32 час. на 34.500 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Ниссан <...> <...>, г/н <номер>, собственником которого является Шульц О. Н., в нарушение п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 40 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 130 км/ч.

    Постановлением № 18810166190513297454 от 13.05.2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шульц О. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере
500 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Шульц О. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Ниссан <...> <...>, г/н <номер>, выбыло из обладания Шульц О. Н. в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2019 года.

Щульц О.Н. в судебное заседание не явилась направила телефонограмму в которой указала, на рассмотрение требований в ее отсутствие.

    Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Шульц О.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ниссан <...> <...>, г/н <номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора купли-продажи автотранспорта от 31.03.2019 года, заключенный с ООО «Уникум Прогресс», в лице Романова В. Ю., действующего на основании доверенности № УПР-ОТ/6, актом приема-передачи ТС и копией ПТС.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы Шульц О.Н., что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23.04.2019 года транспортное средство Ниссан <...> <...>, г/н <номер>, выбыло из владения и пользования Шульц О.Н., и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166190513297454 от 13.05.2019 года, вынесенное в отношении Шульц О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166190513297454 от 13.05.2019 года, вынесенное в отношении Шульц О. Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья                      /подпись/          Самарина Е.А.