Решение по делу № 2-1122/2021 ~ М-657/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1122/2021 КОПИЯ

42RS0002-01-2021-001351-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 27 мая 2021 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Белсах» о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был ошибочно заключен договор об оказании услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.

Истец находилась на территории земельного участка, адресу: <адрес> <адрес>, у своего сына ФИО10 ФИО10 Работник ООО "Белсах", спросила что-то у нее и сказала, что нужно подписать бумаги. Бумагу истец подписала, но что в ней не поняла. Позже, выяснилось, что истец подписала договор об оказании услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( пункт 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ к которому она отношения не имеет. По данному адресу, истец никогда не проживала, и не была там никогда прописана. Ошибка была совершена по вине работника ООО «Белсах».

Истец прописана и постоянно проживаю по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ее сын ФИО2, проживает по соседству, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, долгов по оплате услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов у него нет.

На основании данного ничтожного договора, ООО "Белсах", в связи с неоплатой по нему со стороны собственников, проживающих и прописанных по адресу: <адрес>, подал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании него было возбуждено № с пенсии истца судебными приставами исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> была взыскана сумма, в размере 7747,02 руб. Сумма, была взыскана за услугу, которую она не получала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать договор об оказании услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное состояние (возмещение истцу ущерба в размере 7747,02 руб.)

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

ООО «Белсах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсах» «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» был заключен договор на оказание услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от домовладения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик, в свою очередь обязуется уплачивать указанные услуги в размерах и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора, тариф и плата за вывоз ТБО составляет 35,50 рублей с НДС человека ежемесячно. Оплат за оказание услуг вносится инспектору – контролеру Исполнителя, который в свое очередь выдает квитанцию об оплате, либо платеж вносится непосредственно в кассу предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца.

Как указывает истец, данный договор был подписан ею ошибочно, так как она прописана и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания договора она находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по которому проживает ее сын - ФИО2.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца и его представителя.

Согласно паспорту истца серии 3200 № ФИО3, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика недействительность договора в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, на основании судебного приказа, в соответствии с оспариваемым договором, было возбуждено исполнительное производство № с пенсии истца судебными приставами исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> была взыскана сумма в размере 7747,02 руб.

Учитывая, что ФИО3 не является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, никогда не проживала в нем и не была зарегистрирована, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Белсах» подлежит возмещению сумма, взысканная с ФИО8 по исполнительному производству в счет задолженности по недействительному договору об оказании услуг планово-регулярного вывоза и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7747 рублей 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили 300 рублей.

Следовательно, с ООО «Белсах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 7747 ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8047 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░