Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2016 ~ М-975/2016 от 26.05.2016

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Волкову СД о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова С.Д. задолженности по кредитному договору в размере 128 956,66 рублей, из которых основной долг составляет 108 322 рубля, проценты за пользование кредитом – 12 128,07 рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – 6 784,67 рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – 1 721,92 рублей, мотивируя требования тем, что . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Волковым С.Д. заключён кредитный договор № по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности ответчик нарушает.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копий договора (л.д. 21-25) и графика платежей (л.д. 26-27), между ОАО «Уралтрансбанк» и Волковым С.Д. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в течение . . . до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 28) и выпиской по счёту (л.д. 40-49).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 36-39), размер основного долга Волкова С.Д. по кредитному договору № от . . . составил 108 322 рубля.

За период с . . . по . . . Волкову С.Д. начислены проценты за пользование кредитом в размере 135095,40 рублей, которые заёмщиком погашены в размере 122967,30 рублей. Таким образом, размер задолженности Волкова С.Д. по уплате процентов за пользование кредитом № составил 12 128,10 рублей (135095,40-122967,3) за период с . . . по . . ..

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Волковым С.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.п. 4.8, 4.9, 8.7, 8.8 кредитного договора № от . . . при нарушении срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты долга.

Согласно расчёту пени по кредитному договору № (л.д. 38-39), Волкову С.Д. начислены пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . в размере 7 258,91 рублей, которые заёмщиком погашены частично в сумме 474,24 рублей, следовательно, задолженность Волкова С.Д. по уплате пени за нарушение срока уплаты кредита за период с . . . по . . . составляет 6 784,67 рублей. За этот же период Волкову С.Д. начислены пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 982,98 рублей. Заёмщиком эти пени также погашены в сумме 261,06 рублей, следовательно, задолженность по уплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 1 721,92 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает также размер основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, срок ненадлежащего исполнения обязательства, размер погашенной неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании с Волкова С.Д. сумм по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 108 322 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 12 128,07 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 6 784,67 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ 1 721,92 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 779,13 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░