Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-652/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2021 по исковому заявлению Башкирова В.А, к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Башкиров В.А. обратился в суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что у него в собственности была квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, которую он продал <дата>, в связи, с чем перед ее продажей им были погашены все имеющиеся у него задолженности. После переезда в другой регион, на интернет-портале «Госуслуги» им были обнаружены судебные приказы о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за проданную квартиру, собственником которой он не является. Первый судебный приказ на сумму 3000 рублей от 15.06.2020 года, второй судебный приказ на сумму 15 000 рублей от 17.08.2020 года, с последующим наложением ареста на его банковскую карту РАО Сбербанк. После судебного разбирательства и отмены исполнительного производства, арест с его банковской карты был снят.

18.12.2020 года, он вновь обнаружил наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 18.12.2020 года на основании судебного приказа от 08.12.2018 года №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда, предметом исполнения которого была задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6052,31 рублей.

В связи с указанным выше, он вынужден был обратиться в юридическую фирму ООО №АРТА», с которой заключил договор об оказании юридических услуг №АР3781 от 23.12.2020 года, в соответствии с которым им было оплачено 27 400 рублей, предметом которого являлись следующие юридические услуги: заявление о повороте судебного решения, ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Согласно дополнительного соглашения № о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг №АР3781 от 23.12.2020, был дополнен оказанием услуги – подготовкой заявления о восстановлении сроков. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.03.2021 года о внесении изменений и дополнений в договор об оказании юридических услуг №АР3781 от 23.12.2020 был дополнен подготовкой заявления о возмещении юридических расходов, соответственно изменилась и стоимость услуг, которая составила 54 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходиться обращаться в различные инстанции, на что тратить свое личное время, а также денежные средства, в связи с чем ему причине моральный вред, который он оценивает в сумме 70 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, выраженное в телефонограмме, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых считал требования иска не подлежащими удовлетворению, в которых также просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно положений ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

То есть судебный приказ не является материально-правовым спорам, так как согласно положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Несоблюдение заявленных требований, который подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является основанием для возврата искового заявления в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно требования, связанные со взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то есть не связанного с наличием спора о праве.

    Таким образом издержки, связанные с приказным производством, возмещению не подлежат.

    Истец основывает свои требования тем, что в отношении него мировым судьей судебного участка № Надымского судебного района, 08.10.2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с него, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности по коммунальным услугам с 01.04.2017 года по 31.08.2018 года в размере 60 855,37 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 20.09.2018 в размере 6370,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1108,38 рублей. Он жилое помещение продал 07.11.2019 года, перед продажей которой погасил имеющиеся у него задолженности по коммунальным услугам, но данный судебный приказ взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению 18.12.2020 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2020 о чем ему стало известно на интернет-портале «Госуслуги». В связи с отменой судебного приказа им были понесены издержки по оказанию юридических услуг в сумме 54 000 рублей, которые истцом заявлены как убытки.

    Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подмена понятия судебных издержек убытками является неверным способом защиты нарушенного права на возмещение фактически понесенных судебных издержек, которые как указал суд выше при приказном производстве возмещению не подлежат.

Кроме этого из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен обосновано на основании заявления взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку на момент его вынесения у должника, истца по настоящему делу, за период с 01.04.2017 года по 31.08.2018 года имелось задолженность по оплате коммунальных услуг. Согласно доводов ответчика указанный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения, в ходе исполнительных действий сумма удержаний составила 7290,08 рублей, остаток задолженности должником был погашен в добровольном порядке, что подтверждается приложенной к возражениям выписке с лицевого счета. Указанное также подтверждается сведениями, содержавшимися в банке данных исполнительных производств ФССП России, согласно которого 23.01.2019 года в отношении истца на основании судебного приказа №2-1-9248/2018 судебного участка №1 Надыского судебного района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 06.08.2019 года, то есть еще до продажи истцом своей квартиры 07.11.2019 года и погашения им перед ответчиком задолженности по коммунальным услугам. Согласно сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство с №-ИП от 18.12.2020, в нем не числится.

Из указанного следует, что вынесением судебного приказа права истца не нарушались, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа он действительно имел задолженность по коммунальным услугам перед ответчиком по настоящему делу. Это также подтверждается копией материала по судебному приказу №2-1-9248/2018 представленному по запросу суда. Также в материалах указанного судебного приказа имеется заявление от истца по настоящему делу о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано, так как оно было подано необоснованно, в нарушение положений ст.434 ГПК РФ, до отмены судебного акта, на основании которого с должника были взысканы денежные средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений требований иска о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных издержек, связанных с отменой судебного приказа не имеется и его требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при возмещении издержек по оплате юридических услуг, тем более, что в их возмещении судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Башкирова В.А, к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Председательствующий                         К.В. Лисиенков