Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-572/2016 ~ М-98/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-572/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 февраля 2016 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием истца Саламатовой Г. А., представителя истца Чухланцева В. П. (по ордеру), представителя ответчика Чикурова Д. В. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой <данные изъяты> к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Саламатова Г. А. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивировала тем, что работает в БПОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор БПОУ <данные изъяты> издал приказ № о проведении служебного расследования, относящегося к предоставлению бюджетными образовательными организациями статистической отчетности. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил ее дать письменные пояснения о причинах непредоставления статической отчетности за 2014 год. Она пояснила, что это не входит в ее служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ директором БПОУ <данные изъяты> был издан приказ № о привлечении е к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление без уважительных причин статистической формы отчетности СПО-2 в 2015 года (за 2014 год). Данный приказ является необоснованным и подлежит отмене, поскольку она не должна была в силу своих должностных обязанностей заполнять, подписывать и предоставлять статистический отчет по форме СПО-2 о материально-технической и информационной базе, финансово-экономической деятельности всего колледжа.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный руководителем БПОУ <данные изъяты> об объявлении замечания, взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Саламатова Г. А. и представитель истца Чухланцев В. П. заявили ходатайство об отказе от исковых требований к БПОУ <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и отменой обжалуемого приказа, о чем представили суду письменное заявление истца. Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, а также 3500 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Истица просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Чикуров Д. В., действующий на основании доверенности, с ходатайством о принятии судом отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, взыскании расходов за составление искового заявления согласен. Расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей считает завышенными.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Саламатова Г. А. ходатайствует об отказе от исковых требований к БПОУ <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ходатайство истца выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

Последствия отказа от иска и положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая, что истец не поддержал свои требования к БПОУ <данные изъяты> вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимостью подачи данного иска, суд находит их подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Интересы истца Саламатовой Г. А. по данному делу представлял Чухланцев В. П., который принимал участие в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Саламатовой Г. А. и Чухланцевым В. П. Содержанием поручения по данному договору является защита интересов Саламатовой Г. А. в Сарапульском городском суде..

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей завышенными и не соответствующими объему проделанной по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика БПОУ <данные изъяты> в пользу Саламатовой Г. А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БПОУ <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 224 - 225, ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Заявление истца об отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Саламатовой <данные изъяты> к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу Саламатовой <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Майорова