Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-7260/2019;) от 17.07.2019

роизводство № 2-254/2020 (2-7260/2019)

УИД 28RS0004-01-2018-007582-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: представителя истца Асыркина Е.А., ответчика Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэн Жичан к Мамедову Р.Ч.о. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мэн Жичан изначально обратился в суд к ответчику Мамедову Р.Ч.о. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2017 года был заключен договор займа, согласно которому истец гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 21.10.2017 года между этими же сторонами был заключен договор займа, согласно которому Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 50 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 09.11.2017 года был заключен договор займа, согласно которому гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 50 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 28.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей в срок до 01.06.2018 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования - изменено основание иска. При уточнении исковых требований истец указал следующее.

23.06.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежные средства в размере 100 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, где основание получения денежных средств не указано. 21.10.2017 года Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежные средства в размере 50 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, основание получения денежных средств указано … «за юридические услуги». 09.11.2017 года Мэн Жичан передал Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 50 000 рублей, основание получения денежных средств указано … «за юридическую работу». Полученные денежные средства были оформлены в виде расписок. Фактически денежные средства были переданы за оказание юридических услуг, а именно представление интересов ООО «Мэн Ши» в деле № 2-151/2018 (2-7220/2017; М-6872/2017) по иску бывшего директора ООО «Мэн Ши» Михайлова А.В. о взыскании заработной платы в размере 3 000 000 рублей. Результатом выполнения работы должно было быть решение по вышеуказанному делу, однако, услуга ответчиком не оказана. В связи с тем, что ответчик не оказал вышеуказанную услугу, учредитель ООО «Мэн Ши» гражданин КНР Мэн Жичан обратился к другим юристам, которые довели дело до результата, который устроил заказчика Мэн Жичан.

Также ответчик был привлечен для выполнения дополнительной работы по истребованию из чужого незаконного владения транспортных средств и передачи их ООО «Мэн Ши», однако работу не выполнил. Правоотношение в виде единого документа (договор, соглашение) оформлено не было. Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости возврата денежных средств.

Договор об оказании юридических услуг 09.09.2017 года был заключен между ООО «Мэн Ши», в лице директора Васюхно Е.С. и Мамедовым Р.Ч.о, предметом данного договора является перечень указанных в нем услуг, касающихся трех экскаваторов, принадлежащих ООО «Мэн Ши», учредитель которого Мэн Жичан о существовании данного договора не знал. В Обществе указанная сделка отсутствует. В п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 09.09.2017 года указано, что «оплата по настоящему договору производится учредителем ООО «Мэн Ши» гражданином КНР Мэн Жичан». Данный пункт является недействительным в связи с тем, что противоречит действующему гражданскому законодательству, а именно Главам 26 и 27 ГК РФ. Никаких обязательств по оплате услуг по вышеуказанному договору у Мэн Жичан не возникло.

Соглашение об оказании юридических услуг от 07.09.2017 года не является таковым, так как Мэн Жичан не является стороной сделки. Стороны соглашения об оказании юридических услуг от 07.09.2017 года определили, что выполнение работ подтверждается подписанными актами выполненных работ, однако, ООО «Мэн Ши» эти акты не направлялись, счета на оплату предусмотренных услуг также не поступали. Требования об оплате имеющейся задолженности ответчик не предъявлял.

Ответчик является предпринимателем (адвокатом), должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормами права - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре в Российской Федерации». Соглашение об оказании юридических услуг как адвокат Мамедов Р.Ч.о не заключал. Минфином России в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денежных средств от граждан не установлены. В связи с чем ответчик не имел права принимать, как он утверждает, денежные средства от истца наличными.

Истец также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на недобросовестное поведение ответчика, а именно: ответчик не только не оказал услугу истцу, но и причинил убытки, как ООО «Мэн Ши», так и Мэн Жичан - единственному участнику ООО «Мэн Ши». Мамедов Р.Ч.о ввел истца в заблуждение, истец, выдав ответчику доверенность, как предполагал на представление Мэн Жичан в судебных органах, однако, мелким шрифтом ответчик предусмотрел в доверенности право на принятие решений как учредителя ООО «Мэн Ши». В результате противоправных действий Мамедова Р.Ч.о ООО «Мэн Ши» лишилось двух единиц транспортных средств, причинив существенные убытки как Обществу, так и истцу. Мамедов Р.Ч.о незаконно без одобрения учредителем Мэн Жичан сделки, продал экскаватор, принадлежащий Обществу, а полученные от продажи денежные средства присвоил себе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, возбужденным уголовным делом, определением Арбитражного суда Амурской области. В настоящее время истец через своих представителей пытается вернуть имущество, которое незаконно выбыло из владений Общества и его учредителя Мэн Жичан.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1109 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей (производство 2-7261/2019).

Кроме того, истцом были заявлены следующие исковые требования, которые приняты к производству суда (производство 2-7260/2019). Согласно данным требованиям 17.07.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал гражданину Мамедову Р.Ч.о денежные средства в размере 200 000 рублей. 25.10.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал гражданину Мамедову Р.Ч.о денежные средства в размере 30 000 рублей. 10.11.2017 года гражданин КНР Мэн Жичан передал гражданину Мамедову Р.Ч.о денежные средства в размере 50 000 рублей. 28.03.2018 года гражданин КНР Мэн Жичан передал гражданину Мамедову Р.Ч.о денежную сумму в размере 170 000 рублей. Полученные денежные средства были оформлены в виде расписок, где указано, что денежные средства получены за оказание юридических услуг. Правоотношения в виде единого документа (договор, соглашение) оформлены не были. Услуги Мамедовым Р.Ч.о не оказаны. 28.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученные денежные средства в размере 450 000 рублей. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 22.11.2019 года указанные выше производства объединены в одно - 2-254/2020 (2-7260/2019).

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя в суд. Ответчик в судебное заседание явился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны не сочли возможным заключить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение.

Истцом были представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, согласно которым 23.06.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере                      100 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, основание получение денежных средств не указано. 17.08.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, основание получение денежных средств указано «за оказание юридических услуг». 21.10.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере       50 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, основание получение денежных средств указано.. . «за юридические услуги». 25.10.2017 г ода истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, основание получение денежных средств указано.. . «для поездки в г. Зея к судебным приставам». 09.11.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, основание получение денежных средств указано.. . «за юридическую работу». 10.11.2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, основание получение денежных средств указано.. . «за юридическую работу». 28.03.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, основание получение денежных средств указано.. . «за дополнительную работу по иску Михайлова.. ». Денежные средства истец передавал ответчику за оказание ему юридических услуг, а именно представление интересов истца в деле                                  № 2-151/2018 (2-7220/2017; М-6872/2017) по иску бывшего директор ООО «Мэн Ши» Михайлов А.В. о взыскании заработной платы в размере более 3 000 000 рублей. Результатом выполненной работы должно было быть решение по вышеуказанному делу, однако, услуга Мамедовым Р.Ч.о не оказана.

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны вышеуказанные услуги, истец был вынужден обратиться к другим юристам, с которыми заключил соглашение, и они довели дело до результата, который устроил истца. Так же ответчик должен был выполнить дополнительную работу истребовать три экскаватора у Михайлова А.В. и передать их в Общество. Ответчик обманул истца. Сначала ответчик сделал доверенность, по которой мог вести дела ООО «Мэн Ши» и от моего имени принимать решения. Потом Мамедов Р.Ч.о в марте 2018 года назначил управляющего Кравченко, и вмести с ним продал один экскаватор, в Общество деньги не поступили. Еще один экскаватор Мамедов отдал не знакомому истцу человеку, который требует с Мэн Жичан деньги. Истец написал заявление в полицию, которое сейчас рассматривается. Мамедов Р.Ч.о не выполнил устные соглашения с истцом, а причинил ущерб, как истцу, так и Обществу. Договоров об оказании услуг с Мамедовым Мэн Жичан не заключал. Согласие на заключение договоров ответчиком истец не давал. Считает представленный ответчиком договор сфальсифицированным. В настоявшее время истец через своих представителей пытается вернуть имущество, которое ответчик у него украл.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, представило письменный отзыв на иск, где указало, что Управление не является участником отношений, возникших между истцом и ответчиком, в связи с передачей денежных средств истцом, каких-либо актов либо действий, связанных с предметом спора по настоящему делу не принимало и не совершало, в связи с чем принимаемый по настоящему делу судебный акт прав и законных интересов Управления не затрагивает и не нарушает. На текущую дату в Управлении отсутствуют возражения ответчика по заявленным требованиям либо уточненным требованиям, в связи с чем также не представляется возможным дать какие-либо пояснения по ним. Управление оставляет вопрос об обоснованности требований истца и возражений ответчика на усмотрение суда, просит суд рассматривать настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных письменных пояснений, доводов и доказательств, требований и возражений сторон, иных уточнений требований.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях, просил суд требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что ответчик, пользуясь правовой неграмотностью истца, получил незаконные денежные средства за якобы оказанные услуги. В расписках не отражено за что именно денежные средства были переданы, по каким договорам. В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ответчик пояснил, что продал экскаваторы и часть денег взял себе в качестве гонорара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме. В обоснование заявленной позиции пояснил, что когда он встретился с истцом, тот сообщил, что у него имеется предприятие - ООО «Мэн Ши». При первой их встрече истец ему (Мамедову Р.Ч.о) сообщил, что у него (Мэн Жичан) имеется предприятие, финансово-хозяйственная деятельность которым не ведется. Единственное имущество, которое можно вернуть данному юридическому лицу - три экскаватора. На выполнение этой работы истец и договорился с ним. Предварительно обговорили, что с ним (Мэн Жичан) как учредителем ООО «Мэн Ши» он (Мамадов Р.Ч.о) не может заключить договор, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, истцом указывается, что ему (Мамедову Р.Ч.о) передавались полномочия учредителя предприятия. Указываются ОРГН, ИНН и иные данные предприятия, о которых истец не мог знать, поскольку с истцом общался на русском языке через переводчика, поэтому каким-либо образом ввести в заблуждение истца он не мог. Мамедову Р.Ч.о было сказано, что необходимо выполнить работу по смене генерального директора. Они начали выяснять вопрос по экскаваторам. Мэн Жичан передал папку с непонятными договорами, непонятными наименованиями фирм, у которых якобы указанные выше экскаваторы были приобретены. Они сделали запрос в налоговую инспекцию, чтобы узнать значатся ли данные экскаваторы на балансе предприятия. Был заключен договор с генеральным директором, в котором было указано, что денежные средства по данному договору будет оплачивать руководитель. Ответчик пояснил, что он готов передать суду оригинал данного договора для того, чтобы сторона истца имела возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования давности составления данного договора, а также почерковедческую экспертизу на предмет выяснения того, кем был подписан договор - им (ответчиком) или Васюхно Е.С.. Истец производил оплату по распискам, пояснив, что он постоянно уезжает в другие регионы, в КНР на 2-4 месяца. Встречи ответчика с истцом были эпизодичны: раз в два месяца, раз в три месяца. Истец, передавая ему деньги, говорил, что Васюхно Е.С. будут нужны деньги, которые тем самым он будет возвращать. Поэтому деньги брались по распискам. Истец являются единственным участником ООО «Мэн Ши», которое является собственником экскаваторов. Когда проходили судебные разбирательства по экскаваторам, истец со своим переводчиком ходили с ним (ответчиком) на судебные заседания. По данным делам Мамедов Р.Ч.о представлял интересы и истца и ООО " Мэн Ши". Исковые заявления составлялись им (Мамедовым Р.Ч.о) и подписывались истцом. Данный иск был удовлетворен. На справочном листе дела зафиксировано, что им (Мамедовым Р.Ч.о) были получены решение и исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен им (ответчиком) на исполнение в службу судебных приставов, которые проводили исполнительные действия по поиску экскаваторов и возвращение их ООО «Мэн Ши». Всеми вопросами занимался бывший генеральный директор Васюхно Е.С.. В последствие после того, как Васюхно Е.С. передал ему (ответчику) документы, Мамедов Р.Ч.о обращался в Гостехнадзор, подавал заявление, и три экскаватора были поставлены на учет ООО «Мэн Ши». Работа им (Мамедовым Р.Ч.о) была выполнена в полном объеме. Он (ответчик) передавал денежные средства Васюхно Е.С., для того, что бы тот со своим братом - электриком вывез экскаваторы, поскольку в теплое время года это не возможно сделать. Им (Мамедовым Р.Ч.о) было потрачено больше денег, чем ему были передано средств от истца. Истец говорит о денежной сумме в размере 450 000 рублей. 184 000 рублей - это расходы, которые он называл и 850 000 личные денежные средства. Из них: 250 000 рублей занимала гражданская супруга Васюхно Е.С., которая оформляла кредит. Мамедов Р.Ч.о. занимал деньги у своего друга. Истец пообещал ему (ответчику) вернуть деньги, которые он (Мамедов Р.Ч.о) занял. Спустя три недели, через своего переводчика истец сообщил ответчику, что может ему (Мамедову Р.Ч.о) вернуть, в лучшем случае половину суммы, и то частично. Что касается взыскание заработной платы и убытков, Михайловым, который предъявил иск о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, он (Мамедов Р.Ч.о) начал работу по данному судебному производству, заявил о проведении почерковедческой экспертизы и о давности подписания. Он (Мамедов Р.Ч.о) сделал запрос в г. Санкт-Петербург, с целью выяснения стоимости проведения данных экспертиз. Поступил ответ о том, что стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет 8 000 рублей, а стоимость экспертизы об определении давности подписания составляет 240 000 рублей. Через переводчика истцу была передрана данная информация. После этого вопрос не поднимался. Так же имелись два судебных производства в Арбитражном суде Амурской области. Ответчик занимался данными делами целый год. Так же была работа проведена им (ответчиком) по договорам аутсорсинга. Ответчик в обоснование своей позиции представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2017 года, чеки-ордера, расписки, а также документы, в подтверждение совершения им процессуальных действий во исполнение указанной выше договоренности.

Также ответчик пояснил суду, что иных гражданско-правовых отношений между сторонами в данный период времени не было. Доверенность была выдана от имени генерального директора Пономаренко. Все генеральные директоры данного юридического лица знали о его (ответчика) участие в судах. Доверенность, выданная ответчику истцом, подтверждает, что в полномочия по договоренности с истцом входит его (ответчика) участие в судебных заседаниях. Считает, что он должен доказать, что работа им была проведена, а какая производилась оплата - это не относится к делу. В протоколах судебных заседаний указано, что он (Мамедов Р.Ч.о) участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы, как физического лица - истца, так и как представитель юридического лица ООО «Мэн Ши». Пока работа выполнялась, от истца нареканий не поступало. С истцом он общался по мере необходимости через переводчиков истца, заставить истца подписать какие-либо дополнительные соглашения к договору он уже не мог. Акты о выполнении тех или иных работ не составлялись, так как истец говорил ему, что больше ничего подписывать не будет. Предполагалось, что оплата услуг будет производиться и из дохода от деятельности общества. Свои подписи в расписках Мамедов Р.Ч.о не оспаривал. Подтвердил, что в рамках выполнения работ (оказания услуг) ООО «Мэн Ши» была передана ему почти такая же сумма. Целевое назначение передачи денежных средств никогда ими в расписках не указывалось, предполагалось их расходование на текущие нужды.

С учетом изложенного, указал на необоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место договорные правоотношения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предыдущие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на общую сумму 650 000 рублей предоставлены расписки следующего содержания:

Расписка от 23.06.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в получении от последнего денежных средств в размере 100 000 рублей. Основания передачи денежных средств не указаны;

Расписка от 21.10.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в получении от последнего денежных средств в размере 50 000 рублей. Основания передачи денежных средств не указаны;

Расписка от 09.11.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в подтверждение получения от последнего денежных средств в размере 50 000 рублей. Основания передачи денежных средств не указаны;

Расписка от 28.03.2018 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в подтверждение получения от последнего денежных средств в размере 170 000 рублей за дополнительную работу по делу по иску Михайлова А.В. о взыскании заработной платы в сумме 3 000 000 рублей, по делу о взыскании убытков с Михайлова А.В. в сумме 29 913 000 рублей и по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Паритет» на сумму 11 513 000 рублей;

Расписка от 25.10.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в получении от последнего денежных средств в размере 30 000 рублей, которые ответчик давал свои (личные) для поездки в г. Зея к судебным приставам;

Расписка от 10.11.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в получении от последнего денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую работу;

Расписка от 17.08.2017 года, из буквального толкования которой следует, что она дана ответчиком истцу в получении от последнего денежных средств в размере 200 000 рублей за оказание юридических услуг.

Написание указанных выше расписок ответчиком сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, в материалы дела изначально в обоснование заявленных исковых требований стороной истца было представлено «Требование займодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не устанавливался», где указано на наличие между сторонами договорных отношений регулируемых положениями действующего российского законодательства, применяемыми к договорам займа. И в данном случае в требовании, со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, содержится указание о необходимости возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, полученной ответчиком от истца по распискам от 23.06.2017 года - в размере 100 000 рублей; от 21.10.2017 года - в размере 50 000 рублей и от 09.11.2017 года - в размере 50 000 рублей, то есть именно тех денежных средств, в отношении которых не указаны снования передачи денежных средств.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца также представлена претензия от 02.10.2018 года, адресованная ответчику, содержащая ссылку на ст.ст. 309, 432, 1102 ГК РФ, указание на то, что правоотношения в виде единого документа (договор, соглашение) оформлено не было, и требование о возврате неосновательно полученных денежных средств по распискам: от 23.06.2017 года - в размере 100 000 рублей; от 21.10.2017 года - в размере 50 000 рублей и от 09.11.2017 года - в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2017 года Мэн Жичан была выдана Мамедову Р.Ч.о. нотариально удостоверенная доверенность №28АА0887410 на представление интересов Мэн Жичан во всех судебных, административных и иных государственный или негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся истца, как единственного участника ООО «Мэн Ши», ОГРН 1152801012210, ИНН 2801215523, КПП 280101001, юридический адрес: 675000 г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, офис 212/Б, со всеми предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, в том числе: принимать участие в общих, очередных, внеочередных собраниях участников ООО "Мэн Ши", голосовать по вопросам повестки дня, подписывать протоколы, решения, иные документы, в том числе, принятие решений в крупных сделок, получать экземпляры протоколов, инициировать проведение собрания, уведомлять Общество и исков о проведении собрания, вручать сообщения о проведении собрания; получать и представлять выписки, уведомления и другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях; получать в Обществе устав, изменения и дополнения к нему, внутренние документы общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, годовые отчеты, отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности; получать протоколы всех общих собраний с момента создания Общества, в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или копии доверенностей на участие в общем собрании, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, имеющих право на получение дивидендов, а также списки, составляемые обществом для осуществления участниками своих прав; получать заключения ревизионной комиссии Общества или ревизора, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы предусмотренные уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания, совета директоров Общества, органов управления Общества, а также документы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; представлять интересы истца как участника ООО "Мэн Ши" в органах Федеральной Налоговой службы, подавать заявления различных форм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о внесении изменения в сведения о юридическом лице и иные заявления, уведомления и документы, подавать учредительные документы, решения, иные документы, получать свидетельства, выписки, иные документы; представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга заинтересованным лицам, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, явление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае ответственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления интересов истца в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени истца любые заявления, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с зашитой нарушенных или оспаривания прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов, доверенность выдана правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: 1) знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; 2)заявлять отводы; 3) представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; 4) задавать вопросы другим участникам судебного процессе 5) заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседав результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирован осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротокола 7)приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; 8) возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; 9) знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых виде отдельного документа; 10) знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; 11) обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; 12) пользоваться другими процессуальными права, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также предоставляю право представителю: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявлен подачу их в суд; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подписание встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашен сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на подписание заявления с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 8)на обжалование судебного акта; 9) на предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом получения корреспонденции, извещений, определений, уведомлений, повесток.

В связи с указанными полномочиями ответчику истцом предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы его как участника ООО "Мэн Ши", получать от данных органов письменные разъяснения, получать все другие необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Содержание ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст.ст. 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю Мэн Жичан разъяснено врио. нотариуса Благовещенского нотариального округа Берлова А.П. - Деревянко О.М.. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

При этом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению доверителя (Мэн Жичан), доверенность подписана доверителем в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

    В данной доверенности также указано, что текст настоящей доверенности переведен с русского языка на китайский и зачитан вслух переводчиком Борняковой К. К. (диплом ***, выдан 03.07.2017 г. ГОУ ВПО "АмГУ" квалификация зарубежное регионоведение).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нотариально удостоверенной доверенности следует, что гражданин КНР Мэн Жичан будучи дееспособным наделил Мамедова Р.Ч.о полномочиями действовать от своего имени и в своих интересах согласно перечню, указанному в доверенности, в том числе по вопросам, касающимся его, как единственного участника ООО «Мэн Ши».

Судом также установлено, что 09.09.2017 года между адвокатским кабинетом Амурской областной Палаты адвокатов Мамедов Р.Ч., имеющий регистрационный номер 28/95 (Исполнитель), с одной стороны, и ООО «Мэн Ши», в лице генерального директора Васюхно Е.С., действующего на основании Устава и прав по должности (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу (далее - Договор на оказание услуг), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: ознакомиться со всеми документами, имеющими отношение к трем экскаваторам, принадлежащим на праве собственности ООО «Мэн Ши», отражению их по бухгалтерскому учету в ООО «Мэн Ши»; затребовать все необходимые сведения, справки и иные документы, подтверждающие принадлежность трех экскаваторов ООО «Мэн Ши»; при получении сведений об их переоформлении в собственность иных лиц, затребовать всю необходимую информацию и документацию для установления оснований перехода права собственности, оформить и подать иск в суд о признании незаконным договоров купли-продажи экскаваторов в случае оформления их в собственность иных лиц без оплаты; представить интересы ООО «Мен Ши» в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции апелляционной инстанции до вступления решения в законную силу; представлять интересы ООО «Мэн Ши» в службе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Амурской области; принимать иные меры для защиты интересов ООО «Мэн Ши».

В п. 1.2 данного Договора на оказание услуг стороны согласовали обязанности Клиента, в том числе: предоставлять в распоряжение Исполнителя все необходимые документы; оплатить услуги Исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего Договора; без промедления принять от Исполнителя все исполненное последним в соответствии в настоящим Договором; возместить Исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения в отношении трех экскаваторов; уплатить Исполнителю обусловленное настоящим Договором вознаграждение и дополнительный гонорар. Согласно п. 1.3 указанного выше Договора на оказание услуг Исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить необходимые документы для защиты интересов Клиента в суде; сообщать Клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В п. 2 Договора на оказание услуг его стороны согласовали стоимость услуг и взаиморасчеты. В частности, стоимость услуг, указанных в п. 1 Договора определена в размере 620 000 рублей, которые могут оплачиваться единовременно или частями или перечисляться на банковский счет Исполнителя. Согласно п. 2.1 данного Договора, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Мэн Ши» оплата по настоящему Договору будет производиться непосредственно учредителем ООО «Мэн Ши» гражданином КНР Мэн Жичан, о чем при получении каждой суммы ему лично будет выдаваться расписка в получении определенной суммы денег. Стороны также согласовали в п. 2.2 данного Договора условие о том, что при достижении положительного результата - вынесении решения в пользу ООО «Мэн Ши», ООО «Мэн Ши» обязуется заплатить Исполнителю дополнительный гонорар в сумме 1 000 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 2.3 Договора на оказание услуг в случае нарушения Заказчиком условий п.п. 2-2.2 настоящего Договора Исполнитель имеет право удерживать в своем распоряжении автотранспортную технику и относящиеся к ней документы до полного исполнения Заказчиком перед Исполнителем возложенных на себя обязанностей. Все расходы по сохранности автотранспортной техники, вынужденно затраченные Исполнителем, подлежат последующему взысканию с Заказчика. Данное условие вызвано необходимостью обеспечения имущественных прав Исполнителя, поскольку ООО «Мэн Ши» длительное время не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не имеет денежных средств на счетах в банках и иного имущества.

Условиями данного Договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения поручения он обязан возместить Клиенту все причиненные этим убытки, если Клиент будет лишен возможности иначе обеспечить свои интересы. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Клиента без уважительных причин перечисленные (оплаченные) Клиентом суммы возврату не подлежат (п.п. 3.3-3.4 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения Исполнителем своих обязательств и до момента урегулирования всех расчетов между Клиентом и Исполнителем.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8470/2017 по иску ООО «Мэн Ши» к Михайлову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по самостоятельным требованиям Мэн Жичан к Михайлову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, Мамедов Р.Ч.о представлял по данному делу интересы как ООО «Мэн Ши», а так же Мэн Жичан, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Решением Благовещенского городского суда от 07.12.2017 года, вынесенным по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 13.01.2018 года. По данному делу 27.12.2017 года также было вынесено дополнительное решение, которое вступило в силу 30.01.2018 года. Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловались. Из справочного листа дела № 2-8470/2017 следует, что Мамедов Р.Ч.о также периодически знакомился с материалами данного гражданского дела, получал копии судебных актов. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Мамедовым Р.Ч.о в данной части взятых на себя обязательств. В интересах Мэн Жичан Мамедов Р.Ч.о действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА0887410 от 19.10.2017 года (доверенности, на которую ответчик ссылается в обоснование заявленной позиции по делу). В интересах ООО «Мэн Ши» - на основании ордера № 901 от 23.10.2017 года.

Также из материалов дела следует, что Мамедов Р.Ч.о принимал участие в качестве представителя ООО «Мэн Ши» в ходе судебного разбирательства по делу № 2-151/2018 по иску Михайлова А. В. к ООО «Мэн Ши» о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, досрочное расторжение договора, задержку выплат, компенсации морального вреда. Мамедов Р.Ч.о. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу, занимался подготовкой процессуальных документов, представляя сторону ответчика ООО «Мэн-Ши» действовал на основании ордера № 877 от 01.11.2017 года.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела постановления Врио. начальника МО МВД России «Благовещенский» Безносюк Е.Г. от 03.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению Мэн Жичан в отношении Мамедова Р.Ч.о., следует, что в своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении Мамедова Р.Ч.о. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ в обоснование Мэн Жичан указал, что он является учредителем ООО «Мэн Ши», данная организация занимается подрядными работами по добыче золота. С декабря 2015 года генеральным директором ООО «Мэн Ши» являлся Михайлов А.В.. Так как Мэн Жичан думал, что Михайлов А.В. его обманывает, то обратился за помощью к адвокату Мамедову Р.Ч.о, чтобы признать договоры, заключенные Михайловым А.В. как генеральным директором ООО «Мэн Ши» незаконными. С Мамедовым Р.Ч.о они договорились, что оплата за оказание юридической помощи составит 500 000 рублей. Мамедов Р.Ч.о предложил уволить Михайлова А.В. с должности генерального директора ООО «Мэн Ши» и назначить на эту должность Пономаренко Е.М., что гражданин КНР Мэн Жичан и сделал. Мэн Жичан выдал Мамедову Р.Ч.о доверенность на право представлять его интересы во всех судебных, административных и иных государственных органах и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся Мэн Жичан как единственного участника ООО «Мэн Ши». Мамедов Р.Ч.о обратился в суд с исковым заявлением, рассмотрев которое суд решил признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.06.2017 года и договор купли-продажи № 2 от 05.06.2017 года, заключенные между ООО «Мэн Ши» и Михайловым А.В. и изъять из незаконного владения Михайлова А.В. три экскаватора «САТ», признать право собственности на данные экскаваторы за ООО «Мэн Ши». 22.03.2018 года Мэн Жичан стало известно, что два их экскаватора находятся по адресу: ***. Гражданин КНР Мэн Жичан прибыл на данный участок и удостоверился в наличии этих экскаваторов по данному адресу, после чего убыл. 04.04.2018 года Мэн Жичан договорился перевезти эту технику на участок фирмы и снова прибыл по указанному выше адресу, где обнаружил, что эти экскаваторы отсутствуют. В последующем ему стало известно, что данная техника была передана в п. Тыгда Амурской области. После чего Мэн Жичан встретился с Мамедовым Р.Ч.о и последний пояснил ему, что Мэн Жичан ему должен деньги в размере 2 800 000 рублей за то, что Мамедов Р.Ч.о перевозил технику. Мэн Жичан ответил, что он этого не просил и платить данную сумму не собирается, так как Мамедов Р.Ч.о не предоставил никаких чеков. Мамедов Р.Ч.о ответил, что в таком случае он продаст один из экскаваторов, на что Мэн Жичан ответил, что запрещает ему это делать. При следующей встрече Мамедов Р.Ч.о сообщил Мэн Жичан, что один из экскаваторов он продал, а вырученные от продажи деньги потратил на оплату перевозки, ремонт и хранение экскаваторов, после чего Мамедову Р.Ч.о было сообщено, что его доверенность на право представления интересов Мэн Жичан отозвана.

Из данного постановления также следует, что опрошенный Мамедов Р.Ч.о пояснил, что в середине мая 2017 года к нему обратился гр-н КНР Мэн Жичан по вопросу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей генеральным директором ООО «Мэн Ши» Михайловым А. В., а также об использовании последним в своих личных интересах 13 китайских работников ООО «Мэн Ши» и 3 экскаваторов при проведении работ по добыче золота в п. Береговой на участке, принадлежащем ООО «ТПК «Паритет» - Савельеву А. В.. С целью прекращения незаконных действий Михайлова А.В. были составлены документы о прекращении полномочий генерального директора Михайлова А.В., а новым директором назначен Васюхно Е. С.. Примерно через 1 месяц - после возвращения гр-на Мэн Жичан из г. Иркутска, Мэн Жичан вместе с Васюхно Е.С. выехали в г. Зея и оттуда позвонили директору ООО ТПК «Паритет» Савельеву А.В. и Михайлову А.В., сообщив, что назначен новый директор и они хотят приехать на участок.

Кроме того, в указанном выше постановлении также приведены результаты опроса Михайлова А.В., который пояснил, что в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года он являлся генеральным директором ООО «Мэн Ши», которое занималось подрядными работами по добыче золота. Учредителем данной организации является гр-н КНР Мэн Жичан. В период, когда Михайлов А.В. был генеральным директором ООО «Мэн Ши» было приобретено 3 экскаватора «САТ», которые находились на балансе ООО «Мэн Ши», данные экскаваторы применялись во время выполнения подрядных работ по добыче золота в районе р. Уган п. Береговой Зейского района Амурской области, на указанном участке, расположено ООО ТПК «Паритет», которое имеет лицензию на добычу золота и для него ООО «Мэн Ши» ранее выполняло работы по добыче золота. В начале июня 2017 года он (Михайлов А.В.) продал эти экскаваторы себе, как индивидуальному предпринимателю. Не согласившись с его действиями учредитель ООО «Мэн Ши» гр-н КНР Мэн Жичан через своего представителя, у которого имелась доверенность на право представлять Мэн Жичан во всех органах и выполнять иные действия - Мамедова Р.Ч.о, подал в Благовещенский городской суд исковое заявление о признании незаконной сделки по купле-продаже указанных экскаваторов.

Сведения об обжаловании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 года материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, из буквального толкования обстоятельств, изложенных в указанном выше постановлении, следует, что фактически в период с июня 2017 года по март 2018 года (включительно) между Мэн Жичан и Мамедовым Р.Ч.о имели место договорные правоотношения по оказанию на возмездной основе юридических услуг ответчиком истцу на основании устных поручений (распоряжений) последнего, связанных с деятельностью ООО «Мэн Ши», учредителем которого на тот период времени (2017 год) являлся истец, а также по представлению интересов ООО «Мэн Ши» согласно договору от 09.09.2017 года между адвокатским кабинетом Амурской областной Палаты адвокатов Мамедов Р.Ч., имеющий регистрационный номер 28/95 (Исполнитель), с одной стороны, и ООО «Мэн Ши», в лице генерального директора Васюхно Е.С., действующего на основании Устава и прав по должности (Клиент) на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

При этом, как следует из пояснений самого истца, данных в указанном выше заявлении о возбуждении уголовного дела, зарегистрированном за вход. № 98 25.04.2018 года в УМВД России по Амурской области, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, Мэн Жичан указал в нем следующее. «В августе 2017 года учредитель ООО «Мэн Ши» - Мэн Жичан обратился за правовой помощью к адвокату Мамедову Р.Ч.о. по вопросу обращения в суд с иском к бывшему директору ООО «Мэн Ши» гр-ну Михайлову А. В. о признании недействительными сделок, совершенных от имени Общества в свою пользу в отношении трех гусеничных экскаваторов». Адвокат Мамедов Р.Ч. взялся за дело, озвучил сумму гонорара в размере 500 000 рублей, которые были ему уплачены, и посоветовал поменять директора ООО «Мэн Жичан», для чего предоставил кандидатуру, своего приятеля гр-на Пономарева Е.М.. В течение сентября - декабря 2017 года адвокат Мамедов Р.Ч. подготовил и направил в суд иск о признании сделок, заключенных Михайловым А.В. недействительным, принял участие в судебных заседаниях и получил решение Благовещенского городского суда от 07.12.2017 года…» по данному гражданскому делу. Также в данном заявлении указано, что «После вступления в законную силу решения суда, Мамедов Р.Ч. получил исполнительный лист, который предъявил к исполнению».

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2018 года по делу А04-10517/2017 в предварительном судебном заседании по исковому заявлению ООО «Мэн Ши» с исковым заявлением к Михайлову А.В. о взыскании убытков размере 29 913 000 рублей, причиненных незаконными действиями генерального Михайлова А.В. за период с 23.12.2015 года по 01.06.2017 года включительно, понесенных расходов по делу и расходов по оплате государственной пошлины, представитель истца Мамедов Р.Ч.о., согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 года по делу А04-10517/2017 года по исковому заявлению ООО «Мэн Ши» с исковым заявлением к Михайлову А.В. о взыскании убытков размере 29 913 000 рублей, причиненных незаконными действиями генерального директора Михайлова А.В. за период с 23.12.2015 года по 01.06.2017 года включительно, понесенных расходов по делу и расходов по оплате государственной пошлины. Как указано в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 года, 08.12.2017 года, 07.02.2018 года, в судебном заседании по исковому заявлению ООО «Мэн – Ши» к ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» от заявителя в судебном заседании присутствовал Мамедов Р.Ч., действующий на основании доверенности. Как указано в определении Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2017 года по делу А04-11159/2016 по исковому заявлению ООО «Мэн – Ши» к конкурсному управляющему ООО «Торгово-промышленная палата «Паритет» при участии представителя заявителя – Мамедов Р.Ч.о по доверенности от 10.11.2017 года, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2015 года по делу А04-11159/2016 по исковому заявлению ООО «Мэн – Ши» к конкурсному управляющему ООО «Торгово – промышленная палата «Паритет» при участии представителя заявителя – Мамедов Р.Ч.о по доверенности от 10.11.2017 года. Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения указанных дел ответчиком подавались заявления (входящий штамп 11.12.2017 года) о предоставление аудиозаписи всех протоколов судебных заседаний по делу А04-11159/2016, заявление о выдаче протоколов судебных заседаний и выдаче мотивированного определения (входящий штамп 13.12.2017 года), заявление об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2018 года, 23.01.2018 года с отметкой об ознакомлении. Так же в материалах дела представлена доверенность выданная ответчику на представление интересов генеральным директором ООО «Мэн – Ши» на срок с 10.12.2017 года до 10.12.2018 года и с 08.01.2018 года по 08.01.2019 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью перечисленных выше, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств подтверждено, что ответчиком Мамедовым Р.Ч.о в период с мая 2017 года по март 2018 года (включительно) фактически осуществлялась юридическая помощь истцу - гражданину КНР Мэн Жичан, объем которой определялся истцом и ответчиком по взаимной устной договоренности.

Судом также установлено, что помимо этого Мамедов Р.Ч.о на возмездной основе оказывал юридическую помощь ООО «Мэн Ши» согласно условиям договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 09.09.2017 года.

Также Мамедов Р.Ч.о в период с 19.10.2017 года по март 2018 года (включительно) действовал от имени Мэн Жичан в рамках выданной истцом ответчику нотариально удостоверенной доверенности №28АА0887410 на представление интересов Мээн Жичан, то есть фактически действовал в рамках договора поручения от имени истца.

По общему правилу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, или договором поручения. При этом, в абз. 2 того же пункта указано, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Судом установлено, что доверенность № 28АА0887410 от 19.10.2017 года от имени истца Мэн Жичан на ответчика Мамедова Р.Ч.о была оформлена в предусмотренном действующим российским законодательством порядке на представление интересов Мэн Жичан во всех судебных, административных и иных государственный или негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся истца, как единственного участника ООО «Мэн Ши», ОГРН 1152801012210, ИНН 2801215523, КПП 280101001, юридический адрес: 675000 г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, офис 212/Б, со всеми предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества.

Поскольку период оплаты сторонами в данном случае не согласован, что сторонами не оспаривается и доказательств этому обстоятельству сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что договор поручения фактически прекращен с апреля 2018 года, и с этого времени в силу ст.978 ГК РФ у доверителя возникла обязанность уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе, а у поверенного в силу п. 4 ст. 974 ГК РФ возникла обязанность возвратить доверителю доверенность.

Обстоятельства заключения сторонами договора поручительства путем выдачи соответствующей доверенности следуют из пояснений самого истца, данных им в заявлении о возбуждении уголовного дела (зарегистрировано за вход. № 98 от 25.04.2018 года, адресовано УМВД России по Амурской области), где Мэн Жичан указал именно на достижение им, как учредителем ООО «Мэн Ши», устной договоренности с Мамедовым Р.Ч.о. на оказание правовой помощи по вопросу обращения в суд с иском к бывшему директору ООО «Мэн Ши» гр-ну Михайлову А. В. о признании недействительными сделок, совершенных от имени ООО «Мэн Ши» в свою пользу в отношении трех гусеничных экскаваторов, пояснив, что в рамках данной договоренности им (доверителем) ответчику (поверенному) были уплачены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Пояснил, что 19.10.2017 года им (Мэн Жичан) была выдана Мамедову Р.Ч.о. нотариально удостоверенная доверенность №28АА0887410 на представление интересов Мэн Жичан во всех судебных, административных и иных государственный или негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся истца, как единственного участника ООО «Мэн Ши», ОГРН 1152801012210, ИНН 2801215523, КПП 280101001, юридический адрес: 675000 г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, офис 212/Б, со всеми предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества.

При этом, доводы истца о том, что он (Мэн Жичан) не был осведомлен о заключении договора между ООО «Мэн Ши», в лице генерального директора Васюхно Е.С. и адвокатским кабинетом Амурской областной Палаты адвокатов Мамедов Р.Ч.о и на оказание услуг по гражданскому делу от 09.09.2017 года опровергаются его собственным пояснениями, данными в заявлении от в правоохранительные органы о привлечении Мамедова Р.Ч.о. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, приведенными выше, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Наличие между сторонами договорных правоотношений в период с июня 2017 года по март 2018 года (включительно) также подтверждается указанных выше гражданских дел, по которым Мамедов Р.Ч.о представлял интересы как истца, так и ООО «Мэн Ши» в судах общей юрисдикции.

Из буквального толкования приведенных выше расписок от 10.11.2017 года и 17.08.2017 года следует, что денежные средства соответственно на сумму 50 000 рублей и 200 000 рублей передавались истцом ответчику именно в рамках оказания достигнутой сторонами договоренности об оказании юридических услуг.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей были переданы истцом ответчику как оплата за выполненные дополнительные работы в рамках ранее достигнутой договоренности об оказании юридических услуг «по делу по иску Михайлова о взыскании заработной платы в сумме 3 000 000 рублей, по делу о взыскании убытков с Михайлова В.В. в сумме 29 913 000 рублей и по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО ДПК «Паритет» на сумму 11 513 000 рублей».

Согласно расписке от 25.10.2017 года денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет возмещения личных денежных средств, потраченных Мамедовым Р.Ч.о при оказании юридических услуг истцу, и соответственно не могут учитываться судом в качестве суммы, входящей в оплату за оказанные поверенным доверителю юридические услуги.

Таким образом, судом установлено, что согласно договоренности, достигнутой сторонами, общая сумма оплачиваемых истцом ответчику юридических услуг, составила 620 000 рублей 00 копеек, из них: 100 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 200 000,00 руб. = 450 000, 00 руб. (согласно изначально достигнутой договоренности с Мэн Жичан об оплате услуг в общей сумме 500 000 рублей) и 170 000,00 рублей (оплата за выполнение дополнительной работы).

Кроме того, суд также учитывает, что изначально истцом в исковом заявлении указано на наличие между сторонами договорных правоотношений, предусмотренных положениями § 1 Главы 42 ГК РФ - «Заем», что также свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период договорных правоотношений, а не неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд отмечает, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в то время как совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается наличие фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию возмездных юридических услуг (договора поручительства), с заранее согласованной сторонами суммой оплаты услуг по данному договору - 500 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Мэн Жичан к Мамедову Р.Ч.о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенных выше, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд полагает необходимым при принятии решения по делу применить положения ст. 10 ГК РФ, признав недобросовестным поведение (действия) истца (доверителя), при осуществлении в данном случае им, как учредителем юридического лица ООО «Мэн Ши», фактических действий по заключению договора поручительства без надлежащего оформления соответствующих договорных правоотношений с поверенным, имеющим статус адвоката (Адвокатский кабинет; адрес: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 161, оф. 314; внесен в региональный реестр адвокатов: № 28/95, удостоверение 24), в нарушение норм действующего российского законодательства и интересов как поверенного, так и Российской Федерации (НК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Мэн Жичан к Мамедову Р.Ч.о о взыскании неосновательного обогащения и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мэн Жичан к Мамедову Р.Ч.о. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                Т.И. Чешева

    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.