Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1300/2012 ~ М-1252/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-1300/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Борисоглебск 21 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием истцов Рубцовой Н.А.,

Рубцова В.Г.,

ответчика Рубцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой Натальи Анатольевны, Рубцова Владимира Григорьевича к Рубцову Андрею Владимировичу о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им принадлежит по 1/3 ид.д. каждому жилого <адрес>. Оставшаяся 1/3 ид.д. принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, бремя расходов по содержанию общего имущества не несет, поэтому истцы просят разделить в натуре жилой <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от заявленных требований, право собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ему 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращается и указанная доля поступает в собственность истца ФИО1

Выслушав ходатайство сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, по условиям которого:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и считать, что в собственности ФИО1 находится 2/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

Производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: