Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2012 ~ М-3021/2012 от 18.08.2012

Дело № 2-3192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Мизюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 766 руб. 10 коп., в том числе утраты товарной стоимости в сумме 12296 руб., взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., услуг представителя в сумме 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2262,98 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

В обоснование указал, что **.***. 2012 года в 11 часов 20 минут в районе дома 20 по ул. Вокзальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «R.», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Р.», госномер ***, Ч.Г. гражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15819 руб. 90 коп. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 290 руб., утрата товарной стоимости определена экспертом в сумме 12296 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кудрявцева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Полагала, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, в которую также входит утрата товарной стоимости, что нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика Лисовская Е.В. исковые требования не признала. В возражениях указала, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» и составил 15819 руб. 90 коп. Признав случай страховым и перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу, страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме. Полагала, что возмещение страховщиком реального ущерба в пределах страховой суммы ограничено размером восстановительного ремонта, а выплата в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости прямо не предусмотрена действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2012 года в 11 часов 20 минут в районе дома 20 по ул. Вокзальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «R.», госномер ***, принадлежащего Куликову А.С., и автомобиля «Р.», госномер ***, под управлением Ч.Г., который нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Вследствие ДТП автомобилю «R.», госномер ***, принадлежащего Куликову А.С., причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность Куликова А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании обращения Куликова А.С. с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 15819 руб. 90 коп., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения истцом представлен отчет об оценке ИП Ф.А. № *** от **.***.2012 года, где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом в сумме 72290 руб. /л.д. 11-40/.

Суд соглашается с представленным истцом отчетом об оценке ИП Ф.А. оснований не доверять которому у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Представитель ответчика отчет истца по перечню работ и видам ремонта не оспаривала.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительного того, что УТС не относится к реальному ущербу, следовательно, не входит в страховое возмещение.

Исходя из понятия утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится в реальному ущербу. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает потерпевшему ущерб, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельца (причинителя) вреда в данном случае не возникает, поскольку требование заявлено в пределах страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о взыскании УТС со страховой компании (ответчика) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца.

Таким образом, поскольку сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с последней подлежит страховое возмещение в сумме 68 766 руб. 10 коп., складывающейся из разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (72290 руб.) и стоимости УТС (12290,60 руб.) за минусом выплаченной неоспоримой части страхового возмещения (15819,90 руб.).

В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2262,98 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., всего 7062 руб. 98 коп., которые в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор оказания представительских услуг от 17.07.2012 года и расписка, подтверждающая передачу представителю 7500 руб. /л.д. 43, 44/.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также с учетом обоснованности исковых требований, суд находит сумму 7500 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. При этом заявление ответной стороной о чрезмерности расходов суд находит не состоятельным, доказательств данного утверждения ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А.С. страховое возмещение в размере 68 766 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 14 562 рубля 98 копеек, всего 83 329 (восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.