Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-163/2017 (2а-7759/2016;) ~ М-6682/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:          Панкратовой Т.В.

при секретаре:                 ФИО5,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Абдулкадиров Г.Г. Попрядухиной Е.С., представителя административного ответчика Ушакова Р.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Полад» Лабурцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Титоренко К.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании недействительным постановления о выдаче разрешения на строительство и разрешения на строительство,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Попрядухина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истец и Абдулкадиров Г.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко К.В. обратился в Роспотребнадзор г.о. Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении самовольных построек ЗАО «Полад»: здания дилерских центров <данные изъяты> и <данные изъяты>, станции технического обслуживания, поскольку ЗАО «Полад» эксплуатировал здания, признанные решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными постройками. Данное заявление для проверки Роспотребнадзором г.о. Тольятти было направлено в Мэрию г.о. Тольятти. Из письма исх. ДД.ММ.ГГГГ № № истцу стало известно, что в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Полад» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанном земельном участке. Собственниками земельного участка договор аренды с ЗАО «Полад» не заключался, согласие на строительство каких-либо объектов капитального строительства не выдавалось. Указанное выше разрешение на строительство фактически направлено на незаконное изъятие из собственности истца и заинтересованного лица указанного земельного участка, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано в отношении уже построенных объектов, подлежащих сносу на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № №, что противоречит положениям п. 2 ст. 48, пп.1, 2 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Оспариваемое разрешение на строительство выдано на строительство (не реконструкцию, не на капитальный ремонт) объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке №, площадью 27890 кв.м, общей площадью здания автосалона 3245,9 кв. м, общим строительным объемом 22870,20 куб.м, этажностью 2. Из оспариваемого разрешения не следует, что оно также выдавалось на снос самовольных построек на указанном выше земельном участке. В заявлении ЗАО «Полад» на получение разрешения на строительство указано, что проект по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в Мэрию г.о. Тольятти не предоставлялся. Из градостроительного плана земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства, которые Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны самовольными постройками. Что само по себе свидетельствует о наличии информации у Мэрии г.о. Тольятти информации о наличии на земельном участке уже построенных объектов капитального строительства. Из проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы №, положительного заключения государственной экспертизы № также не следует, что в рамках строительства (в том числе в качестве этапа подготовки к строительству) должен был производиться снос самовольных построек. Из приложенных к письму Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Мэра г.о. Тольятти) акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему фото таблиц, следует, что на принадлежащем истцу земельном участке уже находятся объекты капитального строительства ЗАО «Полад». Учитывая изложенное Мэрия г.о. Тольятти зная о том, что на земельном участке имеются уже построенные объекты капитального строительства незаконно выдала ЗАО «Полад» оспариваемое разрешение на строительство. Кроме того, постановление Мэрии г.о. Тольятти препятствует использованию земельного участка собственниками в соответствии с целевым назначением земельного участка. Ранее Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. были уже привлечены к административной ответственности за использование указанного выше земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать недействительным постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также запретить ЗАО «Полад» осуществлять строительство на принадлежащем истцу земельном участке №, площадью 27890 кв.м., запретить ЗАО «Полад» осуществлять действия по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства на принадлежащем истцу земельном участке.

Представитель административного ответчика Ушаков Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что часть 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа Тольятти, утвержденный постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент принятия оспариваемого постановления, содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении услуги. В п. 2.10.1 Регламента перечислены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ЗАО «Полад» отсутствовали. Осмотр земельных участков при выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства должностными лицами, уполномоченными на осуществление административных процедур, предусмотренных Регламентом, не предусмотрен.Доводы истца о том, что мэрия выдала разрешение на строительство при наличии несоответствия разделов проектной документации требованиям градостроительного законодательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Полномочия по определению соответствия проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации относятся к компетенции организации, выдавшей положительное заключение экспертизы. Организации, осуществляющие подготовку проектной документации, а также осуществляющие экспертизу проектной документации, имеют соответствующие лицензии, допуски к определенным видам работ. Специалисты мэрии городского округа Тольятти не обладает полномочиями по анализу и признанию проектной документации/заключения экспертизы соответствующим/не соответствующим законодательству; ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Доводы истца об отсутствии у ЗАО «Полад» правоустанавливающих документов на земельный участок, несостоятельны, поскольку договор аренды, заключенный между ООО СРГО «За справедливость» и ЗАО «Полад», приложенный к заявлению ЗАО «Полад» о выдаче разрешения на строительство, в установленном законом порядке недействительным не признан. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, считает, что административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Полад» Лабурцев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснив, что административный истец при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела не обосновал нарушение своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Административным истцом пропущен срок на обжалование решения о выдаче разрешения на строительство. Данный срок пропущен по неуважительной причине, так как истец является профессиональным участникам процесса и он обязан знать в каком порядке рассматривается дела данной категории. Действия истца направлены на затягивание процесса и воспрепятствованию деятельности ЗАО «Полад», что наносит огромные убытки. Считает, что основания для признания недействительным постановления мэрии городского округа Тольятти о выдаче ЗАО «Полад» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке (кадастровый №) с местоположением:    <адрес> отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Абдулкадирова Г.Г. Попрядухина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

7.1. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно п.2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории городского округа Тольятти, утвержденный постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент выдачи разрешения на строительство, (далее Регламент) основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

-     с заявлением обратилось лицо, не соответствующее требованиям п. 2.2 настоящего административного регламента;

-     в документах, представленных заявителем, выявлена недостоверная или искаженная информация;

-     отсутствие документов, предусмотренных ч. ч. 7, 9 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанных в пункте 2.8 регламента);

-     несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Титоренко К.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СРГО «За справедливость» и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «<данные изъяты>», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет произвести снос самовольных построек – здания дилерских центров <данные изъяты>», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г Г., права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Оспариваемое разрешение на строительство № № выдано ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке №, площадью 27890 кв.м, общей площадью здания автосалона 3245,9 кв. м, общим строительным объемом 22870,20 куб.м, этажностью 2 на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №

Толкование норм Градостроительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство выдается на строительство на свободном земельном участке, а при наличии строений на земельном участке необходим проект организации работ по сносу объектов капитального строительства.

Из пояснений истца видно, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано при наличии на земельном участке строения, подлежащего сносу, с целью его узаконить. На предоставленном административному ответчику градостроительном плане отображены объекты капитального строительства, но, несмотря на это мэрия выдала разрешение на строительство при отсутствии проекта организации работ по сносу имеющихся строений, что противоречит ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

ЗАО «Полад», пояснявшим в судебном заседании, что имевшееся здание было демонтировано, а потом собрано заново, предоставлен проект организации демонтажных работ, из которого видно, что перед производством демонтажных работ необходимо выполнять ряд подготовительных мероприятий, получить разрешения от различных органов и организаций, а затем в несколько этапов выполнить работы по демонтажу надземной и подземной части с использованием специальной техники, в том числе экскаваторов.

Никаких документов, свидетельствующих о выполнении работ по демонтажу, суду представлено не было.

Из материалов дела явствует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства ЗАО «Полад» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6.1. Регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет 10 дней со дня получения мэрией городского округа заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство, о внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3.2.6.4 Регламента специалист проводит анализ зарегистрированного заявления и прилагаемых к нему документов на соответствие содержания и формы представленных документов требованиям действующего законодательства, а также указанным требованиям п.п. 2.8 настоящего регламента, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Из пояснений представителя административного ответчика видно, что разрешение на строительство не было выдано в установленный срок, т.к. проводилась проверка документов.

Из пояснений представителя административного ответчика также видно, что ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию г.о. Тольятти был представлен акт о сносе самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Из указанного акта видно, что он подписан только работниками ЗАО «Полад», а именно генеральным директором, директором дирекции по строительству, главным бухгалтером.

Из приложенных к письму Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Мэра г.о. Тольятти) акта осмотра, проведенного работниками Мэрии г.о. Тольятти, от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему фото-таблиц, следует, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся объекты капитального строительства ЗАО «Полад».

В заявлении о выдаче разрешения на строительство заявителем было указано, что проектная документация соответствует градостроительному плану земельного участка.

Из представленного градостроительного плана земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением заместителем мэра г.о. Тольятти № ДД.ММ.ГГГГ № приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство следует, что на земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства.

Судом установлено, что каких-либо изменений в градостроительный план в связи со сносом самовольных построек не вносилось.

Из заявления также видно, что проект организации работ по сносу не требуется.

Таким образом, в мэрию г.о. Тольятти, у которой имелся акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мэрией г.о. Тольятти, из которого следовало, что на земельном участке находятся строения, были предоставлены противоречащие документы: градостроительный план, утвержденный мэрией г.о. Тольятти и содержащий сведения о наличии строений на земельном участке, и акт о сносе, подписанный заинтересованным лицом и не содержащий информации о времени сноса (демонтажа) строений.

Из представленного в мэрию акта о сносе видно, что снесены самовольные постройки согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение на момент выдачи разрешения в мэрию г.о. Тольятти не представлялось, соответственно, у мэрии отсутствовала возможность установить, что снесения все объекты, указанные в градостроительном плане.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что они не должны были проверять содержание документов, давать им оценку, т.к. данные действия предусмотрены п. 3.2.6.4 Регламента.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление и разрешение на строительство было выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.к. мэрии не предоставлены и мэрией не истребованы все документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ, а именно проект организации работ по сносу объектов капитального строительства.

Суд считает доводы административного истца о том, что проектная документация составлена неуполномоченным органом, основаны на неправильном толковании норм Градостроительного кодекса.

Суд считает, что оспариваемым постановлением и разрешением на строительство нарушаются права заявителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным в свидетельстве о государственной регистрации разрешенным использованием является - «для сельскохозяйственного производства».

Вид разрешенного использования не изменен.

Судом установлено, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г., являющиеся собственником земельного участка, привлекались к административной ответственности за использование указанного выше земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Постановлениями Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. были привлечены к административной ответственности в связи с нахождением на указанном земельном участке автосалона ЗАО «Полад» по ст. 8.8. КоАП РФ - за нарушение требований ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию указанного выше земельного участка по целевом назначению:    «земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства».

Титоренко К.В. был привлечен к административной ответственности в связи с обращением Мэра г.о. Тольятти Андреева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю руководителя Управления РОСРЕЕСТРА по Самарской области ФИО10. В данным обращением Мэр г.о. Тольятти проинформировал заместителя руководителя Управления РОСРЕЕСТРА по Самарской области о том, что «...при осуществлении государственного и муниципального земельного контроля выявлено нарушение земельного законодательства..., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (доля в праве Vi) расположенного по адресу:    <адрес>) были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, а именно: использование земельного участка, не в соответствии с разрешенным использованием.»

Постановление Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проверено Автозаводским районным судом. Решением Автозаводского районного суда от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление отДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе.

На сегодняшний день, по информации Росреестра: http://pkk5.rosreestr.ru/ земельный участок кадастровый № имеет разрешенное использование: «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», «по документу: Для сельскохозяйственного производства».

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что в составе земель населенного пункта не может быть земель сельхозхозяйственного назначения, т.к. в силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя административного истца видно, что о существовании спорного разрешения на строительство истцу стало известно из письма Мэрии г.о. Тольятти исх. ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлено, что с целью оспаривания данного разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ одновременно по почте к ответчику по настоящему делу был предъявлен иск о признании спорного разрешения на строительство недействительным и административный иск о признании разрешения на строительство недействительным. Данные иски поступили в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск был принят, возбуждено гражданское дело №. Административный иск был возвращен. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти по месту нахождения земельного участка. Определением Самарского областного суда дело было прекращено в связи с тем, что должно было быть рассмотрено в ином порядке. Вновь с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд считает, суд приходит к выводу о том, что пропуск трехмесячного срока для подачи административного искового заявления носил уважительный характер, следовательно, подлежит восстановлению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат закону, нарушают права заявителя и являются незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Титаренко ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2017 года.

Председательствующий:подпись. Копия верна. Судья: