Решение по делу № 2-3000/2016 ~ М-2841/2016 от 13.07.2016

    Дело № 2-3000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                           30 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием истца Рогожникова А.А.,

представителя ответчика ГКУ «СМЭУ Пермского края» Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску РОгожникова А.А. к ГКУ «СМЭУ Пермского края» о взыскании ущерба по дорожно- транспортному происшествию,

у с т а н о в и л:

        Истец Рогожников А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Управлению благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ..... под его управлением и автомобиля HONDA-ACCORD гос.номер ..... под управлением П.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Рогожников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе. Для поворота налево истцу необходимо было перестроиться в третью полосу, оборудованную при подъезде к перекрестку. Движущеюся автомобили поворачивали налево по зеленой стрелке в дополнительной секции светофора расположенного справа от перекрестка беспрепятственно.    Истец двигался от других автомобилей на дистанции примерно ..... метров, в момент перестроения в третью полосу он не посмотрел на светофор. При подъезде непосредственно к перекрестку дублирующего светофора истец не увидел, притормозил, посмотрел на светофор на правой обочине и продолжил маневр. Считает, что ДТП произошло из-за недостаточной и неправильной расстановки транспортных светофоров на данном перекрестке, поскольку основная и дополнительная секция единственного светофора находятся практически в одной плоскости при таком угле обзора из крайней левой полосы, что при встречном взгляду в солнечную погоду не возможно разглядеть какая из секций светофора горит. Кроме того, данная дополнительная секция светофора отсутствует на схеме дислокации данного перекрестка, следовательно, установлена не законно и с нарушением требований ГОСТ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб.: ..... руб.- разница между среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков ТС; ..... руб.- услуги эвакуатора из г. Березники в <адрес>; ..... руб. – уведомление телеграфом о сроках проведения экспертизы ТС; ..... руб. – проведение независимой технической экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Обязать ответчика привести оснащение данного перекрестка техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями действующего ГОСТ.

<дата> произведена замена ответчика с Управления благоустройства администрации г. Березники на ГКУ «СМЭУ Пермского края».

Истец Рогожников А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях к ГКУ «СМЭУ Пермского края» настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «СМЭУ Пермского края» Ноздрин И.А. с исковыми требования не согласен, поскольку произошедшее ДТП произошло по вине истца, причиненный вред имуществу произошло в результате действий самого истца. Утверждение истца, что дорожно –транспортное происшествие произошло вследствие неправильной установки светофорных объектов не соответствует действительности, отсутствует причинная связь между ДТП и расстановкой светофоров.

Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Кузнецов С.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку согласно имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт того, что ДТП от <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло по вине водителя Рогожникова А.А.

Третье лицо П.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее данных пояснениях указал, что ДТП от <дата> произошло по вине Рогожникова А.А., факт правонарушения он не оспаривал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

<дата> в ..... на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ....., принадлежащего Рогожникову А.А. и под его управлением, автомобилем и HONDA-ACCORD гос.номер ....., принадлежащего Пшеничниковой Т.А., под управлением П.К. Водитель Рогожников А.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ....., не выполнил требования п.6.13ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ..... получил механические повреждения.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA гос. номер № Рогожникова А.А., нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии истцом не оспаривается.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ..... Рогожниковым А.А. требований п 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN-JETTA гос.номер ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Вины водителя автомобиля HONDA-ACCORD гос.номер ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.2.3 Устава Государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно- эксплуатационное управление Пермского края» основными видами деятельности Учреждения являются: изготовление, установка, эксплуатация и обслуживание: технических средств регулирования дорожного движения; выполнения плана работ по внедрению, эксплуатации и обслуживанию технических средств (систем) видеонаблюдения, средств ( комплексов) автоматической видео- фотофиксации правонарушений…

Светофорный объект <адрес> был принят на баланс ГКУ «СМЭУ Пермского края» в <дата>. В <дата> проведена реконструкция светофорного объекта с установкой ламповых светофоров: РС-08 (транспортные)- ..... штук, РС-10 (пешеходные)-..... штуки; контроллеров УК-2-1 штука. По состоянию на момент ДТП (<дата>), никаких реконструкций вышеуказанного светофорного объекта силами и за счет средств ГКУ «СМЭУ Пермского края» не производилось.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)

7.3.1. При установке транспортных светофоров, для улучшения видимости дополнительной секции светофоры Т.1.п, Т.1.л и Т.1.пл оборудуют экранами белого цвета прямоугольной формы с закругленными углами, выступающими за габариты светофора на 120 мм. Допускается форма экрана, повторяющая контуры светофора.

7.3.10. Транспортные светофоры (кроме Т.1.г) устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью (кроме Т.3, Т.6, Т.10). Светофор Т.1.г устанавливают только над проезжей частью.

Светофоры Т.1.л, Т.2 со стрелками "налево" или "прямо и налево" и Т.3.л устанавливают слева на разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, при одностороннем движении - слева от дороги.

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии перед перекрестком разделительной полосы, направляющих островков или островков безопасности допускается установка светофора Т.1.л справа, если число полос в данном направлении в населенных пунктах не более трех (вне населенных пунктов - не более двух), в противном случае Т.1.л размещают над проезжей частью. Светофоры Т.2 со стрелками "налево", "прямо" или "прямо и налево" в этих случаях устанавливают над проезжей частью.

7.3.11. Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют.

Согласно имеющимся документам в материалах дела: дислокации расположения светофорных объектов, фотографий суд приходит к выводу, что светофорные объекты, находящиеся на перекрестке <адрес> установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, что не отрицается и представителем ответчика.

Утверждение истца, что дорожно- транспортное происшествие (и соответственно, причинение вреда его имуществу) произошло вследствие неправильной установки светофорных объектов не соответствует действительности.

Светофорный объект <адрес> –<адрес> имеет следующие фазы работы светофоров:

1 фаза (..... секунд) – движение транспортных средств по улице юбилейная прямо в обоих направлениях, налево и направо при движении со стороны <адрес>, направо со стороны <адрес>, движение пешеходов по <адрес> (пересечение <адрес>);

2 фаза (..... секунд) – движение транспортных средств по <адрес> прямо в обоих направлениях, налево со стороны <адрес>, налево и направо со стороны <адрес>, движение пешеходов по <адрес> (пересечение <адрес>);

3 фаза (..... секунд) движение только транспортных средств; поворот налево при движении со стороны <адрес> с <адрес>; поворот направо при движении со стороны <адрес> с <адрес> этом третья фаза имеет следующие временные периоды: ..... секунд зеленый сигнал (стрелка) горит постоянно, ..... секунды в режиме мигания, ..... секунды межфазный интервал (горят красные сигналы во всех направлениях).

При анализе видеозаписи (из материалов административного дела) по имеющемуся хронометражу видно, что примерно в ..... секунд началась первая фаза, ..... секунд вторая фаза, в ..... третья фаза. В ..... снова первая фаза (стрелка «поворот налево» не горит). Автомобиль истца появляется на стоп-линии перед перекрестком по <адрес> в ....., т.е. почти через ..... секунд после окончания горения стрелки. За это время перекресток проехало порядка десятка транспортных средств, с учетом их длины и расстояния между ними, на момент когда зеленая стрелка на поворот налево погасла, автомобиль истца находился от светофора на расстоянии ..... метров. Данное расстояние является достаточным, для того чтобы истец мог оценить дорожную обстановку и правильно проехать перекресток. Стрелка «поворот налево» горит в режиме одновременно с красным сигналом. В соответствии п.13.5. Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно пункта 3.4. Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с тем, что даже не зная, какие сигналы горят на светофоре, при повороте налево, истец должен был пропустить автомобили двигающиеся во встречном направлении. Автомобили двигались навстречу истцу, он их видел, и не должен был предполагать свое преимущество перед ними. При повороте истец должен был пропустить встречное транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательств того, что водитель Рогожников А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, не имел реальной возможности предпринять возможные меры к предотвращению ДТП.

При этом, сам факт установки светофорных объектов на перекрестке улиц Юбилейная -Ломоносова с нарушением ГОСТа Р52289-2004 не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, причинно-следственной связи между установленными светофорными объектами не в соответствии с ГОСТом и возникновением повреждений на автомобиле истца не имеется, поскольку ДТП явилось следствием несоблюдения истцом п. 6.13 ПДД РФ.

При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, условий наступления ответственности отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Рогожникова А.А. о взыскании ущерба по дорожно- транспортному происшествию.

Требования истца о приведении технических средств регулирования дорожного движения с требованием действующего ГОСТа на перекрестке улиц <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку содержание технических средств регулирования дорожного движения в нормативном состоянии на территории г. Березники не входят в компетенцию и обязанности ГКУ «СМЭУ Пермского края», вопросы организации дорожного движения, применение и надлежащее содержание технических средств организации и и их финансирование находятся в компетенции муниципального образования г. Березники.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОгожникова А.А. к ГКУ «СМЭУ Пермского края» о взыскании ущерба по дорожно- транспортному происшествию- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>).

Судья -             (подпись)                                                                  А.Г. Черепанова

Копия верна, судья