Решение по делу № 2-529/2018 ~ М-217/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    19 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца    М.Н. Петрова, представителя истца адвоката Н.Г. Коломиец, действующей на основании ордера,

представителя ответчика С.В. Бардиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Петрова М.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Петров М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что работает в Межмуниципальному отделе МВД России «Березниковский» в должности ..... роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Приказом начальника МО МВД России «Березниковский» полковника полиции М.О. № от ..... он привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел», п.п. 5 «а» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.45 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.10, 14 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 марта 2016 года № 322 «О порядке использования видеорегистраторов подразделениями Госавтоинспекции Пермского края», п.1.1 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», выразившееся в том, что в период несения Петровым М.Н. службы с ..... час. до ..... час. ..... отсутствовала видеозапись несения службы на flesh-карте видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. С данным приказом истец был ознакомлен ...... Истец полагает, что данный приказ в отношении него является незаконным и необоснованным. По мнению истца, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, о факте отсутствия видеозаписи видеорегистратора стало известно начальнику ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ....., инициирована служебная проверки по данному факту. ..... оформлено заключение служебной проверки, ..... издан обжалуемый приказ. Истец считает, что ответчиком нарушен 30-дневный срок для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. Истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отсутствие доказательств его вины, без учета тяжести допущенных нарушений и отсутствия каких-либо последствий. Истец просит признать приказ начальника МОМВД России «Березниковский» № от ..... в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ..... он заступил на смену с ..... час. до ..... час....... Им получен видеорегистратор и флеш-карта к нему для использования в патрульной автомобиле. Работоспособность прибора при начале работы ими проверена.    В работу видеорегистратора ни он, ни его напарник С.И. в ходе смены не вмешивались. В какой момент произошло отключение видеозаписи на видеорегистраторе, ему не известно. Пояснил, что обеспечение питания прибора производится через «прикуриватель», который в силу частого использования    может в любой момент выйти из строя, о чем он неоднократно докладывал устно своему руководству. Пояснил, что в период отсутствия видеозаписи на видео регистраторе    с ...... до ..... час. он в патрульной автомашине не находился, при этом машина все это время находилась без движения возле здания ГИБДД, так как они с напарником в силу служебной необходимости по составлению административных протоколов и пресечения административных правонарушений изменили время перерыва на обед, около трех часов приехали в отдел, где составляли рапорта по обнаруженным ими правонарушениям, затем обедали.    Также пояснил, что по окончании смены флеш-карта была сдана ответственному лицу, при сдаче работоспособность флеш-карты и сохранность видеозаписи не проверяются, поэтому невозможно установить, в какой именно момент и по какой причине видеозапись в указанное время на флеш-карте отсутствует. Поскольку в период отсутствия видеозаписи ими не совершались действия по автопатрулированию, в машине они не находились, полагает, что никаких тяжких последствий от отсутствия данной видеозаписи не наступило, а потому тяжесть назначенного взысканию не соответствует последствиям. Кроме того, указал, что он не является лицом, ответственным за работоспособность видеорегистратора, с инструкцией, на которую ссылается ответчик в приказе №, он не был ознакомлен, подпись в представленной ответчиком ведомости ознакомления с инструкцией и в ведомости о сдаче зачета выполнена не им.    Просит иск удовлетворить.

    Представитель истца Коломиец Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию истца.

    Представитель ответчика С.В. Бардина в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что ответчиком не допущено нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, само привлечение к ответственности является обоснованным, поскольку истцом допущены нарушения при работе с видеорегистратором, правила работы с видеорегистратором истцу известны, он ознакомлен с соответствующей инструкцией, вина истца в отсутствии видеозаписи на флеш-карте виодерегистратора имеется, так как он, как ответственное лицо, обязан надлежащим образом контролировать работу видеозаписывающего устройства, установленного в его патрульном автомобиле. Поскольку ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент принятия оспариваемого приказа другой приказ не был отменен (отменен позднее), вид дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснован.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ответчиком с истцом заключен служебный контракт, истец является инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

    В период с ..... час. ..... до ..... час. ..... Петров М.Н. в составе автопатруля с С.И. выполнял служебные обязанности по автопатрулированию территории города в соответствии с выданным нарядом. Им выданы спецсредства: алкотестер, видеорегистратор. Согласно контрольному листу во время несения службы они дважды были проверены ответственным от руководства ОГИБДД К.И.: ..... час. и ..... час. Каких-либо замечаний в ходе указанных проверок не сделано, нарушений в несении службы не выявлено. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И., который также пояснил, что проверки автопатрулей во время службы проводятся им как ответственным от руководства ОГИБДД дважды за смену, при этом он приезжает по месту нахождения автопатруля, проверяет также и машину, и работу видеорегистратора. При наличии замечаний об этом указывается в контрольном листе. Об этом же указано в рапорте К.И. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ......

    Из контрольного листа от ..... следует, что в период с .....- ..... час. автопатруль должен находиться на автодороге ....., с ..... – ..... час. – ..... (3 квадрат). Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей, и не оспаривалось ответчиком, в период примерно с ..... до ..... час.     Петров М.Н. и С.И., находились в помещении ОГИБДД, оформляя рапорта по составленным ими административным протоколам и обедая. Автомобиль также был припаркован у здания ГИБДД, не использовался.

    Как следует из материалов служебной проверки, ..... начальником ОГИБДД П.В. составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Березниковский» о том, что ..... ответственным от руководства ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В.В. осуществлен просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21906 г.№ несшим службу с ..... час. ..... сентября до ..... час. ..... в составе ИДПС Петрова М.Н. (старший) и С.И. При просмотре видеозаписи выявлены замечания: нет видеозаписи с ..... час. до ..... час. ....., внутренняя камера направлена на потолок (салон патрульного автомобиля не просматривается). Инициировано проведение служебной проверки.

    О факте отсутствия видеозаписи на видеорегистраторе указанно также в рапортах ответственного по ОГИБДД П.В.В. и зам.командира ОР ДПС ГИБДД Ж.М., которым указано, что видеозапись заканчивается и начинается в одном и том же месте, возле здания отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский».

    При этом, как следует из пояснений свидетеля К.И., не запрещается выключение видеозаписи в период нахождения патруля на обеде в целях экономии памяти записывающего носителя, после возвращения в машину сотрудники обязаны вновь его включить.

    Из объяснений, затребованных в ходе проверки, Петрова М.Н. и С.И. следует, что в период, когда отсутствовала видеозапись, они находились в здании ГИБДД, оформляли административные материалы и обедали. В работу видеорегистратора не вмешивались. Указано, что отключение видеорегистратора, возможно, произошло произвольно, из-за того, что отсутствует его жесткое крепление, штекер «прикуривателя» расшатан, о чем устно докладывалось руководству.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки от ..... установлено нарушение Петровым М.Н. и С.И. требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и несения службы в органах внутренних дел, в связи с чем предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе, Петрова М.Н. – в виде выговора.

    Приказом начальника МО МВД России «Березниковский» М.О. № от ..... за допущенные нарушения п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел», п.п.5 «а» Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.45 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.10, 14 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.03.2016 года № 322 «О порядке использования видеорегистраторов подразделениями Госавтоинспекции Пермского края», п.1.1 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», выразившееся в отсутствии видеозаписи несения службы на флеш-карте видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за период времени с ..... час. до ..... час. ..... на майора полиции Петрова М.Н. наложить дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 82-84).

    По мнению ответчика, отсутствие видеозаписи на флеш-карте видеорегистратора в указанное время вызвано виновными действиями Петрова М.Н.и его напарника.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а потому регламентируется специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч.6-8 ст.51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

    Согласно п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.4 ст.12 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно п.7 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из п. 5 «а» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, следует, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Согласно п.45 указанного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к:

предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить;

выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования;

оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования;

выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске;

пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;

оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;

фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения;

выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

Из пункта 10 Инструкции по применению системы видеонаблюдения, установленной в автомобиле для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобиля, организации хранения и использования полученной аудио-видеоинформации, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.03.2016 № 322, следует, что при несении службы сотрудник, исходя из мест дислокации, маршрута патрулирования, обеспечивает размещение патрульного автомобиля Госавтоинспекции таким образом, чтобы происходящие события (факт нарушения правил дорожного движения, остановка транспортного средства, оформление материалов по делу об административном правонарушении, взаимоотношение сотрудника с участником дорожного движения) находились в секторе обзора видеорегистратора.

Согласно п.14 указанной Инструкции, сотрудник обязан при возникновении неисправности видеорегистратора незамедлительно сообщить уполномоченному сотруднику.

Пункт 1.1. Должностного регламента инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» содержит перечень нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться сотрудник при несении службы.

Нарушение вышеизложенных требований нормативных правовых актов вменяется истцу в связи отсутствием видеозаписи видеорегистратора.

Из положений п.15 Инструкции по применению систем видеонаблюдения следует, что сотруднику при применении видеорегистратора запрещается, в том числе, изменять установочное положение и настройку видеорегистратора, в том числе, влиять на уменьшение сектора обзора обстановки снаружи и внутри патрульного автомобиля; нарушать руководство пользователя; осуществлять воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбой в работе.

Из пункта 9 Инструкции следует, что сотрудник при получении видеорегистратора и съемного носителя информации обязан визуально проверить отсутствие механических повреждений (или иных внешних воздействий), а также осуществить установку съемного носителя информации и проверку работоспособности видеорегистратора в патрульной автомобиле.

По мнению ответчика, дисциплинарный проступок, совершенный истцом, заключается в факте отсутствия видеозаписи видеорегистратора в определенный период несения службы на съемном носителе информации. Ответчик полагает, что в отсутствии видеозаписи имеется вина истца. Однако в материалах служебной проверки и в тех доказательствах, которые представлены ответчиком в суд, не имеется каких-либо подтверждений совершения истцом умышленных либо неосторожных действий, в результате которых запись видеорегистратора    прекратилась либо было утрачена. Момент прекращения записи и причины ее отсутствия на флеш-карте не установлены. При таких обстоятельствах утверждать, что в отсутствии видеозаписи имеется вина истца, оснований не имеется.

Между тем в силу положений ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарным проступком признается именно виновное действие(либо бездействие) сотрудника полиции.

Кроме того, при применении меры дисциплинарной ответственности работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, а также наличие каких-либо последствий (либо угроза наступления каких-либо неблагоприятных последствий).

Однако в судебном заседании установлено, что в период отсутствия видеозаписи патрульный автомобиль не двигался, постоянно находился возле здания ГИБДД, истец и его напарник отсутствовали в автомобиле, находились в помещении ГИБДД, выполняя иные работы, не связанные с непосредственным патрулированием, кроме того, у них было время перерыва на обед. Таким образом, период отсутствия видеозаписи приходится на время, когда автопатрулирование не выполнялось, какие-либо правонарушения не фиксировались, соответственно, оно не повлияло на качество выполнения наряда, на несение службы в целом в указанную смену. Соответственно, отсутствие видеозаписи не привело к каким-либо тяжким последствиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик в данном споре обязан доказать наличие вины работника в нарушение своих должностных обязанность и правомерность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем должны учитываться обстоятельства, при которых допущены нарушения, а также наступившие последствия.

Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены вышеизложенные обстоятельства. Ответчиком не доказана вина сотрудника во вменяемом ему нарушении требований должностного регламента, Инструкции по применению системы видеофиксации и других нормативных правовых актов, перечисленных в приказе, не учтены обстоятельства вменяемого нарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, а потому требования в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца. Истец, будучи незаконно привлеченным к дисциплинарной ответственности, несомненно, испытывал нравственные страдания, переживания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий работодателя и перенесенных в связи с этим переживаний ухудшилось его состояние здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не имеется.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, принимает во внимание необходимость несения данных расходов, сложность дела и    время, необходимое для оказания юридической помощи, время, затраченное на рассмотрение спора в судебном заседании, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать приказ начальника МО МВД России «Березниковский» М.О. № от ..... в части привлечения Петрова М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с МО МВД России «Березниковский» в пользу Петрова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                          подпись                                                С.А. Марданова

Копия верна, судья