Решение по делу № 2-1742/2016 ~ М-869/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 марта 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Плешков В. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плешков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2011г. имело место ДТП, с участием водителя ПРО, управлявшего а/м КАМАЗ 5320, г/н ### с прицепом ГКБ 8350, г/н ### и водителя Плешкова В.А., управлявшего а/м NISSAN PRIMERA, г/н ###.

Гражданская ответственность водителя ПРО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного события был травмирован водитель Плешков В.А. 02.10.2013г. на основании Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Плешков В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Однако, письмом от 08.10.2013г. Ответчик, Плешкову В.А. в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что согласно представленным документам правоохранительных органов установить виновника ДТП не представляется возможным. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на осуществление вреда друг от друга.

Не согласившись с отказом ответчика, Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суде г. Кемерово по делу ### от 10.08.2015г. исковые требования Плешкова В.А. удовлетворены частично, в частности, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 729,32 руб. Решение суда исполнено 30.09.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В настоящее время, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, Плешков В.А. за выплатой страхового возмещения обратился 02.10.2013г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее **.**.****.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. (Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным"

Таким образом, неустойка составила 160 000 руб. х 0,11% х 697дней = 122 672руб., из расчета:

160 000 руб. - сумма страхового возмещения

С 02.11.2013г. (дата надлежащего исполнения обязательств) по 30.09.2015г. (дата исполнения обязательства) - 697 дней просрочки.

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.07.2013г. (дата подачи иска) - Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

0,11% - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

Вцелях защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), Плешков В.А. оплатил 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плешкова В. А. сумму неустойки в размере 122 672 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 12 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В данном судебном заседании представитель истца Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 122 672 руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 3 168 руб.; за составление искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в суде - 12000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований истца.

Истец в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Плешков В.А. является собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н ###, о чем указано в паспорте транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011г., около 23:00ч. на 346 км автодороги «М 53 Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н ### с прицепом ГКБ 350 г/н ### под управлением водителя ПРО, и автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ###, под управлением водителя Плешкова В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб. Кроме того, в результате данного ДТП Плешков В.А. был травмирован, вред причиненный истцу расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП ### от 17.04.2012г.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 26.09.2013г., в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ПРО и Плешкова В.А., отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

02.10.2013г., в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ПРО, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, предоставив страховщику пакет документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Письмом от 08.10.2013г и 07.11.2013г., в выплате Плешкову В.А. суммы страхового возмещения, ответчиком отказано, ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие вины водителя ПРО в причинении ущерба имуществу и здоровью истца. Таким образом, выплата страхового возмещения по факту наступления 07.04.2011г. страхового случая страховщиком – ООО «РГС» не была осуществлена, в связи с не установлением вины в совершении дорожно-транспортного происшествия кого-либо из его участников.

Плешков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в связи с отказом в выплате страхового возмещения по факту наступления 07.04.2011г. страхового случая страховщиком – ООО «РГС», в связи с отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия кого-либо из его участников.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2015г. исковые требования Плешкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плешкова В. А. сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу размере 181 115 руб. 52 коп., сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью размере 75 729 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5768 руб. 45 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.».

Решение суда от 10.08.2015г. вступило в законную силу 18.09.2015г.

Истцом в настоящем гражданском деле заявлено требование о взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Плешкова В. А. суммы неустойки в размере 122 672 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 02.11.2013г. по 30.09.2015г.

Однако, суд полагает, что данное требование является незаконным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из текста решения суда от 10.08.2015г. по делу ###, следует, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением истцам вреда, послужило именно виновное нарушение ПРО требований пунктов 2.3.1, 19.1, 19.8 ПДД. В действиях водителя Плешкова В.А., факт нарушения Правил дорожного движения, судом не установлен.

Тем самым, суд полагает, что именно решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.08.2015г. установлена вина водителя ПРО в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, у страховой компании не имелось законных оснований в указанной выплате, ввиду не отсутствия документов, подтверждающих наличие вины водителя ПРО в причинении ущерба имуществу и здоровью истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 3 168 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Изучив материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной неустойки исходя и представленного истцом расчета, который не оспорен представителем ответчика.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу составила:

240 000 руб. - сумма страхового возмещения по двум полисам.

С 19.09.2015г. (решение суда вступило в силу) по 30.09.2015г. (дата исполнения обязательства) - 12 дней просрочки,

8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.07.2013г. (дата подачи иска) - Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России",

0,11% - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки,

240 000 руб. х 0,11% х 12 дней = 3 168руб.

Указанный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 584руб., составляющих 50 % от размера взысканной с ответчика неустойки в размере 3168 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Плешкова В. А. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 3 168 руб.; штраф в размере 1 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; а всего 9 752 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин