Решение по делу № 2-1509/2020 ~ М-1183/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1509/2020                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                               27 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Стариковой О.А.,

помощнике прокурора г. Березники Красильниковой Л.И.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ..... по ..... состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Березники – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. ..... приказом №/лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с ..... по ..... были выходные дни. ..... истец явился на работу для прохождения инструктажей, приказов, телеграмм и указаний, после перерыва работы (больничный), что подтверждается записями в журналах. ..... истец поехал в г.Березники для прохождения просроченной из-за болезни электробезопасности, без которой на работу не допускают. В г.Березники сообщил своему руководителю Б.И., что все сдал и готов выходить на работу. На следующий день, ..... он явился на работу узнать наряд. В наряд его поставить не могли, так как не могли убрать отвлечение от работы в компьютере, нужен больничный лист. Истцом был представлен больничный лист, который по электронной почте был отправлен из депо Кизел в депо Березники, но закрыть отвлечение от работы не смогли. Так как в наряд не ставили, истец прибыл в г.Березники ..... истец прибыл в г.Березники для сдачи оригинала больничного листа, где ему было объявлено о совершении прогулов. ..... и ..... он прибывал в депо г.Кизел и проходил на компьютере ТРА станций и АСПТ. Отвлечение от работы сняли только ....., после чего он приступил к работе. ..... ему сказали явиться в г.Березники, где выдали трудовую книжку. Просит восстановить на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Березники в должности машиниста электровоза; взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 14 и ..... были выходные дни, поэтому ..... он пришел в подменный пункт ст.Кизел, прошел инструктажи. ..... сдал электробезопасность, сообщил непосредственному руководителю Б.И. о прохождении всех инструктажей и сдаче электробезопасности. Б.И. сказал подойти ..... с больничным листом. В подменном пункте ст.Кизел не смогли убрать отвлечение в компьютере, в связи с чем не могли поставить его в наряд. Считает, что листок нетрудоспособности для оплаты он может предоставить в депо г.Березники в течение месяца. До ..... он звонил или приходил по месту работы, но поставить в наряд его не могли.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что увольнение истца является обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «д» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей вследствие установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Применительно к настоящему спору, ответчик должен доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что Попов А.В. с ..... осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД», локомотивное депо Березники структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», в должности машиниста электровоза (л.д.61-64).

Дополнительным соглашением № от ..... к трудовому договору от ..... № Попов А.В. переведен на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад (л.д.65-68).

Приказом №/от от ..... Попову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ..... по ..... (л.д.69).

На основании приказа №/от от ..... Попову А.В. продлен отпуск с ..... на 14 календарных дней. Приступить к работе ..... (л.д.70).

В период с ..... по ..... Попов А.В. находился на листке нетрудоспособности, к работе должен был приступить с ..... (л.д.71).

На основании приказа №от от ..... Попову А.В. продлен отпуск с ..... на 2 календарных дня. Приступить к работе ..... (л.д.73).

Приказом №/лс от ..... трудовой договор с Поповым А.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: больничный лист №, справка от ....., докладные от ....., объяснение Попова А.В. от ..... (л.д.83).

Приказом №/лс от ..... «О внесении изменений в Приказ 108/лс от ..... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении» ввиду ошибочного ввода номера листка нетрудоспособности, в тест приказа в графе «основание» указать: «Больничный лист 353 432 346 203». Все остальные пункты приказа 108/лс от ..... оставить без изменений.

Согласно докладной начальника подменного пункта ..... Б.И. от ....., машинист электровоза Попов А.В. не приступил к работе с ....., подтверждающих документов не представил (л.д.76).

Согласно докладной начальника резерва локомотивных бригад К.А. от ....., машинист Попов А.В. на работу не выходил с ....., сведений о том, что закрыл больничный лист, не представил (л.д.77).

По факту невыхода на работу от Попова А.В. принято объяснение ..... (л.д.75).

Судом установлено, что нарушение, явившееся поводом к увольнению истца, имело место в период с ..... по ..... Факт нарушения подтверждается приведенными выше докладными, копией листка нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что он вправе был сдать листок нетрудоспособности в течение месяца со дня его окончания опровергаются показаниями свидетелей К.А. (начальник резерва локомотивных бригад), Г.А. (заместитель начальника по кадрам и социальной работе локомотивного депо).

К.А. пояснила, что истец работал в депо в подменном пункте ...... ..... проводился разбор допущенного нарушения Поповым А.В. после неявки с листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности Поповым А.В. не был вовремя предъявлен. Согласно приказу о предоставлении отпуска Попов А.В. должен был приступить к работе ......

В связи с нахождением в период отпуска на больничном Попову А.В. было предоставлено 2 дня отпуска, к работе должен был приступить ....., ..... сдать экзамен по электробезопасности. Работник по окончанию листка нетрудоспособности должен подойти к нарядчику в г.Березники, закрыть больничный лист, после чего его поставят в наряд. Попов А.В. сдал листок нетрудоспособности ......

Свидетель Г.А. пояснила, что ..... Попов А.В. представил в ОК листок нетрудоспособности. По данному факту был произведен разбор, Попов А.В. ничего по указанным обстоятельствам не пояснял. После сдачи листка нетрудоспособности Попов А.В. с ..... был допущен к работе. Решение об увольнении принимается комиссионно, на разборе проступка. У истца прогул с ..... по ..... У истца ранее был аналогичный проступок. Работник после окончания листка нетрудоспособности должен сдать его нарядчику в ....., в компьютере делается отметка о том, что листок нетрудоспособности закрыт, после чего работника ставят в наряд. В подменном пункте ..... эту работу никто не выполняет.

Свидетель Б.И. (начальник подменного пункта .....) пояснил, что в ...... Попов А.В. находился на больничном. По месту работы в подменном пункте появился ....., ознакомился с инструкциями, приказами, телеграммами, распоряжениями, ..... сдал экзамен по электробезопасности. ..... Попов А.В. сказал, что ему нужно съездить к хирургу, закрыть больничный, чтобы получить допуск к работе. Листок нетрудоспособности не предъявлял. В данному случае Попову А.В. нужно было в г.Березники получить допуск у врача, сдать листок нетрудоспособности. Без допуска врача допустить работника к работе нельзя. ..... хирург приехал из ....., Попов А.В. на прием, чтобы закрыть листок нетрудоспособности, не поехал. ..... Попову А.В. звонили, но он не отвечал по телефону. ..... истец был дома, сообщил, что на следующий день поедет к хирургу, находился в нетрезвом состоянии. Истца характеризует как недисциплинированного работника.

Согласно п.9 трудового договора, заключенного с Поповым А.В., от ..... №, Попов А.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования нормативных документов ОАО «РЖД», Правил внутреннего трудового распорядка Депо.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка Депо работники Депо обязаны соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, соблюдать требовапния Правил, должностные инструкции, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и условия трудового договора.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Депо установлено, что отсутствие работников Депо на рабочем месте в рабочее время допускается только по уважительным причинам, подтвержденным документально (очередной отпуск – приказ о предоставлении отпуска, в случае болезни – по выходу на работу работник представляет Работодателю листок нетрудоспособности, по семейным и другим жизненным обстоятельствам – приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и т.д.). Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четрыех часов в течение рабочего дня считается прогулом и может являться основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе Работодателя.

Согласно п.6 Правил для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем.

Согласно п.11 правил работники локомотивных бригад, а также и сменные работники после окончания командировки (приезда из командировки), отпуска. Больничного, выходных дней и других дней отдыха, предоставляемых согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, обязаны приступить к работе в 8-00 часов (время местное) дня, следующего за днем окончания командировки (приезда из командировки), отпуска, больничного, и других дней отдыха, если другое не определено графиком работы, либо указаниями нарядчика локомотивных бригад или руководства депо.

Приказом МПС Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц утверждено "Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте.

В пунктах 12.7.3 и 14.3 Положения предусмотрена обязанность руководителей предприятий железнодорожного транспорта направлять работников, а главных врачей лечебно - профилактических учреждений МПС Российской Федерации вызывать работников на прием к цеховым врачам, в случае предъявления ими листков временной нетрудоспособности, выданных неведомственными лечебными учреждениями.

Пункт 18.2 Положения обязывает работников железнодорожного транспорта представлять из неведомственных лечебных учреждений выписки о заболевании, проведенном обследовании и лечении в случае временной нетрудоспособности цеховым врачам ЛПУ МПС Российской Федерации.

Как установлено судом, Попов А.В. листок нетрудоспособности, выданный ..... ГБУЗ ПК ГКБ № ....., цеховому врачу и работодателю представлен ....., т.е. по истечении 17 дней со дня, когда Попов А.В. должен был приступить к работе (л.д.72).

..... с Поповым А.В. проведена беседа по БДП, ОТ и трудовой дисциплине после перерыва в работе (больничный). Ознакомлен с приказами, телеграммами, распоряжениями. Проведен инструктаж с 32 по 9. Может работать машинистом электровоза (л.д.90-92). Выдана памятка по пожарной безопасности (л.д.93). Проведены инструктажи (л.д.94-96).

..... Попов А.В. прошел проверку знаний работы в электроустановках (л.д.78-80).

..... Попов А.В. прошел инструктаж при перерыве в работе более 10 календарных дней ТЧП Кизел (л.д. 81-82).

Вместе с тем, Попов А.В. не мог быть допущен к работе в должности машиниста электровоза в связи с непредставлением цеховому врачу листка нетрудоспособности, несвоевременной сдачей листка нетрудоспособности работодателю.

Каких-либо уважительных причин не обращения к врачу и сдачи листка нетрудоспособности работодателю в установленный срок Поповым А.В. не представлено.

Суд считает, что оснований для признания увольнения Попова А.В. незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

Основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период длительного времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Ответчиком соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ. Наказание в виде увольнения к Попову А.В. применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об ознакомлении истца с приказом об увольнении ..... и принимая во внимание, что с данным иском в суд Попов А.В., обратился лишь ....., суд приходит к выводу о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Уважительности причин пропуска установленного законом срока судом не установлено.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушения трудового законодательства при увольнении истца, не имеется оснований для удовлетворении производных требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, в должности машиниста электровоза в ОАО «РЖД», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.08.2020 г.).

Судья                     (подпись)                      И.А.Бурдина

Копия верна. Судья