Решение по делу № 2-322/2021 (2-2104/2020;) ~ М-1963/2020 от 08.12.2020

***

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года

№ 2-322/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-003558-59

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца Смирнова В.В., представителей ответчика Лаврентьевой А.В., Маркина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Кристины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги,

установил:

Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», которым просила:

признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на предмет полного отключения системы водоотведения в <адрес> в <адрес>, в период с дата по дата.

В обоснование иска истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Дом, в котором истец проживает, обслуживает ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом». На протяжении пяти лет истец пыталась решить с ответчиком вопрос о перерасчете по начислениям за предоставленные коммунальные услуги, но безрезультатно. В октябре 2018 года истец после очередной беседы с ответчиком сообщила, что если в ближайшее время не будет разрешен вопрос о перерасчете начисленных платежей за коммунальные услуги, истец будет вынуждена обратиться в надзорные органы и суд. Однако без надлежащего уведомления дата ответчик полностью отключил систему водоотведения путем установки специального оборудования в квартире по адресу: <адрес>. При этом ответчик знал, что на иждивении истца имеется пятеро несовершеннолетних детей, двум детям на тот момент было 2 и 4 года. Сотрудники полиции Отдела МВД России по г.Березовскому не хотели или не имели возможности добиться от ответчика предоставления документов, отказывали в дальнейшем расследовании по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Обращение на сайт Президента Российской Федерации дата дало положительный результат, дата система водоотведения в квартире заработала в нормальном режиме, то есть полное отключение системы водоотведения (канализации) в квартире длилось в период с дата по дата. Истец полагает, что отключение канализации ведет к созданию антисанитарной обстановки, чревато вспышками различных инфекционных и других заболеваний. Незаконные действия ответчика поставили под угрозу сам факт проживания в квартире детей, привели к унижению чести и достоинства, угрозе здоровью, необходимость пользоваться биотуалетом. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не уведомлялась каким-либо образом о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, кем было восстановлено водоотведение и когда конкретно стороне истца не известно, сотрудники управляющей организации либо иной уполномоченной ответчиком организации квартиру истца с целью предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги, а также с целью ее приостановления не посещали, соответствующее предупреждение на входной двери квартиры не размещалось.

Представители ответчика Лаврентьева А.В., Маркин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, указывая на законность действий управляющей компании при приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению в связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.54-57,109-111).

Истец Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.45,46,77,78,94), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.52,93).

Суд, с учетом мнения представителя истца Смирнова В.В., представителей ответчика Лаврентьевой А.В., Маркина М.В., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Смирнова В.В., представителей ответчика Лаврентьеву А.В., Маркина М.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами (п.117).

В силу положений п.118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п.119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п.119 Правил.

Так, в силу п.119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При этом при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с дата является Гужване В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

Основанием государственной регистрации права собственности Гужване В.Г. на квартиру являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» (л.д.95-96), факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи (л.д.97).

Из объяснений представителя истца Смирнова В.В. следует, что Гужване В.Г. приходится истцу Смирновой К.В. отцом.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> от дата после смерти Гужване В.Г., последовавшей дата, заведено наследственное дело, к которому приобщено заявление Смирновой К.В. о принятии наследства по закону (л.д.102).

В соответствии с представленным истцом договором управления многоквартирным домом, заключенным дата между Смирновой К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», последнее является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес> (л.д.98-101).

Согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» поквартирной карточке и справке истец Смирнова К.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с дата; совместно с истцом зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Гужване А.С., Смирнов Григорий В., Смирнов Георгий В., Смирнов Глеб В., Смирнов Герман В., что подтверждается собственно карточкой и справкой (л.д.30,53,75), а также свидетельствами о рождении детей (л.д.103-107).

В связи с этим суд полагает, что истца Смирнову К.В. следует признать потребителем соответствующей коммунальной услуги, несмотря на то, что собственником жилого помещения она не является, но фактически владеет и пользуется жилым помещением, состоит на регистрационном учете, потребляет коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» приостановлено предоставление коммунальной услуги - водоотведения.

Так, из материалов дела следует, что дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» составлен акт приостановления предоставления с 12 часов 00 минут дата коммунальной услуги - водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, в связи с неполной оплатой потребителем данной услуги. В акте также указано, что он составлен в отсутствие представителя потребителя, который уведомлен надлежащим образом (л.д.7).

Из акта выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата следует, что данным юридическим лицом были проведены работы по ограничению водоотведения путем установки двух заглушек (л.д.58) на основании договора возмездного оказания услуг № от дата (л.д.118-119).

Действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» являлись основанием для обращения дата истца Смирновой К.В. в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по водоотведению (л.д.24,35). Обращение истца было направлено в последующем в Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области для рассмотрения, по итогам которого истцу был направлен ответ от дата (л.д.8), что подтверждается материалами, представленными Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области (л.д.20-29,31-38).

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата по результатам телеинспекции установленной заглушки установлено, что заглушка демонтирована силами собственника, общее количество снятых заглушек одна (л.д.59).

Как установлено судом, следует из детализации начислений по лицевому счету, открытому на абонента Гужване В.Г., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата и по состоянию на дата составляла 508314 руб. 19 коп. (л.д.60,61-65,74), по состоянию на дата такая задолженность составляет 518709 руб. 03 коп. (л.д.66-72,73).

Из дополнительно представленных ответчиком и не оспоренных истцом сведений следует, что по состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 378402 руб. 71 коп., а задолженность по коммунальной услуге по водоотведению составляла 79398 руб. 72 коп. (л.д.112,113-114,115).

Как установлено судом из объяснений сторон, соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось. При этом, размер такой задолженности, сформировавшейся согласно детализации начислений по лицевому счету за период с августа по октябрь 2018 года, то есть в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартиру по адресу: <адрес>.

В подтверждение направления истцу Смирновой К.В. письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» были представлены следующие документы:

- платежный документ за октябрь 2018 года, в котором имеется указание на ограничение услуги водоотведения в случае неоплаты задолженности в сумме 378402 руб. 71 коп. в течение 20 дней со дня данного уведомления (л.д.116),

- письмо собственнику квартиры аналогичного содержания об ограничении предоставления коммунальной услуги (водоотведения) с дата в случае неоплаты задолженности в сумме 423305 руб. 60 коп., в котором содержится указание на отказ собственника в получении уведомления (л.д.117) и в подтверждение размещения данного письма фотографии (л.д.120-121).

Оценивая действия ответчика с точки зрения соблюдения порядка предупреждения (уведомления) истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, следует отметить, что судом в судебном заседании данное обстоятельство было вынесено на обсуждение в качестве юридического значимого, представителю ответчика было предложено представить соответствующие доказательства надлежащего предупреждения (уведомления) истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого были представлены вышеуказанные платежный документ и письмо.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что в платежный документ ответчиком действительно был внесен текст соответствующего предупреждения (уведомления) (хотя и с ошибками), соответствующий текст оформлен ответчиком и отдельным письмом. Вместе с тем, данные документы сами по себе не подтверждают факт и дату их получения потребителем, с целью оценки соблюдения ответчиком 20-дневного срока со дня доставки, по истечении которого ответчик вправе приостановить предоставление коммунальной услуги. Не является таким документом как платежный документ, так и письмо, содержащее указание на отказ собственника от его получения, поскольку также не позволяет констатировать факт и дату его получения потребителем, так как по факту оно не вручено потребителю-должнику под расписку. Если таковые действия истца по отказу в получении действительно имели место быть, ответчику надлежало направить предупреждение (уведомление) по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) и представить уведомление о вручении с описью вложения или почтовый конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что ответчик использовал иные способы уведомления, подтверждающие факт и дату получения потребителем предупреждения (уведомления), в том числе путем передачи посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд полагает, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего письменного предупреждения (уведомления) истца Смирновой К.В., как потребителя-должника, о приостановлении предоставления такой коммунальной услуги.

Несмотря на расширение способов доведения до потребителя предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

При этом требование о предварительном извещении потребителя - должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Поскольку при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушают права истца Смирновой К.В., как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем следует признать незаконными действия ответчика по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>, удовлетворив исковые требования истца частично.

Что касается признания таких действий незаконными по дата, как просит истец, суд оснований для их удовлетворения в указанной части не находит, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что период приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> действительно имел место быть по указанную дату (дата), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец Смирнова К.В., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Кристины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***