Решение по делу № 2-103/2018 (2-1154/2017;) ~ М-649/2017 от 15.06.2017

                            № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Т.В. к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» (далее по тексту МБДОУ «Березовский детский сад №9») о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом начальника Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> она принята на должность заведующего МБДОУ «Березовский детский сад №9», в этот же день с ней заключен трудовой договор №. Приказом от <дата> №, на основании акта от <дата> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9», ей объявлен выговор. Приказом от <дата> № она уволена с занимаемой должности с <дата> на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Пунктом 30 трудового договора от <дата> № предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка. Однако в нарушение указанных требований при расторжении указанного выше трудового договора и до настоящего времени ей не начислена и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в приказе от <дата> № указано лишь о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска. Также согласно расчетному листку за май <дата> года, выданному после увольнения, компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка не начислялась. Считает применение к ней мер дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, поскольку ей не произведена выплата компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, увольняя её с занимаемой должности, работодатель злоупотребил правом, предоставленным им п.2 ст.278 ТК РФ, а именно произошло безмотивировочное увольнение руководителя учреждения.

Кроме того, полагает, что она уволена незаконно, поскольку её увольнению предшествовал ряд событий, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом работодателя. Так, по неизвестным ей основаниям, внепланово (распоряжение администрации <адрес> от <дата> №) в период с <дата> по <дата>, в период, когда она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>) в МБДОУ «Березовский детский сад №9» администрацией <адрес> организована и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период <дата> года, тогда как аналогичная проверка проводилась в августе <дата> года, также внепланово. По результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлен ряд нарушений, с которыми она категорически не согласилась и <дата> представила письменные объяснения, обосновывающие отсутствие нарушений, а именно она не могла дать пояснения по ряду нарушений, так как документы были изъяты комиссией из детского сада и у неё не было возможности изучить их и дать объективные пояснения; комиссией не изучен необходимый объем документов, в результате чего были сделаны неверные выводы о наличии нарушений. Однако работодатель не принял во внимание данные обстоятельства, указанные в её объяснениях, и уже на следующий день вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, начиная с апреля <дата> года представители руководства администрации Березовского района Красноярского края неоднократно ей делали настоятельные предложения уволиться по собственному желанию, угрожали провести проверку с привлечением сотрудников полиции и следственного комитета России. Так, <дата>, в присутствии бывшего начальника Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края ФИО4, в присутствии других должностных лиц, глава администрации Березовского района Красноярского края ФИО5, настоятельно указал на необходимость подать ей и ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, на что ФИО4 согласилась уволиться, а она отказалась, услышав в свой адрес ряд негативных высказываний. <дата> руководитель Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношением администрации Березовского района Красноярского края Петровский В.Н. , и.о. начальника Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края ФИО7, зам. главы по социальным вопросам ФИО8 через зам. заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ «Березовский детский сад №9» ФИО9 сообщили ей о том, что уже вынесен приказ об отстранении её от должности на период проведения проверки, однако указанный приказ не представлен. Также <дата> состоялось собрание рабочего коллектива, на которое приехали ФИО10, ФИО11, Петровский В.Н. , ФИО7, ФИО8, которые крайне негативно высказывались о ней при коллегах, говорили, что проводится проверка и выявлено очень много нарушений в её деятельности, в том числе в части растраты как руководителем бюджетных средств и общего некачественного руководства учреждением. Указанными людьми были оглашены её персональные данные и персональные данные сотрудников, а именно размер заработной платы, что говорит о крайне неуважительном отношении руководства к своим сотрудникам. Также, и.о. начальника Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края ФИО7 неоднократно звонила ей и настоятельно указывала на необходимость подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что в случае её несогласия наступят негативные последствия.

Кроме того, в её случае не имело место ни одно из обстоятельств, которое, в рамках положений постановления Конституционного суда РФ от <дата> №, могло бы послужить основанием для увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, так как положение учредителя МБДОУ «Березовский детский сад №9» не изменялось.

За период её руководства МБДОУ «Березовский детский сад №9» как учреждение дошкольного образования вышло на новый уровень. МБДОУ «Березовский детский сад №9» введено в эксплуатацию <дата> после проведения капитального ремонта, первоначально по проекту детский сад был рассчитан на 80 человек, однако созданы условия для пребывания детей в количестве 120 человек. В <дата> году проведен капитальный ремонт нежилого здания МБДОУ «Березовский детский сад №9» под две дополнительные группы, после которого численность воспитанников составила 170 человек. На основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № вновь построенное здание детского сада по проекту повторного применения на 270 мест, расположенное по адресу: <адрес>, определили вторым корпусом МБДОУ «Березовский детский сад №9». Общее количество воспитанников составило 440 человек. МБДОУ «Березовский детский сад №9» обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей, создает условия для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования; имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования с детьми дошкольного возврата по основной образовательной программе в соответствии с ФГОС; имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации программ дополнительного образования «Физкультурно-спортивной направленности», «Художественно-эстетической направленности»; является пилотной площадкой Муниципального отдела образования <адрес> по введению профессионального стандарта педагога. Учитывая изложенное, у работодателя сложилось к ней предвзятое отношение, и он злоупотребил своим правом, уволив её по п.2 ст.278 ТК РФ, по причинам, не имеющим никакого отношения к её деловым качествам.

Считает проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности детского сада безосновательным. С нарушениями, выявленными в ходе проверки она не согласна по следующим основаниям. По вопросу устранения недостатков и нарушений, выявленных ревизиями и проверками за предшествующий отчетный период: в декабре <дата> года, марте <дата> года на основании ассигнований, отраженных в плане финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9», ею были заключены договоры, муниципальные контракты на поставку товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, обязательства по данным договорам и контактам фактически не исполнены в связи с отсутствием оплаты, в дальнейшем они были расторгнуты. По вопросу соответствия фактической структуры и численности работников учреждения утвержденному штату: в связи с тем, что учреждение функционирует менее трех лет, второй корпус открыт с марта <дата> года, штаты укомплектованы не на 100%, вакантные должности занимают действующие сотрудники детского сада, по совместительству, информация о наличии вакантных должностей периодически подаются в службу занятости населения Березовского района, а также выставляются на официальном сайте детского сада, на сайте вакантных должностей. Ею заключен договор о сотрудничестве с центром занятости населения Березовского района № от <дата> «О трудоустройстве граждан испытывающих трудности в поиске работы», договор № от <дата> «О сотрудничестве по организации общественных работ», договор № от <дата> «О сотрудничестве по организации общественных работ», на семинаре, проводимом службой занятости населения, ею озвучивалась потребность учреждения в кадрах. Таким образом, ею, как руководителем приняты все меры по укомплектованности детского сада. По вопросу распределения стимулирующих выплат работникам на 1 ставку и 0,5 ставки по совместительству, считает замечания необоснованными, поскольку системой оплаты труда, установленной в <адрес>, стимулирующие выплаты предусмотрены за результативность труда каждого работника и не зависят от нагрузки, установленной работнику. Считает выводы по данному вопросу необоснованными, для разъяснений по данному вопросу необходимо обратиться к специалистам Министерства образования Красноярского края. По вопросу отсутствия Положения постоянно действующей комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудников детского сада: Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда имеется и размещено на сайте МБДОУ «Березовский детский сад № 9» с <дата>. По вопросу стоимости одного балла стимулирующих выплат: стоимость балла в детском саду рассчитывается следующим образом - от суммы ежемесячного фонда оплаты труда высчитывается сумма гарантированной части заработной платы, оставшуюся сумму относится на стимулирующую часть выплат, сумма стимулирующего фонда части оплаты труда, подлежащая распределению, делится на общее количество баллов, установленных комиссией по распределению стимулирующих выплат. Таким образом, получается стоимость одного балла, которая прописана в протоколах комиссии по распределению стимулирующих выплат, а затем отдельным пунктом в приказах об установлении стимулирующих выплат. Данный расчет установлен п. 4.12 Положения об оплате труда работников детского сада, являющегося приложением к Коллективному договору детского сада. Все изменения и дополнения к Коллективному договору были зарегистрированы в отделе экономического развития администрации <адрес>. По вопросу отсутствия критериев оценки результативности труда по должности «методист»: в Положении об оплате труда МБДОУ «Березовский детский сад № 9» на основании утвержденного штатного расписания, были внесены дополнения к Коллективному договору, о выплатах стимулирующего характера по должности «методист». Дополнения были зарегистрированы в отделе экономического развития Березовского района № от <дата>. Считает, что выплаты стимулирующего характера были произведены правомерно. Оценочные листы для проверки не были предоставлены, так как применение оценочных листов Положением об оплате труда детского сада не предусмотрено. Оценочные листы применяются исключительно для самооценки сотрудника. Не установление стимулирующих выплат работникам, не предоставившим оценочные листы, приведет к нарушению как Положения об оплате труда детского сада, так и Закона края об оплате труда. По вопросу отсутствия протоколов комиссии по распределению стимулирующих выплат: протоколы комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда имеются, на момент изъятия документов из кабинета заведующего, протоколы находились у секретаря комиссии. По вопросу распределения стимулирующих выплат по должности старший воспитатель: все стимулирующие выплаты в МБДОУ «Березовский детский сад № 9» производятся на основании решений комиссии по стимулирующей части оплаты труда, председатель профсоюзной организации детского сада ФИО12 представляет ходатайство с выпиской из протокола начальнику отдела образования администрации <адрес>, который издает приказ назначении стимулирующих выплат. По вопросу отсутствия трудовых договоров работников ФИО13, ФИО14: трудовые договора с сотрудниками в соответствии с законодательством РФ ФИО13, ФИО14 заключены, что подтверждается записью в журнале регистрации трудовых договоров (трудовой договор с ФИО14 № от <дата>, трудовой договора с ФИО13 № от <дата>). Расхождения в табеле учета рабочего времени и приказах о приеме на работу данных сотрудников, является технической ошибкой, начисления в бухгалтерии произведены верно. Стимулирующие выплаты этим работникам были установлены комиссией по стимулирующей оплате труда в установленном порядке. Воспитателям ФИО15 и ФИО16 выплаты за счет средств краевого бюджета не были произведены. По результатам анализа оформления и содержания трудовых договоров, заключенных с сотрудниками учреждения, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами: дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников по изменению окладов с <дата> отсутствуют, поскольку письмо Министерства образования Красноярского края в отношении повышения должностных окладов носило рекомендательный характер, и было отправлено МКУ «МЦБУ и МЗ» руководителям учреждений по электронной почте без разъяснений по применению. Поэтому ею приказы о повышения должностных окладов по учреждению были изданы с <дата> с нарушением трудового законодательства в части своевременного уведомления работников об изменении существенных условий трудовых отношений, в тоже время отсутствие приказов на повышение должностных окладов повлекло бы нарушение законодательства в части занижения размеров должностных окладов работников. По вопросу правильности заполнения трудовых договоров и личных дел сотрудников, пояснения она дать не может, по причине изъятия данных документов. Для разрешения спорного вопроса по имуществу, находящегося в корпусе по адресу: <адрес>, которое не поставлено на баланс детского сада, необходимы разъяснения руководителя МКУ «МЦБУ и МЗ» ФИО17, на основании заключенного договора с МКУ «МЦБУ и МЗ» о бухгалтерском обслуживании. По вопросу неэффективного использования имущества, находящегося в корпусе по адресу: <адрес>: в связи с тем, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не предоставило документы по передаче данного движимого имущества в казну <адрес>, указанное в акте имущество находилось в складских помещениях и не использовалось, учреждение не является приобретателем данного имущества. По вопросу завышения норм выдачи и расходования продуктов питания, необходимо, чтобы руководитель МКУ «МЦБУ и МЗ» дал утвержденные расчеты, на основании которых выявлены неправомерные расходы на продукты питания. Проверка методической документации учреждения: выводы по пункту акта о проверке методической документации учреждения считает несостоятельными, так как документы не были исследованы в полном объеме. Кроме того считает необходимым обратить внимание на тот факт, что комиссия проводила проверку на предмет соответствия ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в состав комиссии вошла ФИО17 – руководитель МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок» и другие сотрудники данного отдела, тогда как исполнение данных функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по договору от <дата> переданы МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок», соответственно они проверяли сами себя, однако за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности привлекли её как руководителя.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, которые выразились в колоссальном стрессе, бессоннице, переживаниях из-за неожиданной потери работы, стабильного заработка, возможности заниматься любимым делом, связанным с воспитанием детей. В связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В этой связи просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № об увольнении;

- восстановить ее в должности заведующего МБДОУ «Березовский детский сад №9»;

- взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в её пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> год по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Тихоненко Т.В. и представитель истца Ашихмин Д.Г. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Муниципального отдела образования администрации <адрес> Красноярского края Кадерова Е.А. (действующая на основании доверенности от <дата>) и Петровский В.Н. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Красноярского края Орлов Е.В. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МБДОУ «Березовский детский сад №9» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Тихоненко Т.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что МБДОУ «Березовский детский сад №9» обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, создает условия для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п. 1.1 Устава МБДОУ «Березовский детский сад №9» - далее Устав). Учредителем МБДОУ «Березовский детский сад №9» является Муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского края (п. 1.10 Устава). МБДОУ «Березовский детский сад №9» находится в ведомственном подчинении структурного подразделения администрации Березовского района Красноярского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя в лице Муниципального отдела образования администрации Березовского района – уполномоченный орган (п. 1.11. Устава). При этом непосредственное руководство МБДОУ «Березовский детский сад №9» осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, назначаемый на должность уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Устава).

Приказом Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № Тихоненко Т.В. принята на работу заведующим с <дата> в МБДОУ «Березовский детский сад №9».

<дата> между Муниципальным отделом образования администрации Березовского района Красноярского края и Тихоненко Т.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в МБДОУ «Березовский детский сад №9» на должность заведующего. Согласно п. 1 настоящего трудового договора, им регулируются отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский сад №9». На основании п. 2 трудовой договор заключен на неопределенный срок, руководитель приступил к исполнению обязанностей с <дата> (п. 4). Раздел 8 трудового договора предусматривает его изменение и прекращение, в соответствии с которым: изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 28); руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (п. 29); при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (п. 30); настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами (п. 31).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, с которой была ознакомлена Тихоненко Т.В., заведующий осуществляет руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ (п. 3.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Трудового кодекса РФ, Закона «Об образовании», Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений начальника отдела образования, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заведующий несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 5.6. должностной инструкции). За виновное причинение учреждению или участникам воспитательно-образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей заведующий несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством (п. 5.8. должностной инструкции).

<дата> исполняющим полномочия главы района ФИО8 издано распоряжение № в целях полного, объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке ФИО10, заместителя главы района по финансово-экономическим вопросам – руководителя финансового-управления, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» в срок по <дата>. Также данным распоряжением создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» в составе согласно приложению №.

<дата> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в части соответствия фактической структуры и численности работников учреждения утвержденному штату, установлено, что фактическая структура и численность работников учреждения не соответствует утвержденному штату; утвержденный штат сотрудников составляет 105,15 единиц, при фактической занятости ставок - 78 единиц (с учетом ставок, занятых совместителями);

- в части обоснованности расходования средств на оплату труда и стимулирующие выплаты сотрудникам учреждения, установлено, что средства на стимулирующие выплаты расходуются с нарушением действующих норм и положений, регламентирующих оплату труда работников муниципальных бюджетных учреждений. Действующее Положение об оплате труда работников МБДОУ «Березовский детский сад № 9» не приведено в соответствие с изменениями, вступившими в силу с <дата>. При утверждении дополнений к Коллективному договору МБДОУ «Березовский детский сад № 9» <адрес> Красноярского края на 2014-2017 годы не внесены изменения, касающиеся уменьшения предельных размеров количества баллов для стимулирования руководителя и работников. Стоимость балла для стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ «Березовский детский сад № 9» не обоснована расчетным путем в нарушение п.4.12 Приложения 2 к Коллективному договору МБДОУ «Березовский детский сад №9» от <дата>. Отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие результаты качества выполненной работы сотрудниками учреждения (оценочные листы, протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда). Отсутствует фактическое подтверждение обоснованности применения индикаторов при оценке результатов деятельности отдельных сотрудников. В связи с этим выплаты стимулирующего характера за проверяемый период в размере 6 458 700 рублей установлены необоснованно и являются неправомерным использованием бюджетных средств;

- в части правильности установления должностных окладов и надбавок к заработной плате в соответствии с законодательством РФ, установлено, что имеются неправомерные выплаты к заработной плате, а также отсутствие трудовых договоров, личных дел и надлежаще оформленных документов, подтверждающих трудовые отношения между сотрудником и работодателем, необоснованность стимулирующих выплат отдельным сотрудникам учреждения позволяет сделать выводы о фиктивности трудовых отношений между работодателем и отдельными сотрудниками, в результате чего возникают неправомерное расходование бюджетных средств;

- в части анализа оформления и содержания трудовых договоров, заключенных с персоналом учреждения, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами установлено 128 нарушений норм трудового законодательства. Количество работников, с которыми не заключены (не оформлены) трудовые договоры в письменной форме, включая совместителей - 2. Неправомерные выплаты заработной платы по данным сотрудникам составили 219 399 рублей 48 копеек. В содержании трудового договора не определены обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ – 92. Трудовой договор содержит условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями – 22. Несоблюдение порядка, сроков издания приказов и порядка ознакомления работников с приказами о приеме на работу – 2. Несоответствие приказов о приеме на работу трудовому договору с работником – 6. Другие нарушения -17. Сделан вывод о формальном отношении руководителя учреждения к оформлению и содержанию трудовых договоров сотрудников;

- в ходе проверки целевого и эффективного использования имущества, приобретенного за счет бюджетных средств, и закрепленного за МБДОУ «Березовский детский сад №9» на праве оперативного управления, выявлены факты длительного неиспользования имущества. В результате нарушены принципы ст.34 БК РФ – неэффективное использование бюджетных средств составило 1 122 977 рублей 47 копеек. Имеет место завышение норм расходования продуктов питания, в результате чего неправомерные расходы в проверяемом периоде составили 41 441 рубль 67 копеек. Не заключены договоры о материальной ответственности с двумя сотрудниками. Учет ТМЦ в учреждении ведется с нарушением действующего законодательства РФ;

- в части проверки методической документации учреждения установлено, что образовательная программа МБДОУ «Березовский детский сад № 9», работа с кадрами, аттестация педагогических кадров, научно-методическое обеспечение воспитательного процесса не соответствует требованиям Приказа Минобрнауки России от <дата> № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования».

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Тихоненко Т.В. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

<дата> от заведующей МБДОУ «Березовский детский сад № 9» Тихоненко Т.В. получены объяснения по фактам, изложенным в акте от <дата>.

Приказом Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № на основании акта от <дата> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9», Тихоненко Т.В., заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №9», объявлен выговор.

Приказом Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № Тихоненко Т.В. уволена с <дата> с должности заведующего в МБДОУ «Березовский детский сад №9» по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, Тихоненко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как уполномоченному органу правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца Ашихмин Д.Г. о нарушении процедуры увольнения, а именно без согласования с заместителем главы администрации Березовского района Красноярского края по социальным вопросам.

Действительно п. 1.6 должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением (принятой на аппаратном совещании <дата>) предусматривает, что заведующий назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования по согласованию с заместителем главы администрации Березовского района по социальным вопросам (том 1 л.д. 77-84).

Вместе с тем, положения трудового договора, заключенного с Тихоненко Т.В. <дата> не содержат сведений об указанном выше порядке назначения на должность и освобождения от должности. Также трудовой договор не содержит указание на то, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора и прилагается к нему (том 1 л.д. 71-76). Указанная выше должностная инструкция является обязательной в части должностных обязанностей и требований к работнику. Установленные должностной инструкцией основания увольнения не подлежат применению, поскольку должностная инструкция, в отличие от трудового договора, не считается соглашением сторон.

Также не свидетельствуют о незаконности увольнения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО21 о том, что до увольнения Тихоненко Т.В., последней предлагалось расторгнуть трудовой договор.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, уполномоченный орган наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекратить трудовой договор с ним.

Также суд полагает необходимым отметить, что причины, по которым принято данное решение, для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

При этом нарушение работодателем требований ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Более того, исковых требований Тихоненко Т.В. о взыскании данной компенсации не заявлено.

Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения указанные в акте от <дата> нарушения, работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата> № Тихоненко Т.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. От работника было истребовано письменное объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем работодателем применен вид взыскания – выговор.

При этом доводы стороны истца о имеющихся нарушениях при проведении проверки, в том числе не обращении к руководителю с просьбой о предоставлении необходимых документов, отсутствии нарушений со стороны Тихоненко Т.В., нельзя признать состоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 указывала на то, что на период болезни Тихоненко Т.В. она временно исполняла обязанности заведующего МБДОУ «Березовский детский сад №9», лично к ней обращались члены комиссии при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9», которым были предоставлены все имеющиеся в учреждении на тот момент документы. Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО23, ФИО24, ФИО17 в судебном заседании подтвердили выявленные ими нарушения при проведении проверки.

Также нельзя признать состоятельным утверждение представителя истца Ашихмин Д.Г. о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца в день увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, в случае установления вины Тихоненко Т.В., последняя подлежала увольнению по другим основаниям. Так, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав работника Тихоненко Т.В., правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тихоненко Т.В. к Муниципальному отделу образования Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о признании незаконным и отмене приказа Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края от <дата> № об увольнении, восстановлении в должности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский суд №9», взыскании с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина