Приговор по делу № 1-18/2018 (1-255/2017;) от 06.12.2017

                                                                                                        Дело 1-18/18        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

г. Борзя                                                                                 16 января 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №120 Палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 07.10.2017 года;

подсудимого Трифонова П.В.

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трифонова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 25.06.2010 года <адрес> по ч.1 ст.105 УК

РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён 08.02.2016 года по отбытию срока наказания.

- 25.12.2017 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 года в период с 14 до 14 часов 30 минут у Трифонова П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, Трифонов, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон <данные изъяты>», высказал требование в адрес последнего передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Трифонов, получив отказ выполнить его требование о передаче сотового телефона, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 и облегчить завладение указанным сотовым телефоном, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул Потерпевший №1 в область головы, отчего он упал на землю и ударился головой, причинив тем самым последнему физическую боль, а также ушиб мягких тканей затылочной области, не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Трифонов, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, в котором находились сим-карта, стоимостью 150 рублей и флеш-карта 4 Гб, стоимостью 400 рублей.

Обратив сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой в свою пользу, Трифонов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Подсудимый Трифонов П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 06.10.2017 года он действительно около кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> у мальчика отобрал телефон. Телефон он забрал, вырвав его из рук мальчика, однако насилия к потерпевшему он не применял, не толкал его и ударов ему не наносил. Мальчик не падал и не ударялся. Телефон похитил в личных целях. Причиной его действий стало алкогольное опьянение и желание завладеть телефоном.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Трифонова П.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 06.10.2017 года примерно в обед, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», увидел мальчика, в руках которого был сотовый телефон сенсорный. Он решил у него забрать телефон для личного пользования. Он попытался вырвать телефон из рук мальчика, но мальчик не отдавал телефон, тогда он стал дергать сильнее. Толкал ли мальчика или наносил ему удары, не помнит, так как был пьян и поэтому все события помнит плохо. Помнит, что мальчик ударился головой об крыльцо или кирпичи, когда упал. После того, как мальчик упал, он забрал у него телефон, вырвав из рук, и убежал в сторону торгового центра «Метр». С этого телефона он вытащил сим-карту и флеш-карту и вставил их в свой телефон. Позже, когда его задержали сотрудники полиции, у него изъяли его телефон вместе с похищенными сим-картой и флеш-картой. Телефон, который он забрал у мальчика, принес Свидетель №1 и отдал ей его. О том, что данный телефон он похитил, не говорил. (л.д.83-86, л.д.90-92, 136-138).

Анализируя показания Трифонова П.В., суд приходит к выводу, что они являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины в инкриминируемом деянии, в части, касаемой причинения физического насилия потерпевшему.

Так, в судебном заседании, Трифонов П.В. фактически не отрицая совершение со своей стороны открытого хищения чужого имущества, указывает на то, что не причинял насилие потерпевшему, не толкал и не ударял его. Между тем, на предварительном следствии, Трифонов указывал на то, что не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений, вместе с тем, помнит, как мальчик ударился головой, упал, после чего он забрал у него телефон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречивости показаний Трифонова П.В, данных им на следствии и в суде, вместе с тем, признаёт их относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 06.10.2017 года около 13 часов 20 минут проходя мимо кафе <данные изъяты>», по <адрес>, он присел на кирпичную кладку возле крыльца кафе, для того чтобы воспользоваться бесплатной связью «Вай-фай». Когда он сидел на крыльце, к нему подошел неизвестный ему мужчина, в лице которого он твёрдо и с уверенностью опознаёт подсудимого Трифонова и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал Трифонову, после чего тот стал вырывать у него телефон из рук. Телефон он удерживал двумя руками, препятствуя Трифонову забрать его, тогда подсудимый силой толкнул его левой рукой в область головы, отчего он упал на землю и ударился головой об кирпичи. От удара он испытал сильную физическую боль, у него был ушиб затылка. Как только он упал, Трифонов выхватил у него из рук телефон и убежал. Он пошел домой, откуда о случившемся по телефону сестры рассказал матери.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.10.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал Трифонова П.В. как лицо, похитившее у него телефон. Опознал по внешнему виду, телосложению, чертам лица, волосам, по одежде. (л.д. 64-67).

Заключением эксперта № 330 от 09.10.2017 года установлено, что у Потерпевший №1 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 20)

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 06.10.2017 года около 14 часов 30 минут ей позвонил сын с сотового телефона дочери. Сын плакал, был расстроен и напуган и сообщил, что около кафе «Пицца» неизвестный мужчина толкнув его рукой в область головы, отчего он упал на землю и ударился головой об кирпичи, вырвал из рук телефон. Выслушав сына, она обратилась в полицию. В результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей. Сотовый телефон у сына был сенсорный, марки «<данные изъяты>», с «сим» и «флеш» картами. У сына очень хорошая зрительная память, так как он занимается шахматами. Сын запомнил нападавшего и без труда, с уверенностью опознал его в полиции при предъявлении на опознание в группе других лиц. После случившегося сын испытал стресс, долго переживал, волновался. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона. Исковых требований не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 06.10.2017 года около 15-16 часов к ней домой пришел Трифонов. Он был сильно пьян, грязный, обросший. Трифонов дал ей сотовый телефон сенсорный марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она спросила, где он взял телефон, на что, Трифонов ответил, что не имеет значения, но то, что телефон ворованный Трифонов не сказал. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Трифонова арестовали. Охарактеризовала Трифонова с положительной стороны, спокойного, доброго, между тем, в состоянии алкогольного опьянения, Трифонов становится агрессивным, злым. (л.д.101-103)

Анализируя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали стабильные непротиворечивые показания, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Наряду с изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ФИО9 от 06.10.2017 года,установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.10.2017 года в 14 часов 20 минут возле <адрес>, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына сотовый телефон. (л.д. 3)

Телефоннымсообщением от ФИО9 от 06.10.2017 года, установлено, что неизвестный мужчина похитил у ее сына Потерпевший №1 сотовый телефон. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 года,установлено, что объектомосмотраявляется территория местности возле входа в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места установлено наличие кирпичного крыльца -вход в кафе, вдоль дома под окнами первого этажа в два ряда расположены кирпичные кладки.(л.д. 5-9)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что именно в указанном месте он находился в момент, когда Трифонов отобрал у него телефон. Когда Трифонов толкнул его в голову, он упал и ударился головой об кирпичные кладки около крыльца.

Протоколом личного досмотра от 06.10.2017 года установлено, что 06.10.2017 года в 20 часов произведен личный досмотр Трифонова П.В. При личном досмотре у Трифонова обнаружено и изъято: сим-карта «МТС» с номером 89148063539, флеш-карта 4 Гб. (л.д.23)

Подсудимый Трифонов П.В. суду пояснил, что перед тем, как отдать похищенный телефон Свидетель №1, он вытащил из него «сим» и «флеш» карты, которые хранил при себе.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сим - карта с номером 89148063539 принадлежит ему.

Протоколом выемки от 23.10.2017 года установлено, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (л.д.106-109).

Протоколами предъявления предмета для опознания от 07.11.2017 года установлено, что свидетель ФИО9 опознала похищенный 06.10.2017 года у ее сына Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сим-карту марки «МТС». (л.д.110-113, л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 года установлено, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта МТС, флеш-карта. (л.д.118-121)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Трифонова П.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Судом установлено, чтоТрифонов П.В. умышленно, открытым способом, с целью извлечения для себя материальной выгоды, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил сотовый телефон у Потерпевший №1

В соответствии с действующим законодательством применение насилия не опасного для жизни и здоровья в грабеже это физическое или психическое насилие, направленное на открытое изъятие чужого имущества, либо как средство удержания уже изъятого имущества.

В данном случае, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что причинение потерпевшему телесных повреждений было связано с умыслом подсудимого Трифонова П.В., направленным на открытое хищение сотового телефона у потерпевшего, а также последующего удержания указанного имущества.

Факт причинения насилия потерпевшему, наряду с его показаниями, показаниями свидетелей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле потерпевшего определенную группу телесных повреждений, получение которых не исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к доводам подсудимого Трифонова о том, что насилия к потерпевшему он не применял, поскольку в данной части показания Трифонова целиком и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Трифонов П.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Трифонова П.В. отмечается, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, настоящее преступление совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Между тем, суд учитывает, что судимость Трифонова П.В. от 25.06.2010 года, хотя и является не снятой и погашенной в установленном законом порядке, не влечёт правовых последствий при назначении наказания Трифонову П.В. по настоящему делу, поскольку состоялась за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, принимая во внимание, что настоящее преступление Трифоновым П.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.12.2017 года, которым ему назначено условное осуждение, исполнение настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.12.2017 года следует определить самостоятельно.

В судебном заседании поведение Трифонова П.В. не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Трифонов был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал. Согласно имеющейся справки в деле, на учёте у врача психиатра Трифонов П.В. не состоит.

Кроме того, судом исследовалось заключение комиссии экспертов №660 от 17.07.2017 года, согласно которому Трифонов П.В. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наличие у Трифонова П.В. легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства, однако, по мнению суда, не влияющими на психическое и физическое состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что указанная экспертиза проведена Трифонову П.В. в рамках другого уголовного дела, суд отмечает, что временной промежуток исследования физического и психического состояния здоровья подсудимого Трифонова П.В. является приближенным к периоду совершения настоящего преступления.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Трифонова П.В. в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Трифонова П.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба возвратом похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности Трифонова П.В., суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления Трифоновым П.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание, данное отягчающее вину обстоятельство, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении Трифонова П.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, его личности, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данных видов дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания подсудимому, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание Трифонову П.В. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1600 рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта, флеш-карта, переданные по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.01.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Трифонову П.В. время содержания под стражей с 07 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Меру пресечения осужденному Трифонову П.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.12.2017 года в отношении Трифонова П.В. и настоящий исполнять самостоятельно.

Взыскать с Трифонова П.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в сумме 1600 рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки <данные изъяты>», сим-карта, флеш-карта, переданные по принадлежности законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                И.А. Власова