Решение по делу № 2-2875/2020 от 29.06.2020

Дело 2-2875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменева (Астахова) А.В. к Вдовченко В.В., Сергеевой А. А., Кан Н. А. о признании сделок не­действительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Вдовченко В.В. к Пельменева (Астахова) А.В., Астахову В. М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пельменева (Астахова) А.В. обратилась в суд с иском к Вдовченко В.В. об истребовании движимого имущества – автомобиля NISSANPRESAGE, государственный регистрационный знак (№) из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указала, что является собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ней ( на тот момент Астаховой А.В.) и ее отцом Астаховым В.М. и ООО «Шина Сан». Так как на тот момент у истца отсутствовало водительское удостоверение, данным транспортным средством продолжал пользоваться отец. В апреле 2016 года она решила распорядиться своим имуществом- передать автомобиль в аренду, в связи с чем обратилась к отцу. Сначала Астахов В.М. согласился передать автомобиль, но узнав, что истец поддерживает отношения с материю, выгнал ее из квартиры и не дал возможности забрать документы, в том числе на автомобиль. На неоднократные просьбы истца вернуть автомобиль, он отвечал отказом, в связи с чем истец обратилась в полицию. Постановлением участкового ОП №1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Астахова В.М. отсутствовал состав преступления. В своих пояснениях, данных в ходе проводимой проверки, Астахов В.М. пояснил, что автомобиль был приобретён в период брака с ФИО, с согласия которой автомобиль был переоформлен на их совместную дочь (истца по настоящему делу). Поскольку у дочери отсутствовало водительское удостоверение, данным автомобилем продолжал пользоваться Астахов В.М. Также со слов Астахова В.М., спорный автомобиль его дочь поставила на стоянку одного из автокооперативов города, забрала ключи и документы и больше ему про автомобиль ничего не известно. Указанные показания, данные ее отцом, считает недействительными, поскольку забрать автомобиль у отца она не имела возможности, в виду отсутствия водительского удостоверения до настоящего времени. В 2016 году истцу стали приходить уведомления из налоговой о необходимости уплаты налога за данный автомобиль, в связи с чем она обратилась к отцу, что бы он решил этот вопрос, но тот не желал с ней общаться. (дата) истец вышла замуж, после чего изменила фамилию на Пельменеву. Летом 2018 года ее мать ей сообщила, что видела спорный автомобиль, за управлением чужого мужчины. Тогда она обратилась с ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где (дата) ей выдали справку о том, что (дата) спорный автомобиль снят с учета в связи с его продажей. Так как она автомобиль никому не продавала, (дата) обратилась в ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре о предоставлении информации об автомобиле, после чего обратилась с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно карточке учета транспортного средства NISSANPRESAGE, гос. номер (№), 2005 года выпуска, двигатель (№)А, кузов № (№), выданной истцу (дата), ей стало известно, что собственником автомобиля является ответчик Вдовченко В.В. таким образом, именно (дата) истцу стало известно, что спорный автомобиль выбыл из ее законного владения против ее воли, поскольку ею доверенностей на распоряжение указанным имуществом не выдавалось, и ею, как собственником недвижимого имущества, никакие сделки по его отчуждению не совершались. Также из материалов проверки (надзорное производство (№)) ей стало известно, что (дата) от ее имени был заключен договор (№) с ИП Сергеевой А.А. о передаче транспортного средства на реализацию, и договор купли-продажи спорного транспортного средства меду ИП Сергеевой и Кан Н.А. При этом, истец никаких договоров в ИП Сергеевой не заключала, право продажи автомобиля никому не передавала. На основании изложенного, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Вдовченко В.В. принадлежавшей ей на праве собственности автомобиль NISSANPRESAGE, гос. номер (№), 2005 года выпуска, двигатель (№)А, кузов № (№), светло-серого цвета.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астахов В.М, Сергеева А.А., Кан Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (№) от (дата), заключенного М.П. Сергеевой А.А. от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А., а также договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (№) от (дата) заключенного между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеева А.А., Кан Н.А.

Определением мирового судьи от (дата) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Вдовченко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пельменевой А.В., Астахову В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля NISSANPRESAGE, гос. номер (№), 2005 года выпуска, двигатель (№)А, кузов № (№), заключенного (дата) между Астаховым В.М. и Пельменевой В.М. недействительным. В обоснование иска указал, что первоначальные требования Пельменевой А.В. основаны на том, что она правомерно приобрела автомобиль на основании законной сделки. Однако это не соответствует действительности, о чем говорит совокупность обстоятельств. Так, в ходе многочисленных опросов, данных Пельменевой В.М. в правоохранительных органах, а также при рассмотрении иного гражданского дела (№), последняя последовательно поясняла, что спорный автомобиль был «переписан» на ее отцом, в связи с тем, что владелец автомобиля Астахов В.М. (отец истца) делили имущества с супругой и хотел, таким образом, уберечь автомобиль от раздела. На момент заключения договора Пельменева А.В. не имела права управления ТС и не могла реально пользоваться спорным автомобилем. Фактическая передача машины и документов на машину от продавца к покупателю не происходила, Пельменева А.В. никогда не владела спорным автомобилем и не имела в своем распоряжении документы на него. Также фактически покупателем по договору купли-продажи денежные средства в размере 10000 рублей не передавались, поскольку Пельменевой А.В. тогда было 18 лет, своих источников дохода она не имела, находилась на иждивении своего отца, более того, вступившим в законную виду решением суда от (дата) рыночная стоимость автомобиля определена в 425000 рублей, что в 40 раз превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи. Также, после оформления автомобиля в свою собственность Пельменева А.В. ни разу не оплатила транспортный налог на него, что свидетельствует о том, что она не считала себя его собственником. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Целью мнимой сделки является создание видимости для третьих лиц возникновения реально не существующих прав. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает интересы лица, оспаривающего сделку. Права Вдовченко В.В. затронуты сделкой, заключенной между Пельменева (Астахова) А.В. и Астаховым В.М., т.к. она породила правопритязания на спорный автомобиль. Между тем, сделка между Пельменевой А.В. и Астаховым В.М. носит мнимый характер, а ее стороны не имели намерений создать соответствующие сделки правовые последствия. Фактическое исполнение сделки не произошло, а именно расчета за автомобиль по рыночной стоимости со стороны покупателя и передача автомобиля со стороны продавца. Заключалась данная сделка что бы затруднить раздел супружеского имущества родителей Пельменевой А.В., а не с целью наделить Пельменеву А.В. реальными правами на автомобиль. Поскольку в случае удовлетворения требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата) заключенного между Пельменевой А.В. и Астаховым В.М. исчезнут правовые основания для удовлетворения первоначального заявления, Вдовченко В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) встречный иск Вдовченко В.В. к Пельменева (Астахова) А.В., Астахову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля принят к производству суда.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «Шина-Сан».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пельменева (Астахова) А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца (ответчика по встречному иску).

Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пельменева (Астахова) А.В. на удовлетворении требований настаивала, поясняла, что летом 2018 года от матери ей стало известно, что за рулем принадлежавшего ей автомобиля ездит посторонний мужчина. Тогда она обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего ей стало известно, что автомобиль был продан без её ведома. Также указала, что в начале 2016 года также обращалась в полицию по факту незаконного завладения Астаховым В.М. принадлежавшим ей автомобилем, в возбуждении дела было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд, на тот момент по документам, она являлась собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пельменева (Астахова) А.В.- адвокат Михайлов О.И. исковые требования Пельменевой А.В. поддержал, дополнительно пояснил, что истец (ответчик по встречному иску) Пельменева А.В.является законным владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ней и ее отцом. При этом, действительно передача недвижимого имущества фактически осуществлена не была, с согласия истца автомобилем продолжал пользоваться ее отец. После ознакомления с материалами проверки, проведенной прокуратурой, (дата) истцу стало известно, что принадлежавшей ей автомобиль выбыл из ее законного владения. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи транспортного заключенного И.П. Сергеевой А.А. от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А., а также в договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (№) от (дата) заключенного между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. принадлежит не истцу, следовательно, указанные сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными.

Встречные исковые требования Вдовченко В.В. не признал, указал, что оснований для признания такой следки недействительной, по признакам ее мнимости не имеется. Так, в момент заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 10000 рублей были переданы Астаховой (Пельменевой) А.В. отцу, однако она оставила автомобиль в его пользовании, поскольку не имела водительских прав. Фактически она никогда спорным имуществом не пользовалась, но сделка купли-продажи между ней и отцом была заключена на законных основаниях. С момента совершения сделки, истец считала себя собственником транспортного средства, указанные обстоятельства стороны сделки не оспаривают. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, и применить срок исковой давности, который полагает пропущен истцов по встречному иску.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Вдовченко В.В. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрел на автомобильном рынке в (адрес), в ПТС был указан лишь продавец Кан Н.А., автомобиль стоял на учете в г. Комсомольске-на-Амуре, поэтому он оформил договор купли-продажи, приехал в город и поставил автомобиль на учет на свое имя, при этом поменял номера машины, и с того с ноября 2016 года пользуется автомобилем открыто и добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Вдовченко В.В. – адвокат Зайцев С.В. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснил, что из показаний первоначально истца следует, что между ней и ее отцом, сделка купли-продажи автомобиля не заключалась, отец «переписал» автомобиль на ее имя, что бы вывезти его из раздела совместного нажитого с супругой имущества. Денежные средства по договору купли-продажи ею не передавались, фактическая передача автомобиля и документов на него не производилась. На момент заключения договора Астахова (Пельменева) А.В. не имела водительского удостоверения, находилась на иждивении своего отца и не могла выплатить ему стоимость автомобиля, указанную в договоре. Более того, эта стоимость значительно уменьшена, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 420000 рублей. После оформления автомобиля на имя Пельменевой А.В., она ни разу не оплатила транспортный налог на него, что говорит о том, что она не считала себя его собственником. Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенного (дата) между Астаховым В.М. и ООО «Шина Сан», а также между ООО «Шина Сан» и Астаховой (Пельменевой) А.В. носила мнимый характер, а стороны не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Сама Пельменева А.В. собственницей ТС себя не считала, налог не оплачивала, пыталась вернуть автомобиль обратно отцу. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Применить срок исковой давности по первоначальному иску, который пропущен.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Астахов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать бело в его отсутствие. Также указал, что не признает ни первоначальные, ни встречные исковые требования, поскольку в обоих случаях истцами пропущен срок исковой давности. В период брака с ФИО был приобретен автомобиль «NISSAN PRESAGE», 2005г. выпуска. В сентябре 2015 г. он и ФИО, по ободному согласию, решили переоформить совместное имущество: транспортное средство «NISSAN PRESAGE» на Астахову (Пельменеву) А.В., 1996 г.рождения, по договору купли- продажи, которой был заключен (дата). Рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2015г. составляла 450 000 - 500 000 рублей. Однако в договоре купли-продажи была указана стоимость транспортного средства в десять тысяч рублей, для того, чтобы не платить налоги. Денежные средства Астахова (Пельменева) А.В. ему не передавала. Астахова (Пельменева) А.В. в этот период времени не имела дохода, не училась, не работала, находилась полностью на его иждивении. Кроме того, в начале сентября 2015г. он дал дочери денежные средства в размере 40 000 рублей, для того, чтобы она прошла медицинскую комиссию водителя и окончила курсы вождения. В ноябре 2015 г. Астахова (Пельменева) А.В. попросила отогнать автомобиль на заправку «НПЗ» расположенную по (адрес) возле автокооператива «Павловский». Она сказала, что договорилась со своими знакомыми поставить машину в гараж на зимний период времени. Астахова (Пельменева) А.В. говорила, что получила водительское удостоверение, но пока самостоятельно боится управлять машиной из-за интенсивности движения, гололеда, и маленького водительского опыта. По просьбе дочери он отогнал машину «NISSAN PRESAGE» на заправку «НПЗ» расположенную по (адрес) (адрес). Когда он уходил, передал дочери сам автомобиль, документы на автомобиль, страховой полис и ключи с брелоком. Таким образом, право собственности Пельменева (Астахова) А.В. на автомобиль перешло в сентябре (ноябре) 2015г. в момент передачи транспортного средства, документов и ключей. Больше автомобиль он не видел. Позже он узнал, что дочь так и не получила водительское удостоверение. Также указал, что бывшая супруга ФИО включила в раздел имущества автомобиль «NISSAN PRESAGE» указав стоимость автомобиля в размере 440 ООО рублей. При этом ФИО указала, что спорный автомобиль «переписал на дочь без ее согласия». Их дочь Астахова (Пельменева) А.В. при рассмотрении дела о разделе имущества была опрошена в качестве свидетеля, и пояснила, что действительно на нее был переписан указанный автомобиль, но деньги она не передавала. При этом дочь пояснила, что считает его своим, т.к. автомобиль на нее переписали добровольно, фактически подарили. По решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2016г. (судья Айзенберг A.M.), автомобиль был признан совместным имуществом, который он продал без ведома и согласия второго супруга, и с него была взыскана в пользу ФИО денежная компенсация 1/2 доли за машину «NISSAN PRESAGE» в размере 220000 рублей. Указанная денежная компенсация за проданный автомобиль была выплачена в полном объеме ФИОС ноября 2015г. автомобилем не пользовался, не видел его, о его месте нахождения ему не известно. С ноября 2015г. указанным транспортным средством владеет и пользуется Астахова (Пельменева) А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Астахова В.М.- Астахова Г.В., действующая на основании доверенности, требования Пельменевой А.В., Вдовченко В.В. не признала, указала, что истцами в обоих случаях пропущен срок исковой давности для заявленных требований. Так, о том, что автомобиль выбыл из законного владения Астаховой (Пельменевой) А.В. ей стало известно еще в начале 2016 года, после обращения в полицию, однако после рекомендации разрешения спора в судебном порядке, истец своим правом не воспользовалась, обратилась с иском в суд только в октябре 2019 года. Действительно деньги по договору купли-продажи не передавались, но Астахов В.М. не оспаривает заключенную сделку, автомобиль он фактически передал дочери в ноябре 2015 года. Поскольку спорный автомобиль был признан общим имуществом супругом, Астахов В.М. выплатил бывшей супруге 1\2 долю его стоимости. С 2015 году Астахова (Пельменева) А.В. не писала заявлений об угоне автомобиля, о его розыске, поскольку ей была изначально известна его судьба.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Кан Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Сергеева А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации. Судебные извещения не доставлены адресату Сергеевой А.А. в связи с неполучением корреспонденции. Более того, ранее в судебном заседании участия принимал представитель ответчика ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности. Информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеевой А.А.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Шина Сан» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску)- Михайлова О.И., ответчика (истца по встречному иску) Вдовченко В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вдовченко В.В. - Зайцева С.В., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Астахову Г.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Астаховым В.М. (продавец) и ООО «Шина Сан» был заключен договор о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу (№).

В соответствии с указанным договором, продавец передал ООО «ШИНА САН» для последующей реализации транспортное средство NISSAN PRESAGE, № кузова TNU (№), год выпуска 2005, цвет серый, гос. знак (№), паспорт ТС (№) дата выдачи (дата), выдано Владивостокской таможней. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 10000 рублей.

В тот же день, (дата) между ООО «ШИНА САН» и Астаховой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (№), в соответствии с которым Астахова А.В. приобрела указанный выше автомобиль в собственность за 10000 рублей.

Транспортное средства было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) на имя Астаховой А.В., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от (дата), сведенья об Астаховой А.В., как о собственнике, внесены в ПТС автомобиля ТС № (№)

Из материалов дела также следует, что (дата) между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. был подписан (заключен) договор о передаче транспортного средства NISSAN PRESAGE, № кузова TNU (№), год выпуска 2005, цвет серый, гос. знак (№), паспорт ТС (№) (номерного агрегата) на реализацию.

(дата) между ИП Сергеевой А.А., действующей на основании указанного договора и Кан Н.А. был заключен (подписан) договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом по соглашению сторон его стоимость в договоре указана в 10000 рублей.

Сведенья о новом собственнике автомобиля Кан А.А. были внесены в ПТС ТС № (№) однако на учет в ГИБДД автомобиль сразу поставлен не был.

Далее судом установлено, что (дата) Астахова А.В. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в котором просила оказать ей помощь в возврате документов на машину NISSAN PRESAGE, гос. номер (№), и возврате самого автомобиля, которую не отдает ей отец Астахов В.М.

Постановлением старшего участкового ОП-1 КМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в постановлении указано, что между гр. Астаховым В.М. и гр. Астаховой А. В. сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются путем подачи заявления в суд, при этом из объяснений Астахова В.М., данных им в ходе проводимой проверки следует, что в сентябре 2015г. гр. Астахов В.М. с согласия бывшей супруги, решили переоформить данный автомобиль на старшую дочь гр. Астахову А.В. при этом, автомобилем пользовался гр. Астахов В.М., так как у его дочери отсутствовало водительское удостоверение. Со слов гр. Астахова В.М. данный автомобиль его дочь оставила на стоянку в один из кооперативов города и забрала ключи и документы. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно. Также в настоящее время между гр. Астаховым В.М. и его бывшей супругой идет судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) автомобиль «NISSANPRESAG», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 425 000 рублей признан совместным имуществом супругов ФИО и Астахова В.М., при этом с Астахова В.М. в пользу ФИО взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля «NISSAN PRESAG», государственный регистрационный знак (№), в размере 212 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в данной части сторонами не оспаривалось.

(дата) Кан Н.А. был получен новый ПТС (№) на NISSAN PRESAGE гос. знак (№), автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Далее установлено, что (дата) (согласно ПТС) между Кан Н.А. и Вдовченко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRESAGE, № кузова (№), год выпуска 2005, цвет серый, гос. знак (№). Согласно карточке учета ТС стоимость автомобиля по договору составила 30000 рублей.

(дата) в связи с регистраций брака Астахова А.В. изменила фамилию на «Пельменеву».

Обращаясь первоначально с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пельменева (Астахова) А.В. указала, что приобрела спорное имущество на основании законный сделки –купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ее отцом Астаховым В.М., в связи с чем являлась законным владельцем спорного имущества.

При этом, обращаясь со встречным исковым заявлением, Вдовченко В.В. указывает на то, что заключенная между Пельменева (Астахова) А.В. и ее отцом Астаховым В.М. сделка является мнимой, следовательно, права предъявления исковых требований у первоначального истца не возникло.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так, из показаний сторон и материалов дела судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства от (дата), стороны в нем указанные ООО «Шина САН» (действующий от имени продавца Астахова В.М.) и Астахова А.В. не имели намерений приобрести его в собственность, не производили расчеты за автомобиль, согласно его рыночной стоимости. Так, Пельменева (Астахова) А.В. начиная с начала 2016 года в своих пояснениях указывала, что спорным автомобилем она не пользовалась, фактически он ей не передавался, указанная сделка заключена между ней и отцом, что бы «вывезти» автомобиль из раздела имущества ее родителей, документы и ключи от машины все время хранились у ее отца (Том № 1, л.д. 153-154, Том № 2 л.д. 76-77,). Указанные показания Пельменева (Астахова) А.В. подтвердила в ходе рассмотрения настоящего иска. Более того, продавец по договору от (дата) Астахов В.М. в своих пояснениях также указал, что после совершения сделки он продолжал пользоваться автомобилем, денежные средства ему при совершении сделки не передавались, более того Астахова (Пельмнева) А.В. не имела на тот момент водительского удостоверения, а следовательно право управления ТС.

О мнимости совершенной сделки также свидетельствует тот факт, что Пельменева (Астахова) А.В. не осуществляла правомочия собственника недвижимого имущества –транспортного средства, а именно ею не был оформлен страховой полис на автомобиль, не пройден его технический осмотр, а также ею не оплачивался налог на имущество физических лиц (транспортный) налог, что подтверждается ответом ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (Том № 2 л.д. 164).

Ссылка Пельменева (Астахова) А.В. и ее представителя на то, что спорный автомобиль после совершения сделки купли-продажи (дата), с ее согласия, как собственника, был передан во владение ее отца, и ею по договору было оплачено 10000 рублей, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении требований Вдовченко В.В. о признании данной сделки недействительной, по указанным выше основаниям.

Более того, доказательства, собранные по настоящему делу свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), поскольку ответчики по встречному исковому заявлению, заключая спорный договор, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела между супругами.

Таким образом, предоставленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорные сделки купли-продажи транспортного средства NISSAN PRESAGE, № кузова (№), год выпуска 2005, цвет серый, гос. знак (№) совершены для вида, без намерений создать правовые последствия, в связи с чем является мнимыми (недействительными).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от (дата) признана судом недействительной, оснований для удовлетворения требований Пельменева (Астахова) А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (№) от (дата), заключенного М.П. Сергеевой А.А. от имени Астаховой А.В. с Кан Н.А., а также договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (№) от (дата) заключенного между ИП Сергеевой А.А. и Астаховой А.В. не имеется.

Разрешая также встречный иск судом, установлено, что спорный автомобиль с ноября 2016 находится в пользовании Вдовченко В.В., при приобретении он проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность ПТС, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средств, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю Кан Н.А. при заключении договора купли-продажи (дата) автомобиль был передан в фактическое его владение, оплата продавцу произведена, в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что Вдовченко В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN PRESAGE, № кузова (№), год выпуска 2005, цвет серый.

Рассматривая требования Пельменева (Астахова) А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Поскольку судом сделка купли-продажи от (дата), на основании которой Пельменева (Астахова) А.В. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество признана недействительной, оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя также не имеется.

Рассматривая ходатайства третьего лица (ответчика по встречному иску) Астахова В.М. и его представителя, представителя Пельменевой А.В. – Михайлова О.И., Вдовченко В.В. и его представителя- Зайцева С.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь изначально с иском в суд (дата) об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом (ответчиком по встречному иску) Пельменева (Астахова) А.В. был пропущен срок исковой давности, поскольку еще при совершении сделки купли-продажи (дата) ей было известно, что автомобиль находится у ее отца, фактически в ее владение не поступал. Кроме того, Астахова А.В., считая себя собственником транспортного средства, имела возможность получить сведения из ГИБДД о принадлежности ей спорного транспортного средства, но было ею сделано только в ноябре 2018года.

При этом, Вдовченко В.В., являясь добросовестным приобретаем спорного имущества, о том, что имеются правопритязания на это имущество, узнал лишь при обращении Пельменевой (Астаховой А.В.) с иском в мировой суд (дата), в связи с чем срок исковой давности по заявленным им встречным требованиям, суд полагает не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Вдовченко В.В. к Пельменева (Астахова) А.В., Астахову В. М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор (№) от (дата) о передаче транс­портного средства (номерного агрегата) на продажу, заключенный между Астаховым В. М. и ООО «ШИНА САН».

Признать недействительным договор (№) купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN PRESAGE, № кузова (№), год выпуска 2005, цвет светло серый, заключенный (дата) между ООО «ШИНА САН» и Астаховой А. ВА.ной.

Исковые требования Пельменева (Астахова) А.В. к Вдовченко В.В., Сергеевой А. А., Кан Н. А. о признании сделок не­действительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

.