Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2021 от 07.05.2021

производство № 12-797/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005356-77

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Парамонова В.М. и его представителя Цеплина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова Владимира Михайловича на определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парамонова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парамонова Владимира Михайловича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением, Парамонов В.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АС находился материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за№ 11531 от 27.04.2020.

Данный материал был зарегистрирован по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: 27 апреля 2020 года около 20 часов 18 минут в г. Благовещенск автомобиль Toyota Corolla Spacio гос.рег.знак *** под управлением Корытко В.А., двигаясь по ул.Ленина от ул.Лазо в сторону ул.Партизанская, при повороте налево на парковочную стоянку у магазина «Ням Ням» (ул.Ленина, 25) не пропустил двигавшийся ему навстречу (не предоставил преимущества) мотоцикл BMW гос.рег.знак *** под управлением Парамонова В.М., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств - ДТП с пострадавшим. Пострадавший - водитель мотоцикла Парамонов В.М. с травмами был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему диагностировали сочетанную автодорожную травму, закрытый компрессионный перелом тела Th6 позвонка без смещения, закрытый перелом верхних ветвей обеих лонных костей без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, перелом тела правой лопатки без смещения, перелом и вывих правового лучезапястного сустава, ушибленную рану левой голени, что вызвало утрату трудоспособности более чем на два месяца.

По результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизы в отношении Парамонова В.М., оформленной заключением эксперта № 4386 от 23.10.2020, установлен средней тяжести вред здоровью пострадавшего Парамонова В.М.

Сопроводительным письмом следователя СО МО МВД РФ «Благовещенский» ДС от 15.01.2021 № 34/9/2-11531 материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 11531 от 27.04.2020 направлен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Глущенко Д.П. 15.01.2021.

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АВ на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» Козлова Д.А., зарегистрированного 20.04.2021 за № 9598, в действиях водителя Корытко В. А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно резолюции на данном рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Глущенко Д.П. исполнителю предписано принять решение в порядке КоАП РФ до 30.04.2021.

Несмотря на данные заявителем *** пояснения и представленные ст. инспектору СН видео-доказательства с участием Корытко В.А., а именно: видео следственного эксперимента с участием автомобиля под управлением Корытко В.А., из которого, в случае соблюдения установленных при проверке исходных данных ДТП от 27.04.2020 касательно точки столкновения, обозначенного на дорожном покрытии кругом с перекрестием внутри, следует нарушение Корытко В.А. требований дорожной разметки 1.3 (пересечение двойной сплошной); видео в темное время суток, снятого на камеру наружного наблюдения магазина «Ням Ням» в г. Благовещенск, по ул. Ленина, 25, из которого следует, что Корытко В.А., посредством поворота налево с выездом на полосу встречного движения для последующего занятия парковочного места, освобождаемого автомобилем «Тойота Ланд Крюизер», сразу после проезда первого мотоцикла по встречной для Корытко В.А. полосе, в течение 1-1,5 секунд столкнулся со вторым мотоциклом под управлением Парамонова В.М., чем нарушил требования пунктов 8.8, 1.5, 8.1 ПДД РФ, данным доказательствам ст. инспектором СН не дано никакой оценки. Вместе с тем, ст. инспектор СН в обоснование принятого им решения сослался на результаты двух экспертиз, проведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, а именно на заключение видео- технической экспертизы № 223 от 03.06.2020, а также авто-технической экспертизы № 468 от 30.10.2020. Указанный инспектор, делая ссылку на упомянутые экспертизы, не учел того, что обе экспертизы были назначены следователем АС в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии с предоставленными ему ч.1 ст.144 УПК РФ полномочиями. В рамках ч.1 ст.144 УПК РФ при назначении экспертиз Парамонов В.М. был лишен заявлять экспертам отводы, ходатайствовать о постановке своих вопросов и предлагать кандидатуры экспертов. Несмотря на отобранные ст. инспектором СН у Парамонова В.М. объяснения, приобщенные дополнительные доказательства, заявленное Парамоновым В.М. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с учетом представленных им доказательств, которые, в свою очередь, все время при проверке сообщения о преступлении имелись и у следователя АС, однако которым никакой оценки также не дано, не стал проводить административного расследования и отвечать на заявленные ходатайства. В заключении эксперта № 223 от 03.06.2020 отсутствует подпись эксперта в предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствует раскадровка видеопотока, отсутствуют данные о том, какая программа использовалась для раскадровки. Экспертом отмечено, что по причине съемки в темное время суток, а также движения мотоцикла с такой скоростью, при которой у записывающего оборудования нет возможности четко зафиксировать движущийся объект, на кадрах невозможно точно определить местоположение объекта в пространстве. Далее эксперт указывает, что он считает допустимым произвести оценку скорости движения мотоцикла....Вместе с тем, на изображениях 7 (видеокадр 16) и 8 (видеокадр 23) виден не мотоцикл, а силуэт мотоцикла. Эксперт во втором абзаце страницы 5 заключения указывает, что на увеличенном фрагменте видеокадра 23 в районе правой границы кадра виден силуэт мотоцикла, покидающего границы кадра. Однако это не покидание кадра, а искажение ввиду фокуса линзы. В этом же абзаце эксперт ссылается на некий ответ на его ходатайство о расстоянии, которое имеет существенное значение для определения скорости мотоцикла, - 17,8 метра. (Парамонов В.М. намерил 10 метров). Такое ходатайство эксперта не должно подменять его собственной обязанности по замеру в контексте его уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В целом видеоматериал не позволяет дать заключение. Кроме того, эксперту было представлено две видеозаписи «сh24_20200427201308» и «сh24_20200427201248», а оценку он дал только первой. Поскольку следователь поставил перед экспертом точный и однозначный вопрос: «Какова скорость движения мотоцикла...?», то таким же точным должен быть и ответ на него, либо должен быть дан ответ о невозможности определения скорости. Из заключения эксперта в части использованной им литературы непонятно в каком из использованных и перечисленных им источников сказано о возможности указания в качестве достоверного доказательства примерной скорости и других примерных значений в контексте прямого вопроса о конкретной скорости. Не указано каким методом измерена скорость мотоцикла или такое измерение является личной разработкой эксперта.

В заключении эксперта № 468 от 30.10.2020 использованы вероятностные выводы заключения № 223 от 03.06.2020 о примерной скорости мотоцикла, а также данные недопустимого доказательства, полученного с нарушением ч. 1 ст.144 УПК РФ, - следственного эксперимента, оформленного протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.05.2020. В результате данного осмотра места происшествия было поставлено три эксперимента по замерам скорости автомобиля под управлением одного из участников ДТП - Корытко В.А. в отсутствие второго участника ДТП Парамонова В.М. С учетом того, что часть 1 статьи 144 УПК РФ не позволяет следователю в рамках проверки сообщения о преступлении проводить следственные эксперименты, следователь АС оформил незаконный следственный эксперимент протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а результаты проведенных экспериментов (попыток) по измерению времени движения автомобиля Корытко В.А. с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения (данное расстояние 1,1м) передал эксперту. Несмотря на то, что полученные временные результаты 5,37 сек...5,49сек. на преодоление 1,1 м опровергаются данными видеосъемки камеры наружного наблюдения магазина «Ням Ням» в г. Благовещенск по ул. Ленина, 25, согласно которой такое время исчисляется 1 секундой - 1,5 секундами, ст. инспектор СН счел единственно возможным положить в основу обжалуемого определения спорную экспертизу, не сравнив ее с другими доказательствами и не дав этим доказательствам никакой оценки.

Оценка всех доказательств, имевшиеся в распоряжении ст. инспектора СН, если она была им сделана, а также должная правовая оценка вышеупомянутым экспертизам, которая им не была дана, должна была привести к установлению нарушения Корытко В.А. пунктов 8.8, 1.5, 8.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 (пересечение двойной сплошной), как основания для его привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Ст. инспектором СН также не учтено элементарное базисное правило дорожного движения о том, что любые нарушения встречного транспортного средства (опьянение, без шлема, превышение скорости и т.п.) являются второстепенными по отношению к основному - обязанности водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, и влияют только на размер ответственности за причиненный ущерб.

Спорное определение вынесено ст. инспектором СН без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий Парамонова В.М. и Корытко В.А.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Парамонов В.М. и его представитель Цеплин Е.Ю. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, отсутствует видеозапись в материалах дела на которую идет ссылка. Сделаны вероятностные выводы заключении эксперта. Также просили суд дать правовую оценку действиям водителя Корытко В.А. при обстоятельствах ДТП от 27.04.2020 года, установить, было ли нарушение со стороны Корытко В.А. пунктов 8.8, 1.5, 8.1, 1.3 ПДД РФ, и если да, находится ли такое нарушение в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением Парамонову В.М. вреда.

В судебное заседание не явились Корытко В.А., Кичигин И.А., представители ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский", о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Корытко В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений Корытко В.А. следует, что он (Корытко В.А.) полагает, что жалоба является не обоснованной, направленной на переоценку добытых в ходе проверки доказательств, и носит попытку перенести ответственность за совершённую аварию на другое лицо. Определение ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 апреля 2021 года в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности, а также является полностью мотивированным. В рамках проверок достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя мотоцикла «BMW» государственный регистрационный знак *** Парамонова В.М., который понимая, что он управляет источником повышенной опасности - мотоциклом и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда себе и окружающим, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, 27 апреля 2020 года около 20 часов 18 минут при движении со скоростью около 106,6 км/ч по проезжей части ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области (центральной улице города), нарушая тем самым требования 1.5, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, в районе дома №25 по ул. Ленина, сам своими действиями создав опасность, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota-Corolla Spasio» государственный регистрационный знак ***, осуществлявшим со встречной полосы поворот налево, при этом имел техническую возможность избежать столкновения с этим автомобилем, если бы двигался с разрешённой на данном участке скоростью 60 км/ч. Именно совокупность нарушений п.1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем Парамоновым В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением им телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а также причинением материального ущерба владельцу автомобиля «Toyota-Corolla Spasio» государственный регистрационный знак ***. В свою очередь каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Toyota-Corolla Spasio» государственный регистрационный знак *** Корытко В.А. проверками установлено не было. Выводы определения ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 апреля 2021 года полностью согласуются с добытыми доказательствами, в том числе заключениями видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз, полученных с соблюдением действующего законодательства (назначены надлежащим должностным лицом, выполнены предупрежденными об ответственности по ст.306 УК РФ экспертами имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по специальности) и основаны на данных материалов проверки. Каких-либо сомнений выводы экспертов не вызывают. Довод Парамонова В.М. о допущенных нарушениях процессуального законодательства при проведении дополнительного осмотра места происшествия 20 мая 2020 года с участием Корытко В.А. является несостоятельным. Данное процессуальное действие было проведено и зафиксировано надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, Корытко В.А. и его представителя. Вместе с тем, вызывает сомнения происхождение документов и предметов, представленных спустя более чем год после аварии Парамоновым В.М. Так, из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года следует, что при производстве процессуального действия ни заявитель, ни его защитник Цеплин Е.Ю. участие не принимали, видеосъемка никем не осуществлялась. Все видеофайлы, на которых камерами с магазина «Ням ням», расположенного в доме №25 по ул. Ленина отражена обстановка непосредственно перед столкновением мотоцикла с автомобилем «Toyota-Corolla Spasio» государственный регистрационный знак ***, были в установленном законом порядке своевременно получены в рамках проверки и переданы для проведения видеотехнической судебной экспертизы, и подробно исследованы экспертом. Представленные Парамоновым В.М. в материалы дела №12-797/2021 схема дороги и справка, датированные 2013 годом, не содержат каких-либо ориентиров и расшифровок, а также не отражают дорожных условий, наблюдавшихся 27 апреля 2020 года. Предпринятые в жалобе попытки самостоятельных, не на чём не основанных расчётов и предположений, не влияют на выводы обжалуемого определения о допущенных именно Парамоновым В.М. нарушениях ПДД. Старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СН обоснованно пришёл к выводу о том, что даже при наличии со стороны Парамонова В.М. нарушений ПДД РФ, последний не может нести ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за наступившие последствия в виде причинения самому себе средней тяжести вреда здоровью. Решение сотрудника ГИБДД полностью согласуется и основано на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в соответствии с которыми, водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим. Просит оставить в силе определение ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 апреля 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а жалобу Парамонова В.М. от 05 мая 2021 года - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парамонова Владимира Михайловича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что в отдел ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» из следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение об административном правонарушении зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» за № 9598 от 20.04.2021 по факту дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) произошедшего 27.04.2020 около 20 часов 18 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 25, в котором водитель Корытко Владимир Александрович, *** года рождения, управлял автомобилем Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова Владимира Михайловича, *** года рождения, допустил столкновение, после столкновения автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак *** отбросило в стоящий на парковке автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кичигину Ивану Александровичу, *** года рождения.

В результате ДТП Парамонов В.М. с телесными повреждениями был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Материалы дела по данному ДТП сразу были переданы в следственный отдел МО МВД России «Благовещенский» для проведения проверки и принятия решения.

В рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 11531 от 27.04.2020 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» была назначена и проведена видео-техническая судебная экспертиза, постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 27.05.2020, согласно заключению эксперта № 223 от 03.06.2020 следует, что скорость движения мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак *** на участке местности указанном в исследовательской части заключения, составляет около 106,8 км/ч, также следователем СО МО МВД России «Благовещенский» была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 08.10.2020, согласно заключению эксперта № 468 от 29.10.2020 следует, что с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ).

Из содержания данного заключения следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ***, эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п. 10.1. и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что двигался со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, своевременно не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение, при этом имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.?

Также из данного заключения следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, эксперт не усматривает несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № 4386 от 23.10.2020 следует, что гражданину Парамонову В.М. причинен средней тяжести здоровью.

20 ноября 2020 года следователем следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что 27.04.2020 гр. Парамонову В.М. (согласно заключению эксперта № 4386 от 23.10.2020) причинен средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела был отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного в оспариваемом определении должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях виновного лица признаков административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.12 КоАП РФ и со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, старший инспектор отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова Владимира Михайловича, *** года рождения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года, изложен вывод о виновности Парамонова Владимира Михайловича в совершении в совершении административного правонарушения ввиду нарушения им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года, содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное 26 апреля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова Владимира Михайловича в этой части не соответствует требованиям закона.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически выразил суждение о виновности Парамонова В.М. в нарушении Правил дорожного движения, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом учитывается, что заключение эксперта № 223, с выводами о виновности Памамонова В.М. в нарушении Правил дорожного движения, не содержит подписи эксперта в графе о предупреждении его об уголовной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парамонова Владимира Михайловича, подлежит изменению путём исключения из него указания на нарушение водителем Парамоновым Владимиром Михайловичем пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Рассматривая доводы Парамонова В.М. и его представителя Цеплина Е.Ю. о необходимости указания в вынесенном в отношении него определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что именно действия водителя Корытко В.А. в нарушение пунктов 8.8, 1.5, 8.1, 1.3 ПДД РФ стали причиной ДТП и причинением ему вреда, подлежат отклонению,поскольку оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя Корытко В.А., не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может, данный вопрос может быть разрешен в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы Парамонова В.М. и его представителя Цеплина Е.Ю. в указанной части судья находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 001899 от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парамонова Владимира Михайловича, изменить, исключив из него указание на нарушение водителем Парамоновым Владимиром Михайловичем пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин