Определение по делу № 2-1558/2016 ~ М-1152/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1558/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усолье Пермского края                                                                              26 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

В составе судьи Бабиновой Н.А.,

С участием прокурора Проскуряковой Е.С.,

истца Петухова А.С., его представителя Афанасенко И.Ю., действующую на основании доверенности от 09.03.2016г.,

представителя ответчика адвокат Целищева С.В., действующего на основании ордера № от <дата>

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Петухова АС к Швареву СА о возмещении вреда, причиненного здоровью,

                                                                    у с т а н о в и л:

Истец Петухов А.С. обратился в суд с иском к Швареву С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в редакции уточненного искового заявления от <дата> В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> около ..... часов Шварев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Петуховым А.С., в процессе которой с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил Петухова А.С. один раз деревянным пестом по голове, причинив истцу черепно–мозговую травму в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, ушибленную рану в затылочной области, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Усольского районного суда Пермской области от <дата> Шварев С.А. признан виновным в совершении данного преступления. В связи с полученной травмой истцу установлена ..... группа инвалидности пожизненно, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Указывает, что до настоящего времени испытывает головные боли, происходят приступы эпилепсии, ежедневно принимает лекарственные препараты: ...... Последствия полученной травмы ограничивают возможности истца в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу. Решением Усольского районного суда Пермского края от <дата> со Шварева С.А. в пользу Петухова А.С. в счет возмещения вреда взыскан утраченный заработок в размере ..... руб. за период с ..... года по ..... года включительно. Согласно заключению № комплексной экспертизы от <дата> у Петухова А.С. имеются стойкие последствия травмы, полученной <дата> в виде посттравматической эпилепсии. Просит взыскать со Шварева С.А. в свою пользу ежемесячные платежи, вызванные уменьшением трудоспособности за период с ..... года по ..... года (..... месяцев) в размере ..... руб., ежемесячные платежи с ..... года в размере ..... руб. бессрочно с последующей индексацией.

    Истец Петухов А.С., его представитель Афанасенко И.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

            Ответчик Шварев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Целищева С.В.

Представитель ответчика адвокат Целищев С.В., в судебном заседании заявил о несогласии с иском.

В судебном заседании истец Петухов А.С. заявил ходатайство о назначении и проведении медико-социальной экспертизы, для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности Петухова АС, ..... г.р. в результате полученной травмы <дата> на <дата>?

2. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности Петухова АС, <дата> в результате полученной травмы <дата> на дату проведения экспертизы?

    Представитель истца Афанасенко И.Ю. поддержала ходатайство истца.

Представитель ответчика Целищев С.В. против заявленного ходатайства не возражает, возражений относительно конкретного вышеуказанного экспертного учреждения не имеет, дополнительных вопросов к экспертам также не имеет.

Прокурор Проскурякова Е.С. считает необходимым назначить по делу медико-социальную экспертизу для определения утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что истцу установлена третья группа инвалидности пожизненно, а степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым назначить по делу медико-социальную экспертизу с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы <дата> истцом, поскольку от этого зависит размер сумм подлежащих выплате истцу в возмещение вреда здоровью.

Для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в области медицины, поэтому суд считает необходимым назначить по делу медико-социальную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 85, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Назначить по делу по иску Петухова АС к Швареву СА о возмещении вреда, причиненного здоровью медико–социальную экспертизу, производство которой поручить специалистам Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю (<адрес>), разъяснив экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности Петухова АС, ..... г.р. в результате полученной травмы <дата> на <дата>?

2. Каков процент утраты профессиональной трудоспособности Петухова АС, ..... г.р. в результате полученной травмы <дата> на дату проведения экспертизы?

    В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, дело освидетельствования во МСЭ в отношении Петухова А.С., ..... медицинские карты амбулаторного больного в отношении Петухова А.С. ..... медицинскую карту стационарного больного № ..... уголовное дело № ..... гражданское дело № по иску Петухова А.С. к Швареву С.А. о возмещении причиненного вреда в .....

Экспертизу провести с непосредственным участием истца Петухова АС, ФИО18 г.р., проживающего по адресу: <адрес> контактный телефон №.

Срок проведения экспертизы установить до <дата>. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок экспертному учреждению необходимо согласовать с судом вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возвращения дела в суд.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Н.А. Бабинова