Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1650/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-1650/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитников Пащенко Г.Е., Ласкаревой Е.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Гуминской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Владимира Александровича на постановление №7-1533-17-05/30/14/10 от 16.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-1533-17-ОБ/30/14/10 от 16 октября 2017 года директор ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что ООО «Амурагрокомплекс» исполнило обязанности по обучению работника ИВ по обучению и проверке знаний требований охраны труда - в полном объеме. Нарушения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствуют. Отсутствие вины должностного лица во вмененном ему административном правонарушении подтверждается следующими документами: отметка о прохождении инструктажа при приеме на работу (копия); протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Амурагрокомплекс» № 78 от 27.04.2017 года (копия); удостоверение № 798. Указанные документы были представлены до вынесения Постановления по административному делу. При вынесении Постановления о привлечении Общества к административной ответственности оценка представленным документам - не дана. Напротив, административный орган в постановлении указывает: «В рамках проверки ООО «Амурагрокомплекс» не представлены протоколы проверки знаний по охране труда работника ИВ Иные документы, подтверждающие проверку знаний по охране труда ИВ отсутствуют, что свидетельствует о не проведении с ним обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.», «В рамках проверки ООО «Амурагрокомплекс» не предоставлены протоколы проверки знаний по охране труда работника ИВ (принят на работу подсобным рабочим 1 разряда 11.04.2017г.), что свидетельствует о не проведении с ним обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.». Таким образом, административный орган при вынесении Постановления исследовал имеющиеся доказательства выборочно, не в полном объеме и тем самым нарушил права, законные интересы должностного лица и основополагающие принципы законодательства РФ - лишив основных процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту. Правовых оснований для такого избирательного подхода к исследованию представленных доказательств в постановлении не изложено. Между тем в основу вины была положена телефонограмма с неким мужчиной, представившимся ИВ (паспортные данные лица - не указаны), который, якобы пояснил, что обучение по охране труда с ним в течение месяца после приема на работу не проводили. Удостоверения по охране труда у него нет, и оно ему не выдавалось. В журнале инструктажей лицо, личность которого установлена не надлежащим образом, расписывалось задними числами. В постановлении о назначении административного наказания административный орган указывает: «Местом совершения юридическим лицом ООО «Амурагрокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17.» (стр. 5 Постановления). Указанный адрес является юридическим адресом Общества. Фактическое местонахождение Общества иное. ИВ исполнял свои должностные обязанности по месту нахождения обособленного подразделения Общества на Белогорском участке Общества. Указанные обстоятельства в очередной раз констатируют факт, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, последний не вникал в фактические обстоятельства дела и выносил Постановление без учета документов, имеющихся в материалах административного дела. В связи с отдаленностью Обособленного подразделения от местонахождения Общества и короткими сроками установленными административным органом для представления запрошенных документов, первоначально по запросу административного органа были представлены не все документы имеющиеся у Общества. Указанные документы и были положены в основу доказательства вины должностного лица по вмененному административному правонарушению. Остальные документы были запрошены Обществом с обособленного подразделения и представлены по мере их наличия - до вынесения обжалуемого постановления. Однако, оценка представленным доказательствам не произведена. При этом указанные документы содержат подписи работника, подтверждающие отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитники Пащенко Г.Е., Ласкарева Е.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Гуминская И.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание директор ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 12.01.2003 № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.07.2017г. № 77-1533-17-ОБ/30/14/1 в период 31.07.2017г. по 07.08.2017г. проведена проверка в ООО «Амурагрокомплекс» на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что принятым на работу с 11.04.2017 (приказ о приеме на работу № 171п от 10.04.2017) в ООО «Амурагрокомплекс» подсобным рабочим ИВ вводный инструктаж проведен 11.04.2017 года, первичный инструктаж на рабочем месте – 17.04.2017 года.

В рамках проверки ООО «Амурагрокомплекс» не предоставлены протоколы проверки знаний по охране труда работника ИВ Иные документы, подтверждающие проверку знаний по охране труда ИВ отсутствуют, что свидетельствует о не проведении с ним обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения Казакова В.А. к ответственности.

Между тем с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 78 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Амурагрокомплекс» от 27.04.2017 года, ИВ прошел программу обучения по охране труда в объеме 24 часов, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Это же следует из удостоверения № 798, выданного ИВ

Доводы защитников о том, что протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Амурагрокомплекс» № 78 от 27.04.2017 года, удостоверение № 798 были представлены до вынесения постановления по административному делу, административным органом не опровергнуты.

Кроме того, из заявления работника ИВ от 26.06.2017г в трудовую инспекцию следует, что он просит разобраться по вопросам оплаты труда, полагает, что средства защиты выданы неправильные, нормы обучения и инструктажей нет и не было, однако, сам работник ИВ по указанным фактам в ходе производства по делу не был опрошен в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных материалов, по мнению суда, достаточных доказательств совершения директором ООО «Амурагрокомплекс» вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» Казакова В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №7-1533-17-ОБ/30/14/10 от 16.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» Казакова Владимира Александровича отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова