Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2015 ~ М-432/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Малаховой В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2015 по иску Малаховой В.В. к Зотову А.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Малахова В.В. обратилась в суд с иском к Зотову А.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). В указанной квартире на регистрационном учете состоят кроме нее (истицы) ее (Малаховой В.В.) дочь Шибаева Е.В. и бывший муж Зотов А.Н. (ответчик по настоящему делу). Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею (Малаховой В.В.) и Зотовым А.Н. расторгнут. Еще до расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, забрав вещи, переехал проживать к своим родителям по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялся. Поскольку ответчик на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет и не является членом семьи собственника жилого помещения, полагала, что он утратил право пользования спорным жилым помещением – квартирой № дома <адрес> и должен быть снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Малахова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была получена в порядке обмена ее (истицы) матерью К.А.Н. на состав семьи: К.А.Н., ее (Малахову В.В.), ее (истицы) брата К.А.В. и ее (истицы) дочь Шибаеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она (Малахова В.В.) зарегистрировала брак с Зотовым А.Н. и с согласия проживающих в квартире <адрес> вселила его в указанную квартиру в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ она (Малахова В.В.) решила приватизировать квартиру. Ее супруг Зотов А.Н., мать К.А.Н. и дочь Шибаева Е.В. отказались от участия в приватизации жилого помещения. Квартира № дома <адрес> была передана в общую долевую собственность ее (истицы) и брата К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер. Она (Малахова В.В.) унаследовала принадлежавшую ему при жизни <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и после оформления наследственных прав стала единственным собственником указанного жилого помещения. Ее (истицы) супруг Зотов А.Н., забрав личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать то в квартире родителей по адресу: <адрес>, то в квартире сожительницы по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик в квартире <адрес> не проживает, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация Зотова А.Н. в спорном жилом помещении носит формальный характер. Она (истица), в свою очередь, никогда не препятствовала проживанию Зотова А.Н. в квартире <адрес> и полагает, что действия ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и ненуждаемости в нем. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако вскоре был взят по стражу и в связи с этим обещания не исполнил.

Ответчик Зотов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в <данные изъяты>, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован супругой Малаховой В.В. в квартире по адресу: <адрес>, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>, а также проживал в квартире по адресу: <адрес>, создал новую семью. Указал, что отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>, не намерен проживать в ней в дальнейшем, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением. Не возражал против удовлетворения исковых требований Малаховой В.В., подтвердил доводы истицы о формальном характере его (ответчика) регистрации по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибаева Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Малаховой В.В., подтвердив добровольный выезд отчима Зотова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> и последующее непроживание в ней.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из требований статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.В. и ее дочь Шибаева Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ супруг Малаховой В.В. – Зотов А.Н., брак с которым заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Малахова В.В. и К.А.В. приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый) квартиру <адрес> в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из адресованного начальнику отдела паспортной работы и приватизации МУ «ГСЕЗ» по жилищно-коммунальному хозяйству заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотов А.Н. отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>, сохранив при этом право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности на него к истице Малаховой В.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> унаследована истицей после смерти брата К.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Малаховой В.В. и Зотовым А.Н. расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования о признании Зотова А.Н. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства; выезд Зотова А.Н. из вышеуказанной квартиры не носил вынужденного либо временного характера, был вызван исключительно желанием ответчика и связан с созданием им новой семьи; с момента выезда (с ДД.ММ.ГГГГ) и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, требований о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий пользования ею не заявлял; регистрация Зотова А.Н. в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и сама по себе не подтверждает пользование ответчиком спорной квартирой, тем более, что сам ответчик Зотов А.Н. в письменных объяснениях факт непроживания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> подтвердил, заявив о нежелании и в дальнейшем проживать на спорной жилой площади. После прекращения семейных отношений и выезда в ДД.ММ.ГГГГ ответчика Зотова А.Н. из спорной квартиры он перестал быть членом семьи истицы Малаховой В.В., соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи не заключалось, в настоящее время истица не желает предоставлять жилое помещение в пользование бывшему супругу.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и предоставленных сторонами доказательствах: объяснениях истицы Малаховой В.В. и третьего лица Шибаевой Е.В. о непроживании ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; пояснениях истицы Малаховой В.В. в рамках рассмотрения мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о расторжении брака между Малаховой В.В. и Зотовым А.Н., из которых следует, что супруги длительное время совместно не проживают и общее хозяйство не ведут; показаниях свидетелей М.А.И. и М.Т.Н. (соседей), согласно которым Зотов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры <адрес>, попыток вселиться и проживать с истицей до настоящего времени не предпринимал. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд учитывает их показания при вынесении решения по делу.

В письменных объяснениях, представленных суду, ответчик Зотов А.Н. также подтвердил, что в квартире <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>, а также проживал в квартире по адресу: <адрес>, создал новую семью, пользоваться спорной жилой площадью не намерен.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Так, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 04.02.2014 года № 46-КГ13-6.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, полагает возможным применить по аналогии закона часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащего применению исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

                                                                Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> местом постоянного жительства Зотова А.Н. не является. При этом судом установлено, что ответчик в указанный период времени не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и никаким образом не заявлял права на него. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено и им в письменных объяснениях об этом не упомянуто; за защитой жилищных прав (в случае их нарушения истицей Малаховой В.В. либо членами ее семьи) на спорное помещение ни в суд, ни в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее (вплоть до избрания меры пресечения) длительное отсутствие в квартире <адрес> не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что Зотов А.Н. в течение почти <данные изъяты> не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации, создании им новой семьи и проживании с гражданской супругой по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Оснований для признания временного характера отсутствия ответчика Зотова А.Н. в спорном жилом помещении не имеется.

При данных обстоятельствах доводы истицы Малаховой В.В. о том, что право пользования спорной жилой площадью Зотовым А.Н. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: <адрес>, являются правомерными, соответствующими требованиям как вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в связи с чем исковые требования Малаховой В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░