Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-175/2019                                                                     Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 октября 2018 г., которым возращено исковое заявление Очкура О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с иском, в котором просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Очкура О.Н. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы должностного лица ДПС ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 октября 2018 года исковое заявление Очкур О.Н. возвращено по тем основаниям, что истец в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении мирового судьи от 13 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель Очкура О.Н. - Горюнов Р.Ю., действующий на основании доверенности, просит отменить указанное определение, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы мирового судьи не мотивированы, не указаны основания для возвращения иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2018 года, исковое заявление Очкур О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Срок исполнения определения об оставлении заявления без движения установлен до 15 октября 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 октября 2018 года исковое заявление Очкура О.Н. возвращено по тем основаниям, что истец в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении мирового судьи от 13 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления Очкура О.Н. к производству суда, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виду того, что приложенные к иску документы и их копии были возвращены истцу согласно определению мирового судьи Амурской области от 08 июня 2018 года, впоследствии отмененного Благовещенским городским судом, истцу предлагалось представить указанные документы.

Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, 29 сентября 2018 года истцом Очкуром О.Н. на имя мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 подано заявление об устранении недостатков искового заявления. В этом заявлении он указал, что в какие-либо доказательства у истца в виде документов отсутствуют, однако будут истребованы в Благовещенском городском суде в виде судебных постановлений, представленных непосредственно в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

К настоящему заявлению истец приложил квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, копия которого имеется в материалах дела (оригинал чека-ордера в деле отсутствует).

Согласно ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, возвращая исковое заявление, мировой судья не учел положения статей 147 и 148 ГПК РФ.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить подлинники документов или иные требующиеся для рассмотрения дела доказательства.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 октября 2018 года, которым возращено исковое заявление Очкура О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением искового материала в тот же мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 октября 2018 года о возврате искового заявления - отменить.

Материалы искового заявления Очкур О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на стадию принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                          Н.С. Юркова