Решение по делу № 2-1197/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1197/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Якименко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в Красноярском крае в районе ст. Маганск на 22 км. автодороги <адрес>ёзовка – ст. Маганск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21214», №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Тойота Корона», №, принадлежащего и под управлением Остапенко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапенко А.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214» составляет 97 679 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 868 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 811 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, по оплате услуг нотариуса, взыскании штрафа, в части остальных требований оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Истец Якименко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Остапенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> на 22 км автодороги <адрес>ёзовка – <адрес>ёзовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21214», №, принадлежащего и под управлением Якименко В.Н., и автомобиля «Тойота Корона», №, принадлежащего и под управлением Остапенко А.Н.

Постановлением <адрес> от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Остапенко А.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД.

Определением от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якименко В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ 21214» Якименко В.Н. и «Тойота Корона» Остапенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту № от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 34 868 рублей 91 копейка.

В соответствии с отчетом об оценке №К201311004, составленным <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, проведенным ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 679 рублей.

На основании акта № от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Якименко В.Н. в размере 67850 рублей 51 копейка, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. суду пояснил, что <дата> на 22 км автодороги <адрес>ёзовка – <адрес>ёзовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21214», принадлежащего и под управлением Якименко В.Н., и автомобиля «Тойота Корона», принадлежащего и под управлением Остапенко А.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Остапенко А.Н., нарушивший п. 8.3. ПДД. Так как автомобилю Якименко В.Н. были причинены технические повреждения, истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность и его и ответчика, размер ущерба определен в 34868 рублей 91 копейка и возмещен истцу, в то время как согласно независимой экспертизе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 97679 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 67850 рублей 51 копейка, из которых 62 811 рублей разница между страховым возмещением и 5040 рублей стоимость оплаты независимой экспертизы, в указанной части иск не поддерживает. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Остапенко А.Н., который в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт нарушения водителем Остапенко А.Н. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Корона» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения «ВАЗ 21214», чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Якименко В.Н. в добровольном порядке денежные средства в размере 67850 рублей 51 копейка ((97679 – 34868,91) + 5040), в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62811 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5040 рублей надлежит отказать.

Однако ввиду того, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Якименко В.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 2 500 рублей, который складывается из следующего расчета: (5000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якименко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якименко В.Н. сумму в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1200 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 18 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина