Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-4601/2018;) ~ М-4506/2018 от 02.11.2018

66RS0006-01-2018-004426-17

№ 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. Г. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Ю.Г., Иванов В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 исковые требования Иванова В. Г. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

истец Иванов Ю. Г. в обоснование иска указал, что работал у ответчика с 17.04.2014 по 27.08.2018 в должности слесаря по сборке металлоконструкций ремонтно-механического цеха < № >. 27.08.2018 трудовой договор с работником расторгнут на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик своими действиями вынудил истца написать заявление об увольнении, истец просил суд восстановить его на работе в ПАО «МЗиК» в должности слесаря по сборке металлоконструкций ремонтно-механического цеха < № >, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования остальных обстоятельств дела, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.08.2018, а с иском обратился 30.10.2018.

В судебном заседании истец указал, что пропустил срок так как просчитывал возможности, консультировался, с 31.08.2018 по 15.09.2018 уезжал на отдых, в середине октября 2018 года обращался в ГИТ СО. Он является юридически неграмотным и не знал про сроки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что Иванов Ю.Г. работал у ответчика с 17.04.2014 по 04.11.2014 в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда.

05.11.2014 переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда.

01.02.2016 переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда.

27.08.2018 трудовой договор с работником расторгнут на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 августа 2018 года, о чем имеется его личная подпись, которую он не оспаривал.

27.08.2018 истец получил трудовую книжку.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском 30.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Отъезд истца на отдых в период с 31.08.2018 по 15.09.2018 не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Более того, после возвращения из отпуска истец имел возможность до 27.09.2018 подать исковое заявление, однако сделал это лишь 30.10.2018.

Доводы истца о том, что срок им был пропущен, так как он обращался в Государственную инспекцию труда СО, судом не принимаются, так как из пояснений истца следует, что с заявлением в ГИТ СО истец обратился в середине октября 2018 года, т.е. после истечения срока на подачу искового заявления в суд.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для восстановления срока судом не усматривается.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требования, вытекающие из требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Ю. Г. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019.

Судья         А.Л. Никулина.