Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2021 ~ М-1183/2021 от 10.08.2021

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-1119/2021

26RS0009-01-2021-001739-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2021

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца Панова М.М. – Литвинова Д.В., представившего доверенность №, представителя ответчика ООО «Спасское» Свиридова Д.А. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

Панов М.М. в лице представителя по доверенности Литвинова Д.В., обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасское», в котором просил суд признать возражения Общества с ограниченной ответственностью «Спасское» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Пановым Михаилом Михайловичем в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем и утвержденного Пановым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными; признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого Пановым Михаилом Михайловичем в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем и утвержденного Пановым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ, согласованными в соответствии с действующим законодательством, мотивируя свои требования следующим: истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. Истец обратился к кадастровому инженеру Горобий В.В. для проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. После проведения кадастровым инженером Горобий В.В. подготовки указанного проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в № (11264) газеты Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские вести» опубликовано извещение о необходимости согласования Проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Горобий В.В. истцу передан Проект межевания, а также копия возражений ответчика, после чего истцу кадастровым инженером сообщено о том, что в установленный законом 30-дневный срок с даты опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка. Из полученных возражений ответчика следует, что площадь земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка определяется путем умножения площади изменяемого земельного участка на размер выделяемых земельных долей, при этом размер выделяемого земельного участка должен, по мнению ответчика, определяться путем произведения площади исходного земельного участка, равной в соответствии со сведениями указанными ответчиком <данные изъяты> кв.м., на размер земельных долей, то есть на <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из расчета, представленного ответчиком в своих возражениях, размер выделяемого земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м., что по мнению ответчика существенно превышает размер участка, соответствующий правоудостоверяющим документам истца, и при этом сведений о том, что площадь формируемого земельного участка определена с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и исходного земельного участка, как и иных расчетов площади образуемого участка проект межевания не содержит; выделяемый земельный участок образуется из двух контуров, что приводит к излишней раздробленности исходного земельного участка, при этом необходимость формирования многоконтурного участка кадастровым инженером никак не обоснована, а местоположение границ контуров выделяемого земельного участка определено таким образом, что каждый из них (по границам, обозначенным точками н1-н5 и н2-н3-н4 контура :256:ЗУ1(1), а также точками н6-н10 и н7-н9 контура :256:ЗУ 1(1)), имеет смежные границы с контурами исходного земельного участка, в результате чего исходный земельный участок фактически расчленяется на обособленные контуры, отделяемые друг от друга выделяемым земельным участком, в связи с чем, расположение границ выделяемого земельного участка следует расценивать как классический пример чересполосицы, прямо запрещенной положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, что при формировании выделяемого земельного участка в данных границах приведет к встречным переездам, невозможности использования сельхозавиации и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Все доводы, приведенные ответчиком в своих возражениях, считает необоснованными по следующим причинам: из полученных возражений ответчика, в частности следует, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка определяется путем умножения площади изменяемого земельного участка на размер выделяемых земельных долей, и при этом размер выделяемого земельного участка должен, по мнению ответчика, определяться путем произведения площади исходного земельного участка, равной в соответствии со сведениями указанными ответчиком <данные изъяты> кв.м., на размер земельных долей, то есть на <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из расчета, представленного ответчиком в своих возражениях, размер выделяемого земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м., что по мнению ответчика существенно превышает размер участка, соответствующий правоудостоверяющим документам истца, и при этом сведений о том, что площадь формируемого земельного участка определена с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и исходного земельного участка, как и иных расчетов площади образуемого участка проект межевания не содержит, ответчик не учел следующее. Довод ответчика о том, что данный выдел производился без учета изменения площади исходного земельного участка, произошедшего в связи с произведенными ранее выделами, в частности, земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к выделяемому земельному участку, и изменением в связи с этим площади исходного земельного участка, что в итоге привело к необоснованно завышенному размеру выделяемого земельного участка ничем не обоснован, поскольку действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность участников общей долевой собственности изменять размер долей в праве общей долевой собственности после каждого изменения площади исходного земельного участка, связанного с выделением из него земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности, как в связи с этим не может произвольно изменяться и размер земельной доли участника общей долевой собственности на исходный земельный участок в физическом отношении, то есть размер, равный кв.м., зафиксированный в правоудостоверяющих документах, копии которых приложены к проекту межевания, поскольку иное приводило бы при каждом выделении из исходного земельного участка земельных участков в счет долей в нем к уменьшению размера долей участников общей долевой собственности в физическом выражении, в связи с чем довод ответчика о том, что площадь выделяемого участка необоснованно завышена не состоятелен, поскольку исходя из приведенного в возражениях ответчика расчета, площадь выделяемого земельного участка, соответствующая по мнению ответчика, размеру земельной доли в соответствии с измененной площадью исходного земельного участка, должна быть равной <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше размера земельной доли истца в физическом выражении, установленного в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в простой форме, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Ссылка ответчика на тот факт, что кадастровый инженер при подготовке проекта межевания должен был производить выдел земельного участка из расчета площади исходного земельного по состоянию на тот момент времени и указанной в выписке ЕГРН исходный земельный участок, основана на неправильном понимании положений пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель, в соответствии с которым размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, поскольку в соответствии с положениями статьи 18 Закона об обороте земель свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в силу положений Закона об обороте земель правоудостоверяющим документом, на основании данных которого определяется размер выделяемого земельного участка, признается в равной юридической степени, как свидетельства о праве на земельные доли, так и записи в ЕГРН, а также в случае отсутствия свидетельства о праве на земельные доли выписки из решений уполномоченных на тот момент органов местного самоуправления. Исходя из сведений свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, в соответствии с которой за Пановым М.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с размером доли в праве: <данные изъяты>, что в физическом выражении соответствует <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>). Считает, что кадастровый инженер в полном соответствии с требованиями указанных положений Закона об обороте земель подготовил проект межевания земельного участка, размер которого, соответствует записи о государственной регистрации права истца, сведения о которой подтверждаются приложенной к проекту межевания копией свидетельства о государственной регистрации права истца, в связи с чем, указанный довод ответчика является безосновательным. Ссылаясь в обоснование своих возражений на тот факт, что в проекте межевания отсутствуют сведения о том, что площадь формируемого земельного участка определена с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и исходного земельного участка, как и на то, что иных расчетов площади образуемого участка проект межевания не содержит, ответчик не счел необходимым привести в обоснование своих утверждений никаких доказательств, тем не менее в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказывание доводов, приведенных стороной в обоснование своих утверждений является обязанностью каждой из сторон. Утверждая, что площадь выделяемого земельного участка должна была быть определена кадастровым инженером с учетом состояния почвы выделяемого и исходного земельных участков, ответчик не учел положений пункта 7 статьи 13 Закона об обороте земель. В соответствии с которой порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации, при этом отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, а принимая во внимание фактическое отсутствие на момент подготовки проекта межевания указанного порядка, установленного законом Ставропольского края, вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными, как необоснованными являются и доводы ответчика о том, что проект межевания не содержит каких-то иных расчетов площади образуемого участка, поскольку пояснительная записка кадастрового инженера (лист 3 Проекта межевания) содержит все необходимые сведения по расчету размера выделяемого земельного участка, при этом иных требований к расчету размера выделяемого в счет долей в праве на земельный участок Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011 года, не содержат. Обосновывая свои возражения тем, что выделяемый земельный участок образуется из двух контуров, что приводит к излишней раздробленности исходного земельного участка, при этом необходимость формирования многоконтурного участка кадастровым инженером никак не обоснована, а местоположение границ контуров Выделяемого земельного участка определено таким образом, что каждый из них (по границам, обозначенным точками н1-н5 и н2-н3-н4 контура :256:ЗУ1(1), а также точками н6-н10 и н7-н9 контура :256:ЗУ 1(1)), имеет смежные границы с контурами исходного земельного участка, в результате чего исходный земельный участок фактически расчленяется на обособленные контуры, отделяемые друг от друга выделяемым земельным участком, в связи с чем расположение границ выделяемого земельного участка следует расценивать как классический пример чересполосицы, прямо запрещенной положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, что при формировании выделяемого земельного участка в данных границах приведет к встречным переездам, невозможности использования сельхозавиации и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, ответчик оставил без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который на данный момент является фактически смежным по отношению к выделяемому земельному участку по границам обозначенным точками н1-н5 контура :256:ЗУ1(1), а также точками н6-н10 контура :256:ЗУ 1(2), что исключает возникновение чересполосицы в отношении исходного земельного участка в результате образования выделяемого земельного участка, при этом указанные ответчиком якобы препятствующие образованию земельного участка недостатки, такие как встречные переезды, невозможность использования сельхозавиации и другие, не указанные ответчиком препятствующие рациональному использованию земли недостатки, положениями ст. 11.9 Земельного кодекса не предусмотрены, в силу чего являются необоснованными и не могут препятствовать образованию выделяемого земельного участка.

Истец Панов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Литвинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спасское» Свиридов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать, поддержал свои письменные возражения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Рореестра по Ставропольскому краю и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – кадастровый инженер Горобий В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение эксперта, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Истцом Пановым М.М. с кадастровым инженером Горобий В.В. заключен договор и подготовлен проект межевания земельного участка.

    Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с проектом межевания, ответчиком ООО «Спасское» в лице представителя Дерегиной Л.А. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, указав, что площадь земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему земельных долей, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка определяется путем умножения площади изменяемого земельного участка на размер выделяемых земельных долей, при этом размер выделяемого земельного участка должен, по мнению ответчика, определяться путем произведения площади исходного земельного участка, равной в соответствии со сведениями указанными ответчиком <данные изъяты> кв.м., на размер земельных долей, то есть на <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из расчета, представленного ответчиком в своих возражениях, размер выделяемого земельного участка должен составлять <данные изъяты> кв.м., что по мнению ответчика существенно превышает размер участка, соответствующий правоудостоверяющим документам истца, и при этом сведений о том, что площадь формируемого земельного участка определена с учетом состояния почвы выделяемого земельного участка и исходного земельного участка, как и иных расчетов площади образуемого участка проект межевания не содержит; выделяемый земельный участок образуется из двух контуров, что приводит к излишней раздробленности исходного земельного участка, при этом необходимость формирования многоконтурного участка кадастровым инженером никак не обоснована, а местоположение границ контуров выделяемого земельного участка определено таким образом, что каждый из них (по границам, обозначенным точками н1-н5 и н2-н3-н4 контура :256:ЗУ1(1), а также точками н6-н10 и н7-н9 контура :256:ЗУ 1(1)), имеет смежные границы с контурами исходного земельного участка, в результате чего исходный земельный участок фактически расчленяется на обособленные контуры, отделяемые друг от друга выделяемым земельным участком, в связи с чем расположение границ выделяемого земельного участка следует расценивать как классический пример чересполосицы, прямо запрещенной положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, что при формировании выделяемого земельного участка в данных границах приведет к встречным переездам, невозможности использования сельхозавиации и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

В досудебном порядке стороны спор о размере и местоположении выделяемых земельных участков не разрешили.

Согласно части 1, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из возникших между сторонами отношений, стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

    Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно п. 8 Земельного кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

    Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

    Согласно ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», предельные минимальные размеры образуемых новых участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

    Согласно п. 16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

    Согласно п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Следовательно, при недостижении согласия с ответчиком истцы имели право на обращение в суд с иском о выделе земельных долей в натуре.

Аналогичная правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определении Верховного суда № по тому же делу.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку истцу на праве собственности принадлежат земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, размер долей определен правоустанавливающими документами, он имеет право требовать выдела своих долей из указанного земельного участка в установленном правоустанавливающими документами размере, следовательно, вопрос о возможности выдела, о границах и размерах земельных участках, подлежащих выделу в счет земельных долей истца, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию.

Для установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения судебного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Римша В.Г..

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Соответствует ли площадь выделяемого Пановым М.М. в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В. и утверждённого Пановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, сведениям о размере принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и площади этого земельного участка, указанных в свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Приведёт ли выделение Пановым М.М. в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В. и утверждённого Пановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка в счёт принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам ?

Является ли выделяемый Пановым М.М. в соответствии с Проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В. и утверждённого Пановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в счёт принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, многоконтурным, если является, то чем это обоснованно и не ведёт ли это к излишней раздробленности изменяемого земельного участка и невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?

    Как следует из заключения №, составленного экспертом ИП Римша В.Г., площадь участка, выделяемого в счет доли Панова М.М., указанная в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Горобий В.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям о размере принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и площади этого земельного участка, указанных в свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ и составляет всего сельскохозяйственных угодий – <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. пашни и <данные изъяты> кв.м. пастбищ (ответ на вопрос 1).

     При формировании участка в счет доли Панова М.М. с кадастровым номером № отсутствуют вклинивание, чересполосица, изломанность границ: контуры пашни (ЗУ1(1)) и пастбищ (:ЗУ1(2)), имеют правильную прямоугольную конфигурацию, пашня и пастбища прилегают к ранее выделенным из участка :256 участкам, в связи с чем не выявлено препятствий к рациональному использованию и охране земель как выделяемого так и изменяемого земельного участков, размещение объектов недвижимости на сельскохозяйственных угодьях не допускается действующим законодательством, в связи с чем местоположение выделяемого и остающегося в измененных границах участков для целей строительства не предусматривается (ответ на вопрос 2).

В соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, при подготовке Проекта межевания участка в счет доли Панова М.М. кадастровым инженером Горобий В.В. сформировано два отдельных контура различных земельных угодий: контур : ЗУ(1)-98000 кв.м.-пашня и контур: ЗУ1 (2) пастбища – <данные изъяты> кв.м., поэтому участок в счет доли Панова М.М. является многоконтурным; расположение вновь формируемого контура пашни : 256:3 ЗУ1 (1) на отдалении от контура пастбищ: 256:ЗУ(2) имеет признаки топографической чересполосицы, которая обусловлена природными факторами-местоположением различных видов угодий (пашни и пастбищ) в исходном участке № и не является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель, так как пашня и пастбища имеют различное целевое назначение (ответ на вопрос 3).

В соответствии с протоколом исправления технической ошибки в тексте Заключения эксперта №, экспертом Римша В.Г., в порядке самоконтроля при подготовке к судебному заседанию, выявлено, что в тексте заключения эксперта допущены опечатки в площади пастбищ, которые исправлены указанным протоколом, страница 18, 4 строка сверху: вместо «….и 120000 кв.м. пастбищ» читать «…. и 12000 кв.м. пастбищ», в выводах по первому вопросу, страница 31, 11 строка снизу: вместо «….и 120000 кв.м. пастбищ» читать «…и 12000 кв.м. пастбищ».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий.

    Судом также учитывается и то обстоятельство, что представители ответчика своего варианта выдела земельного участка не предоставили, документально невозможность выдела земельного участка в счет земельных долей истца в соответствии с проектом межевания не обосновали.

    Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения с учетом проведенной землеустроительной экспертизы не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Баланс интересов сторон данным вариантом выдела не нарушен.

Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом установленного законом права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком необоснованных возражений препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ими не направлялось.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Панова Михаила Михайловича - удовлетворить.

Признать возражения Общества с ограниченной ответственностью «Спасское» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Пановым Михаилом Михайловичем в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем и утвержденного Пановым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными и необоснованными.

Признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого Пановым Михаилом Михайловичем в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий Вадимом Васильевичем и утвержденного Пановым Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ, согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

.