Решение по делу № 2-1429/2016 ~ М-811/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1429/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите гражданских прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Г.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил восстановить конституционное право на труд, восстановить нарушенные права и компенсировать моральный вред на усмотрение суда, мотивируя тем, что он официально зарегистрирован в Белебеевском центре занятости населения в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению от Центра занятости населения <адрес> он обратился в ОАО «Банк Уралсиб» <адрес> для приема на работу в качестве водителя автомобиля. Ему было отказано в заключении трудового договора с мотивировкой, в связи с «возрастом 54 года». Он считает, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, ему принесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, а также упущены средства к существованию в виде заработной платы.

Киселев Г.Ю. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Киселев Г.Ю. был зарегистрирован в Центре занятости <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Ю. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» по направлению Центра занятости, для приема на работу в качестве водителя автомобиля.

При этом, Киселеву Г.Ю. было отказано в приеме на работу в связи с возрастом 54 года, о чем сделана запись руководителя группы обеспечения бизнеса Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> Афанасьевым К.В..

Гражданин, имеющий направление на трудоустройство от органа службы занятости, имеет равные с иными кандидатами права и обязанности при приеме. На такого гражданина распространяются гарантии при заключении трудового договора, установленные ст. 64 ТК РФ. Отказа в приеме на работу должен быть обоснованным (ч. 1 ст. 64 ТК РФ), то есть, вызван деловыми качествами работника.

Если работнику отказано по причине отсутствия необходимых деловых качеств, следует в первую очередь сослаться на п. 10 Постановления Пленкма Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также положения нормативных правовых актов, устанавливающих квалификационные требования, или локальных нормативных актов.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> при рассмотрении административного дела № установлена вина руководителя группы обеспечения бизнеса Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> Афанасьева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Афанасьев К.В. был подвергнут административному наказанию в связи с предоставлением в Центр занятости сведений об отказе Киселеву Г.Ю. в приеме на работу, в неполном объеме, а не в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя.

Кроме того, в настоящее время Киселев Г.Ю. трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО СК «Контакт» механиком на участке транспортной службы №, что подтверждается представленной им справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его право на труд восстановлено, поэтому исковые требования о восстановлении конституционного права на труд и восстановлении нарушенных прав, суд находит необоснованными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Киселевым Г.Ю. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Киселева Г.Ю. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите гражданских прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Киселева Г.Ю. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите гражданских прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: