Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2012 ~ М-1339/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Айсаева А.Г. по доверенности Постникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1024/12 по иску Айсаева А.Г. к Айсаевой С.Е., Ханиной М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Айсаев А.Г. обратился в суд с иском к Айсаевой С.Е., Ханиной М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2012 года неизвестный ему человек передал его (истца) жене Айсаевой Ш.А., проживающей совместно с ним в <адрес>, ксерокопию свидетельства о регистрации права серии № №, выданного 10 августа 2012 года Управлением Росреестра по Тульской области на имя ответчика Ханиной М.В., пояснив при этом, что теперь Ханина М.В. является собственником <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 13 июля 2012 года.

До этого, на основании договора купли-продажи № от 22 марта 1996 года указанная выше квартира была в долевой собственности (по 1/2 доли) у него (истца) и его бывшей супруги – Айсаевой С.Е. (Орловой).

Ссылаясь на ст. ст. 244-246, 250 ГК РФ указывает, что ответчик Айсаева С.Е. была обязана известить его надлежащим образом о намерении продать свою долю в спорной квартире, однако этого не сделала. Поэтому считает договор купли-продажи доли в этой квартире, заключенный 13 июля 2012 года между ответчиками Айсаевой С.Е. и Ханиной М.В. ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ, не влекущей каких-либо юридических последствий. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенный 13 июля 2012 года между Айсаевой С.Е. и Ханиной М.В., с применением последствий его недействительности, установленных ст. 167 ГК РФ.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Айсаев А.Г. изменил основание иска, указав, что Ханина М.В. ни при заключении оспариваемого договора, ни после него не знакомилась с характером недвижимого имущества, приобретаемого ею в собственность (не видела самой квартиры), а также выкупила 1/2 доли квартиры, зная о том, что в ней помимо второго собственника проживают и члены его семьи, порядок пользования квартирой не определен. Истец считает указанную сделку (договор купли-продажи от 13 июля 2012 года) мнимой сдедкой, к которой должны быть применены последствия, предусмотренные ст. ст. 170, 167 ГК РФ. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенный 13 июля 2012 года между Айсаевой С.Е. и Ханиной М.В. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Айсаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Постникова С.В., исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Айсаева А.Г. по доверенности Постников С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Айсаева С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют ее подпись в расписке судебной повестки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ханина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между Айсаевой С.Е. и ею, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Айсаевой С.Е. к ней (Ханиной), сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства продавцу переданы, переход права собственности зарегистрирован. Кроме того, мнимая сделка должна быть для обеих ее сторон, а не только для истца, ответчик Айсаева С.Е. на мнимость действий со своей стороны не ссылается. Также истец не указывает, для чего ей (Ханиной) и Айсаевой С.Е. необходимо было заключать мнимую сделку. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения всех участников спорных правоотношений не исполнять сделку по купле-продаже 1/2 доли квартиры, что влечет за собой отказ от признания мнимой сделкой договора купли-продажи от 13 июля 2012 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылки истца на то, что она (Ханина) не видела квартиру, а также выкупила долю квартиры, зная о зарегистрированных там граждан, не относимы к предмету иска, поскольку не подтверждают волеизъявление стороны по сделке. Отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой между Айсаевой С.Е. и Айсаевым А.Г. также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку могло распространяться только на этих собственников. Новые собственники должны определять свой порядок пользования квартирой.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Вильданова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что 13 июля 2012 года в Управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 13 июля 2012 года и перехода права собственности на долевую собственность доли в праве 1/2 на <адрес> обратилась Айсаева С.Е. и Ханина М.В. В деле правоустанавливающих документов представлено свидетельство о том, что нотариусом г.Тулы <данные изъяты> 8 сентября 2011 года передано Айсаеву А.Г. заявление Айсаевой С.Е. о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму 1200000 рублей и о том, что Айсаева А.Г. имеет право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, как участнику общей долевой собственности, а также Айсаеву А.Г. предлагалось сообщить о своем желании или отказе приобрести 1/2 долю указанной квартиры не позднее месяца со дня вручения заявления. Заявление Айсаевым А.Г. было получено лично 19 сентября 2011 года. Однако, сообщения о желании иои отказе использовать право преимущественной покупки от Айсаева А.Г. нотариусу г.Тулы <данные изъяты> до 11 июля 2012 года не поступило. 10 августа 2012 года зарегистрировано право долевой собственности доли в праве 1/2 собственности за Ханиной М.В. на <адрес>. Управление считает, что государственная регистрация сделки с правом проведена в соответствии с законом. Поскольку Управление, как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу, просит рассмотреть заявленные исковые требование на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Айсаева А.Г. по доверенности Постникова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-1453/11 по иску Айсаевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Айсаевой М.А., Айсаевой А.А. к Айсаеву А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор суд установил, что собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 марта 1996 года, зарегистрированного в БТИ г.Тулы 6 мая 1996 года являлись Орлова С.Е. (Айсаева) и Айсаев А.Г. по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из технического паспорта на квартиру.

В период с 8 июня 1996 года по 11 октября 2005 года Айсаев А.Г. и Айсаева (Орлова) С.Е. состояли в зарегистрированном браке.

6 сентября 2011 года в соответствии с требованием ч. 2 ст. 250 ГК РФ Айсаева С.Е. уведомила истца о продаже 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 1200000 рублей и о том, что Айсаев А.Г. имеет право преимущественной покупки 1/2 доли этой квартиры, как участник общей долевой собственности, а также Айсаеву А.Г. предлагалось сообщить о своем желании или отказе приобрести 1/2 долю указанной квартиры не позднее месяца со дня вручения заявления. Заявление было получено лично Айсаевым А.Г. 19 сентября 2011 года. Однако, сообщения о желании или отказе использовать право преимущественной покупки от Айсаева А.Г. нотариусу г.Тулы <данные изъяты> до 11 июля 2012 года не поступило, что подтверждается заявлением от 6 сентября 2011 года, уведомлением о вручении от 19 сентября 2011 года, свидетельством о передаче заявления от 11 июля 2012 года.

13 июля 2012 года между Айсаевой С.Е., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ханиной М.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Айсаева С.Е. продала в общую долевую собственность Ханиной М.В., принадлежащую Айсаевой С.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на жилое помещение <адрес>

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи, указанная выше 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру продана за 1200000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 10 августа 2012 года, за Ханиной М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доли в праве 1/2, на <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии с действующим законодательством в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество (ст. 310).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор и переход права собственности на жилое помещение по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 170 ГК РФ настаивает на признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 13 июля 2012 года между Айсаевой С.Е. и Ханиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/2 доли в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Айсаевой С.Е. и Ханиной М.В. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на долю спорного имущество от Айсаевой С.Е. к Ханиной М.В., сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, денежные средства покупателем в сумме 1200000 рублей переданы до подписания договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован. Правовых оснований предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире от 13 июля 2012 года недействительным, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, владеющий собственник 1/2 доли в спорной квартире Ханина М.В., является добросовестным приобретателем, указанная доля в квартире приобретена ею по возмездной сделке, обратное истцом не доказано.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Айсаева А.Г. по доверенности Постников С.В. оспаривал данную сделку по основанию мнимости: договор купли-продажи заключен только для вида, поскольку Ханина М.В. при заключении оспариваемого договора не знакомилась с характером недвижимого имущества, приобретаемого ею в собственность (не видела самой квартиры); выкупила 1/2 доли квартиры, зная о том, что в ней помимо второго собственника проживают и члены его семьи; порядок пользования квартирой не определен.

Однако, то обстоятельство, что Ханина М.В. ни при заключении оспариваемого договора, ни после него не видела квартиру, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку совершение данных действий для исполнения условий договора купли-продажи не требуется.

Отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой между Айсаевой С.Е. и Айсаевым А.Г. также не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку новые собственники в соответствии со ст. 247 ГК РФ вправе сами определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1/2 доли № расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Айсаеву А.Г. к Айсаевой С.Е., Ханиной М.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский