Решение по делу № 33-1931/2018 от 09.08.2018

Судья Зубков Г.А.                                                                 дело № 33-1931/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 августа 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Охтовой З.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Жариковой Елены Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бугара (Зеленской) Ларисой Георгиевной и Жариковой Еленой Александровной,

                                       установила:

Заленская (Бугара) Л.Г. обратилась в суд с иском к Жариковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование требований Заленская Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Жариковой Е.А. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности жилого дама общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, по цене <данные изъяты> рублей, переход к ней права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости жилого дома в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Истец и его представитель Агирова Б.Н. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик и его представители Пханаева С.А. и Кваш Б.А. в суде иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Жарикова Е.А. в апелляционной жалобе.

Ответчик Жарикова Е.А. и ее представитель Пханаева С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Заленскую Л.Г. и его представителя по доверенности Чатоеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Е.А. (покупатель) и Заленской (Бугара) Л.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 01:08:010101:53, общей площадью 64,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, по цене 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилого дома направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли продажи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате дома <данные изъяты> рублей, Заленская Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком жилого дома не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и дает Заленской Л.Г. право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Заленская Л.Г. ссылалась на неуплату ей ответчиком <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции наличие у ответчика задолженности по договору в названной размере установил.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при применении положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жариковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш