Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2014 ~ М-344/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/14 по иску ОАО «<...>» к Назарову В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Назарову В.В. о возмещении ущерба в сумме <...>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Назарова В.В. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Назарова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль «<...>» был застрахован в АО «<...>», истец на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа ТС, в размере <...>. В связи с тем, что в документах ГИБДД не имеется информации о наличии на момент аварии у виновника ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, обратились с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящее судебное заседание ОАО «<...>» не явились, извещены (л.д.49).

Ответчик: Назаров В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовая и телеграфная корреспонденции возращены без вручения, из-за истечения срока хранения (л.д.50,51), что суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Назарова В.В. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, (л.д.14,17). ДТП произошло по вине водителя Назарова В.В., в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> – ФИО1 ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Назарова В.В. автомобилю марки «<...>» причинен реальный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДПТ был застрахован в ОАО «<...>» (л.д.12,14), истец на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заказ-наряда ООО «<...>» (л.д.20,22-24), выплатил собственнику автомобиля «<...>» ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.21). Между тем, как усматривается из указанного выше отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учетом износа, составила <...>., которые истец и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ОАО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП - Назарова В.В. на момент аварии не был застрахован и доказательств иного материалы дела не содержат, суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Назарова В.В., что согласуется с нормами ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Назарова В.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. В. в пользу ОАО «<...>» в возмещение ущерба <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014г.