Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8971/2015 ~ М-8652/2015 от 10.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Екимовой Т.А.

        при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива 555» к Ледовских А.П. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды № нежилого помещения № площадью 30 кв.метров по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, задолженность ответчика по указанному договору составила 33.000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № на аренду открытых площадей нежилого помещения, задолженность ответчика по данному соглашению составила 5.810 рублей 90 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам аренды истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 33.000 рублей - задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 5.810 рублей 90 копеек - задолженность ответчика по арендной плате по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.716 рублей.

Ответчик в суд не явился, о дате, слушания гражданского дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в городской суд <адрес> по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «… Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика…..».

Как следует из ответа МРО УФМС России по Московской области (49-50) ответчик Ледовских А.П. был зарегистрирован в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>, данная территория подпадает под юрисдикцию городского суда <адрес>.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации и проживания ответчика в городской суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности -Драч Н.В. не возражает против передачи гражданского дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28, 224,225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Перспектива 555» к Ледовских А.П. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, взыскании судебных расходовдля дальнейшего рассмотрения по существу в <адрес> ( <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                 Т.А. Екимова