Решение по делу № 2-4403/2017 ~ М-3382/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Владимировны к Ветютневой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, о чем свидетельствует договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. Вследствие залива пострадали следующие помещения: кухня площадью 5, 5 кв.м., коридор площадью 2, 5 кв.м., комната площадью 16 кв.м. Причиной залива явилось то, что в <адрес> была снята мойка и кран на подводке холодного водоснабжения был открыт. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей организацией ООО «Квант-7» и подписанный членами комиссии РЭУ-5. Данной комиссией установлена зона ответственности за квартирой № по <адрес>. Вина ответчика заключается в халатном отношении к сантехническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в области Оценки и Права» заключен договор № на проведение работ по оценке. По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 193 523 руб. 93 коп. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в сумме 193 523 руб. 93 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 070 руб. 48 коп.

В судебное заседание истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчик Ветютнева квартиру продала.

Ответчик Ветютнева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица Кузнецова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Согласно Акту о заливе квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «КВАНТ-7», на момент проверки обнаружены следы залива <адрес>, залитие произошло из <адрес>, из-за халатного отношения к сантехоборудованию (л.д. 8).

Собственником <адрес> на момент залития являлась ответчик Ветютнева Н.С.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в области Оценки и Права» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 193 523 руб. 93 коп. (л.д. 9-39).

Истицей оплачено за составление оценки 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истицей не доказано причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчицы Ветютневой Н.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 193 523 руб. 93 коп., расходы по составлению оценки в сумме 5 000 руб., т.к. судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы, по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 070 руб. 48 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Лидии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Лидии Владимировны с Ветютневой Надежды Сергеевны в возмещение ущерба 193 523 руб. 93 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 070 руб. 48 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>